Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А27-15750/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-15750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-689/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» на определение от 15 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15750/2020 (судья Н.К. Фуртуна) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансмаш» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***> 650040, Кемеровская Область - <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***> 650010, Кемеровская Область - <...>) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2017 № КТЗ034/17 в размере 29 350 руб., неустойки в размере 29 350 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 68 700 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КТЗ» (далее – истец, общество «КТЗ», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансмаш» (далее – ответчик, общество «Сибирьтрансмаш») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2017 №КТЗ034/17 в размере 29 350 руб., неустойки в размере 29 350 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 68 700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Определением от 08 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 12 февраля 2021 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено, с общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансмаш» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

18 февраля 2021 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансмаш» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 15 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансмаш» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что определение суда принято без учета разъяснений, содержащихся в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судом первой инстанции не принято во внимание, что постановление о прекращении дела от 08.12.2020 обжаловалось ООО «КТЗ» только в части взыскания судебных издержек, то есть судебные издержки ООО «Сибирьтрансмаш» по дополнительному соглашению от 11.01.2021 понесены в связи с рассмотрением вопроса о судебных издержках, который уже был разрешен в судебном акте о прекращении дела. Заявление ООО «Сибирьтрансмаш» не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом, поскольку подано после вынесения судебного акта по вопросам судебных издержек, которым также распределены судебные издержки, связанные с рассмотрением данного заявления. Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума №1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Податель жалобы просит определение отменить, производство по заявлению ООО «Сибирьтрансмаш» прекратить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сибирьтрансмаш» (клиент) и ФИО1 (исполнитель, вместе именуемые стороны дополнительного соглашения) в связи с подачей обществом «КТЗ» апелляционной жалобы заключено дополнительное соглашение от 11.01.2021 к договору об оказании юридических услуг от 10.08.2020, по условиям которого, стороны дополнительного соглашения договорились внести следующие изменения в договор об оказании юридических услуг от 10.08.2020: «Пункт 3 изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг по договору определяется в сумме 22000 рублей».

Во исполнение дополнительного соглашения исполнителем осуществлены:

- подача заявления на выдачу исполнительного листа на определение от 08.12.2020,

- знакомство с апелляционной жалобой,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу,

- отправка отзыва на апелляционную жалобу,

- отправка отзыва в апелляционный суд,

- отправка отзыва обществу «КТЗ»,

- подача заявления об участии в заседании путем ВКС,

- составление заявления о взыскании судебных расходов,

- отправка заявления в суд первой инстанции и обществу «КТЗ», что подтверждается актом выполненных работ от 07.04.2021.

В качестве доказательства несения судебных расходов представлен расходный кассовый ордер от 11.01.2021 № 6 на сумму 7 000 руб.

Следовательно, обществом «КТЗ» представлены доказательства несения судебных расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, суд исходил из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, а также учел рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области. При этом суд первой инстанции учел, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, не является сложным.

Как следует из материалов дела, в том числе, в электронном виде, а также содержания заявления о взыскании судебных расходов, представителем истца заявлены требования в связи с несением расходов на знакомство с апелляционной жалобой, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва в Седьмой арбитражный апелляционной суд, подачи заявления об участии в заседании путем использования видеоконференц-связи, составления настоящего заявления (заявления о взыскании судебных расходов).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты аналогичных услуг.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов за несение расходов в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции и составление отзыва и процессуальных документов является разумным и обоснованным в части суммы 5500 рублей, отклонив заявление в части включения расходов на ознакомление с апелляционной жалобой, отправлением отзыва в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также направлением заявления и отзыва в адрес общества «КТЗ», принимая во внимание, что подготовка отзыва и заявления на взыскание судебных расходов не представляется возможным без предварительного правового и фактического анализа документов, в связи с чем, такие услуги не могут существовать независимо друг от друга, изучение документов и их правовой анализ представляют собой единое действие, их искусственное разделение не может быть признано обоснованным и не дает основания для увеличения стоимости услуг, что свидетельствует о том, что указание их в договоре отдельно друг от друга влечет необоснованное увеличение расходов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанные положения учтены судом при установлении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ранее при принятии судебного акта по существу спора требование ООО «Сибирьтрансмаш» о взыскании судебных расходов уже было рассмотрено судом, несостоятельна.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований о возмещении судебных расходов не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, в таком случае повторное заявление, по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Если имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов стороной реализовано, и статья 159 АПК РФ в таком случае применению не подлежит; производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из содержания определения от 08 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 12 февраля 2021 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15750/2020, и имеющихся в деле документов, при разрешении спора по существу рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции,

Вместе с тем, ООО «Сибирьтрансмаш», обращаясь 18 февраля 2021 года с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и составление заявления о взыскании соответствующих судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку предмет и основания, указанные в заявлении о возмещении судебных издержек иные, чем те, которые были указаны изначально при рассмотрении спора по существу, истцом предъявлено требование о возмещении иных понесенных им расходов на оплату услуг представителя, не распределенных судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, данное заявление не является повторным, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по заявлению истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, право истца на возмещение указанных расходов предусмотрено п. 30 указанного Постановления Пленума №1, согласно которого лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТЗ»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева