Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А66-11256/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11256/2018
г. Вологда
20 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2018 года по делу № А66-11256/2018 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (место нахождения: <...>, здание: склад запчастей; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Автотехцентр «Континент» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 173 910 руб., в том числе 170 000 руб. задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 23.05.2018 № 5 и 3 910 руб. неустойки по договору за период с 07.06.2018 по 29.06.2018.

Решением суда от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, Компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению апеллянта, представленный в материалы дела договор займа от 23.05.2018 подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку советом директоров Компании 28.04.2018 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с 11.05.2018. Компания указывает также на то, что подписание данного договора не подтверждено данными бухгалтерского учёта ответчика, договор является притворной сделкой. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о возбуждении производства по настоящему делу, а также на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заёмщик) 23.05.2018 заключен договор беспроцентного денежного займа № 5, согласно условиям которого Заимодавец принял на себя обязательство передать Заёмщику денежные средства в размере 170 000 руб., а Заёмщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 06.06.2018.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется путём перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заёмщиком банковский счёт.

Платёжным поручением от 23.05.2018 № 61 истец перечислил ответчику 170 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору беспроцентного займа № 5 от 23.05.2018г. НДС не облагается».

Общество, ссылаясь на то, что перечисленные по указанному платёжному поручению денежные средства не возвращены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае платёжным поручением от 23.05.2018 № 61 истец перечислил ответчику заёмные денежные средства в размере 170 000 руб., что следует из назначения платежа.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику в счёт каких-либо иных обязательств суду не предъявлено, равно как не предъявлено доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, либо вернул указанные денежные средства.

Довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонён.

Апелляционный суд исходит из того, что договор подписан генеральным директором ответчика ФИО1, который в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц на момент подписания договора исполнял функции единоличного исполнительного органа ответчика, и скреплён печатью Компании.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Компания о потере или хищении печати не заявляла, доказательств того, что она незаконно выбыла из её владения, суду не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск её неправомерного использования другими лицами. При этом следует отметить, что ответчик не представил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по договору займа являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае договором займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За заявленный истцом период сумма неустойки составляет 3 910 руб.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчёт не представлен.

Ссылка подателя жалобы на то, что претензионный срок, установленный законодательством, к моменту подачи иска не наступил, несостоятельна, поскольку к моменту вынесения решения задолженность ответчиком ни частично, ни в полном объёме не погашена. Установленный законом срок для удовлетворения претензии истек.

При этом апелляционный суд отмечает, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный законодательством срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчиком представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истёк, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Обращение истца в суд до окончания срока рассмотрения претензии ответчиком не нарушило права последнего и не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде.

Также судом отклоняется довод апеллянта о ненадлежащем извещении Компании о возбуждении производства по настоящему делу.

Согласно электронной карточке дела, размещенной на ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением суда от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Копия данного определения направлена по известному суду адресу Компании, указанному также в жалобе, и получена 13.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 17094924158312.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении от 06.07.2018 размещена на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 07.07.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Кроме того, 05.09.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство Компании о возвращении искового заявления, а 06.09.2018 – уточнение к названному ходатайству, подписанные представителем Компании ФИО2 по доверенности от 04.09.2018, выданной генеральным директором ФИО3

Таким образом Компания, вопреки её доводам, была надлежащим образом уведомлена о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела, имела возможность представить свои доводы и возражения по существу спора, а также доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Наличие корпоративного конфликта в Компании является её внутренней организационной проблемой и не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2018 года по делу № А66-11256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов