Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А13-11530/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11530/2016
г. Вологда
13 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 13.01.2017, от Павловой Ларисы Николаевны Тропина С.Н. по доверенности от 02.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2017 года по делу № А13-11530/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (г. Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогаз-Снабжение» (местонахождение: 160012, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) и ФИО6 (г. Вологда) о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.04.2016 № 1/2016, от 18.04.2016 № 2/2016, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 22.01.2014 № 24-413гс, заключенных Обществом и ФИО6 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Общества следующего имущества:

- земельного участка общей площадью 7995 кв. м с кадастровым номером 35:24:0203003:160, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания общей площадью 343,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 35:24:0203003:514, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания общей площадью 721,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 35:24:0203009:1326, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания общей площадью 67,3 кв. м с кадастровым (условным) номером 35:24:0203003:512, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания общей площадью 9,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 35:24:0203003:513, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания общей площадью 192,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 35:24:0203003:515, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания общей площадью 73,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 35:24:0203003:516, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания общей площадью 82,9 кв. м с кадастровым (условным) номером 35:24:0203003:517, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка общей площадью 14 970 кв. м с кадастровым номером 35:24:0203003:432, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями от 26.08.2016, 29.09.2016, 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (местонахождение: 160001, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерное общество «Вологдабанк» (местонахождение: 160001, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (местонахождение: 119192, Москва, Мичуринский пр., д. 21, корп. 4, этаж 1, пом. 2, ком. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО7 (г. Вологда), общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (местонахождение: 160012, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением от 02.03.2017 по ходатайству истца процессуальный статус ФИО7 изменен, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в иске отказано.

ФИО6 30.05.2017 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истца 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.06.2017 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 90 000 руб. судебных издержек, в остальной части требования отказано.

ФИО2 с судебным актом в части взыскания с нее 90 000 руб. расходов не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел материального положения истца, являющегося пенсионером, и не получающего прибыли от деятельности Общества. Указывает, что средняя стоимость аналогичных услуг в Вологодской области составляет 10 000 руб., поскольку дело было несложным. Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО6 в заседании суда доводы жалобы отклонил, считает, что вынесенное определение является законным и обоснованным.

Другие ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2016 ФИО8 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно положениям пункта 1.2 договора в перечень услуг входит представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А13-11530/2016, в том числе оформление необходимых процессуальных документов (отзывов, ходатайств, заявлений и пр.), а также представление интересов заказчика ФИО9 в Арбитражном суде Вологодской области и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении данного дела.

Акт об оказании услуг является подтверждением оказания услуг исполнителем (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 150 000 руб., причем за составление в интересах заказчика документов – 145 000 руб., за представительские услуги – 5000 руб.

Работы приняты заказчиком по акту от 22.05.2017 № 1 без замечаний.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 150 000 руб. подтвержден платежным поручением от 24.05.2017 № 32.

Ссылаясь на произведенные расходы, ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленное требование (в сумме 90 000 руб.), суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора и представленные истцом доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Довод заявителя о том, что взысканные судом расходы чрезмерны, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 12 Постановления № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, качества оказанных услуг, степени сложности дела, уровня оплаты услуг представителей, сложившегося в Вологодской области, и результатов рассмотрения спора.

Связь оказанных заказчику услуг с рассмотрением дела в арбитражном суде очевидна. В акте от 22.05.2017 об оказании юридических услуг имеется ссылка на номер настоящего дела, в акте перечислены все фактически оказанные услуги, что подтверждает выполнение исполнителем обязательств по договору в соответствии с его условиями. Доказательств обратного не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 90 000 руб. (из заявленных 150 000 руб.), взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом истцом не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Ссылка заявителя на несложность настоящего дела, состоящего из тринадцати томов документов и по которому проведено порядка десяти судебных заседания, была назначена и проведена судебная экспертиза, ошибочна, поэтому средняя стоимость по представлению интересов заказчика по объемному корпоративному спору в Вологодской области превышает указанную подателем апелляционной жалобы сумму.

Материальное положение истца с учетом приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции при взыскании судебных издержек во внимание не принимается. Суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие конкретные обстоятельства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.06.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ответчика не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2017 года по делу № А13-11530/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев