Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А56-7066/2017

190/2017-402904(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7066/2017
18 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца: представителя Горовой М.С., доверенность от 20.09.2017

от ответчика: представителя Гребенниковой Е.А., доверенность от 28.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18699/2017) ГУП Ленинградской области "Водоканал города Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-7066/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к государственному унитарному предприятию Ленинградской области "Водоканал города Пикалево"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Ленинградской области "Водоканал города Пикалево" (далее – ответчик) о взыскании 501 000 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 88932 от 01.05.2009 (далее – договор) за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года и 1 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.11.2016 по 26.01.2017. Также истец просил взыскать с ответчика законную неустойку за каждый день просрочки по день фактической оплаты основной задолженности.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 887 381 руб. 11 коп., в том числе 2 784 507 руб. 89 коп. задолженности за первоначально заявленный период и 102 873 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2016 по 10.03.2017, неустойку в виде пени начисленную на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном абзацем десятым


пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ), начиная с 11.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства. Также истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 требования истца полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки и расходов на оплату услуг представителя, считая решение в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению ответчика, суд при взыскании пеней неправомерно не учел, что задолженность ответчика связана с несвоевременной оплатой жилищно- коммунальных услуг населением. Снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, не ущемляет прав истца, так как истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.

Ответчик считает, что с него как управляющей компании нельзя взыскать неустойку в большем размере, чем предусмотрено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ответчика, размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя истца носит явно неразумный характер, так как данное дело относится к категории самых простых, а материалами дела подтверждается, что представитель истца составил всего три процессуальных документа, то есть не затратил большого количества времени.

В заседании суда апелляционной инстанции ГУП «Водоканал Ленинградской области» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене ответчика ГУП ЛО «Водоканал города Пикалево» на ГУП «Водоканал Ленинградской области» в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения.

Доказательства состоявшейся на основании распоряжения Правительства Ленинградской области № 236-р от 24.04.2017 реорганизации представлены в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что между сторонами был заключен договор от 01.05.2009, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и


мощности, а ответчик (потребитель), обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергии и мощность.

Согласно разделу IV договора электрическая энергия и мощность оплачивается денежными средствами по регулируемым (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ. Гарантирующий поставщик ежемесячно (далее – ответчик) 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает потребителю расчетный

документ, оплачиваемый потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ. Расчетные документы потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Судом при рассмотрении дела установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 2 784 507 руб. 89 коп. за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года, по платежным документам, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах иск в части основного долга правомерно удовлетворен судом. В части долга решение не оспорено.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или- ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1996N 8244/95).

Согласно пунктом 4.6. договора энергоснабжения расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

Пунктом 6.12 договора установлено, что сторона, не исполнившая или надлежаще исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

Истцом произведен расчет неустойки на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ об «Электроэнергетике».

Данная норма была введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Законодатель самостоятельно установил размер неустойки, который является соразмерным.

Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг по смыслу вышеуказанных Правил, то положения пункта 14 статьи 155


Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применяются.

В соответствии пунктом 73 постановления Верховного суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил никаких документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

Тяжелое финансовое положение должника не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, не имеется оснований для снижения суммы законной неустойки, начисленной истцом, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Длительное время не исполняя обязательства по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате законной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,


рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22- О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были представлены копия договора на оказание юридических услуг № 281216 от 28 декабря. 2016 года,


копия дополнительного соглашения № 3 от 14.04.2017 года, копия счета № 18 от 13.04.2017 года, копия платежного поручения № 1823 от 24.04.2017 года, копия трудового договора.

Судом первой инстанции учтено, что договор возмездного оказания юридических услуг N 241016 на ведение не одного дела, а на ведение нескольких дел в арбитражных судах по спорам в области электроэнергетики.

Стороны договора N 241016 определили среднюю стоимость ведения дела в судах в целом равную 18 000 рублям независимо от количества судебных инстанций и сложности дела (пункт. 3.1. договора N 241016).

При этом, как следует из условия названного договора, основанием для полной оплаты указанной суммы является сам факт ведения исполнителем дела в суде вне зависимости от результата рассмотрения конкретного дела и количества судебных инстанций по конкретному делу.

Представленными в материалы дела документами истец подтвердил факт оказания юридических услуг и факт несения расходов, связанных с оказанием услуг.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснений, возражая против требования истца по размеру, не представил документальных доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию с него судебных расходов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера расходов ООО "РКС-энерго", взыскиваемых в связи с оплатой услуг представителя.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве. Заменить ответчика ГУП ЛО «Водоканал города Пикалево» на ГУП «Водоканал Ленинградской области».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-7066/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова


Судьи Т.В. Жукова

С.И. Несмиян