Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7483/2020-ГК
г. Пермь
04 сентября 2020 года
Дело № А60-70186/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании от истца представитель ФИО1 по доверенности №4 от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №66 АА 5790662 от 30.09.2019, паспорт;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2020 года

по делу № А60-70186/2019,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» просит взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс» долг за самовольное пользование централизованной системой водоотведения (в отсутствии заключенного договора водоотведения) за период с 01.12.2016 по 31.12.0016 в размере 20 413 714,87 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества ПАО "Т ПЛЮС", ПАО Т ПЛЮС (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ПРОМЛИВНЕСТОК +" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) взысканы денежные средства в размере 924 149 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.06.2020 по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно принят во внимание контрасчет ответчика и его возражения по иску, а правоотношения сторон в спорный период признаны договорными; настаивает на том, что материалами дела не подтверждается распространение действия договора от 01.01.2017 на правоотношения сторон с 01.12.2016, ответчик в декабре 2016 года осуществлял самовольное пользование централизованной системой водоотведения истца без договора, а потому при расчете объемов стоков применим только метод учета объемов по пропускной способности (п.24 Правил №776). Представил дополнение к апелляционной жалобе с приложением письма ПАО «Т Плюс от 10.10.2017 (приобщены в дело при отсутствии возражений ответчика в порядке ст.159,268 АПК РФ, содержание озвучено в заседании).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней от 27.08.2020.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает на правомерности возражений по иску, указывает на недобросовестность поведения истца при оформлении договорных отношений, непоследовательность действий, неоднократное изменение волеизъявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Промливнесток+» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства с утвержденным тарифом на водоотведение (Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области №132-ПK от 23.11.2016г.) собственником промливневой канализации протяженностью 7685 м., расположенной по адресу: <...>, с 22.06.2016 имеет право оказывать хозяйствующим субъектам, объекты капитального строительства которых технологически присоединены (имеют врезки в канализационные колодцы) к промливневой канализации истца, услуги по водоотведению сточных вод на возмездной основе.

Как указал истец, публичное акционерное общество «Т Плюс» является абонентом истца (водоотведение от объектов недвижимости ТЭЦ ТМЗ ф-ла «Свердловский ПАО «Т Плюс» по адресу: <...>) и имеет врезки в централизованную систему водоотведения (промливневая канализация) истца, которые не оборудованы приборами учета сточных вод, имеет обязанность по оплате услуги по водоотведению сточных вод. При этом истец полагает, что договор водоотведения на период декабря 2016 года между сторонами не заключен.

Истец ссылается на то, что ответчик в декабре 2016 года осуществлял самовольное пользование централизованной системой водоотведения в отсутствии заключенного договора водоотведения, т.е. формировал сточные воды в процессе своей хозяйственной деятельности и отводил их в промливневую канализацию истца, оплату по выставленному счету не произвел.

По расчетам истца долг за оказанные услуги в декабре 2016 года составил 20 413 714 руб. 87 коп. При определении суммы долга истец руководствовался расчетным методом учета пропускной способности канализационных сетей в отсутствие у ответчика приборов учета сточных вод.

Расчет задолженности за оказанные услуги по водоотведению произведен истцом по пропускной способности канализационных сетей в соответствии с п. 24 Правил №776 ( Методические указания по расчёту объёма принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учёта пропускной способности канализационных сетей (утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ №641/пр от 17.10.2014), на основании утвержденного для ООО «Промливнесток+» тарифа на водоотведение на декабрь 2016 года (Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области №132-ПК от 23.11.2016).

Претензия от 26.10.2018, направленная истцом, содержащая требование об оплате задолженности за декабрь 2016 года, оставлена ответчиком без удовлетворения. Наличие у ПАО «Т Плюс» задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, отрицая факт самовольного пользования, рассматривая правоотношения в декабре 2016 как договорные, сложившиеся при наличии волеизъявления, в том числе со стороны истца, возражает относительно правомерности указанного расчета, считает, что необходимо применять п.23 поименованных выше Правил, в связи с этим представил соответствующий контррасчет, по расчету ответчика сумма долга составила 924 149 руб. 32 коп.

Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции посчитал расчет ответчика законным и обоснованным, признал исковые подлежащими частичному удовлетворению в сумме 924 149 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг водоотведения в декабре 2016 года ответчик не оспаривает, отрицая факт самовольного и бездоговорного пользования системой водоотведения, настаивает на расчете стоимости услуг с использованием метода, основанного на данных о водопотреблении (п.23 Правил №776), полагая, что в рассматриваемом случае расчет услуг не подлежал определению исходя из метода максимальной пропускной способности канализационных сетей.

Статьей 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент - это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с абз. 11 п. 2 Правил водоснабжения и водоотведения №644, под самовольным пользованием централизованной системой водоотведения понимается пользование централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

ПАО «Т Плюс» в своих возражениях ссылается на то, что в спорный период отношения между ПАО «Т Плюс» и ООО «Промливнесток+» подпадают под регулирование Договора водоотведения №ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017 от 01.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом протокола №1 совещания от 08.02.2017 по вопросу рассмотрения договора водоотведения с ООО «Промливнесток+», также указывает, что в соответствии с п.4 данного договора стороны исходили из того, что договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с даты приема сточных вод – 22.06.2016, в связи с чем ответчик оспаривает примененный истцом порядок расчета и размер долга.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами спора подписан договор водоотведения №ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017 от 01.01.2017, со стороны ответчика указано на то, что договор подписан с протоколом разногласий, представленные приложения к договору сторонами подписаны без разногласий.

При наличии этого договора, представленных сторонами спора доказательств, в том числе переписки сторон, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается сам по себе факт оказания услуг по водоотведению в декабре 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в спорный период регулируются этим договором.

Также суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4 договора №ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017 от 01.01.2017 дата начала приема сточных вод - 22.06.2016. Указал, что срок установки прибора учета согласно пункту 18 договора № ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017 от 01.01.2017 – до 31.12.2017, то есть позднее искового периода.

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что объем поданной воды в декабре 2016 года подлежал определению расчетным способом в отсутствие приборов учета по методу пропускной способности, судом признан необоснованным.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы истца соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства и нормы права.

Согласно пункту 16 Правил № 776 указанный расчетный метод применяется:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Материалами дела не подтверждено наличие ни одного из указанных обстоятельств.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (п. 11 ст. 20 Федерального закона 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Аналогичным образом в п. 23 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет сточных вод расчетным способом применяется при отсутствии у абонента прибора учета, при этом объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Соответственно, в отсутствие приборов коммерческого учета сточных вод в рассматриваемом коммерческий учет должен осуществляться на основании пункта 23 Правил № 776.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776, на что ссылается истец в обоснование своей позиции, при самовольном подключении и (/или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил водоснабжения и водоотведения № 644, под самовольным подключением к централизованной системе водоотведения понимается присоединение к централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения или с нарушением его условий.

Исходя из анализа п. 24 Правил № 776 метод учета пропускной способности канализационных сетей может быть применен в случае самовольного подключения или пользования системой канализации.

По пояснению ответчика, централизованной системой водоотведения, перешедшей в ведение истца, ответчик пользуется практически с момента ее возведения этой системы, технологическое присоединение совершено в установленном порядке, что последним не оспаривается; оферта на заключение договора на водоотведение направлена своевременно, процедура оформления договора на водоотведение затягивалась ответчиком с целью создания периода бездоговорного использования ЦСВ, что ответчик рассматривает как злоупотребление правом в действиях (бездействии) со стороны истца, полагает, что при указанных обстоятельствах и в силу принципа эстоппеля водоотведение в спорном периоде нельзя квалифицировать как бездоговорное.

При исследовании имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возражения ответчика не противоречат материалам дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ч.1 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерений достичь соглашения с другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного ранее, приведенной ответчиком переписки сторон в отношении оформления договора от 01.01.2017, в т.ч. анализируя содержание письма ПАО «Т Плюс» от 10.10.2017 №51300-07-03037, принимая во внимание наличие договора водоотведения №ПЛС-ТПлюс/2017 от 01.12.2016, подписанного со стороны истца (л.д.153-162), что подтверждает наличие со стороны истца волеизъявления на оформление договорных отношений с ответчиком на декабрь 2016 года, при том, что ответчик, исходя из содержания его письма от 10.10.2017 (с.2), согласился на применение срока действия договора от 01.01.2017 к правоотношениям сторон, возникшим с декабря 2016 года, факт пользования системой канализации ответчиком в спорный период нельзя квалифицировать как самовольное и бездоговорное (ст.71,65,9 АПК РФ).

Таким образом, позиция истца по делу, в том числе последующее поведение истца, изменившего свою позицию по оформлению договорных правоотношений на спорный период на противоположную, противоречат приведенным выше положениям статей 1,10,434.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах используемый истцом метод расчета не может быть применен в рамках правоотношений сторон в спорный период – декабрь 2016 года.

Расчет ответчика подтвержден сведениями об объемах (акт №1279 от 31.12.2016, расчетом объемов, принятых (отведенных) поверхностных сточных вод с территории ПП ТЭЦ ТМЗ, истцом не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты стоимости рассчитанного им объема стоков, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению согласно контррасчету ответчика. Обратного истцом не доказано и из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, а также принимая аргументированные возражения и пояснения ответчика по доводам иска и апелляционной жалобы истца (ст.262,65 АПК РФ), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу № А60-70186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


Н.А.Иванова


С.А.Яринский