Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А76-32823/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7059/2023
г. Челябинск
20 июня 2023 года
Дело № А76-32823/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-32823/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность);

публичного акционерного общества «Фортум» - ФИО5 (паспорт, доверенность), ФИО6 (паспорт, доверенность);

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО7 (паспорт, доверенность).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», должник).

Решением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) ПАО «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) - член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №127 от 20.07.2019.

09.12.2022 публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1. Взыскать с ПАО «Фортум» судебные издержки в сумме 819 738 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора судом первой инстанции.

2. Взыскать с ОАО «МРСК Урала» судебные издержки в сумме 11 916 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 19.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ни ПАО «Фортум», ни ОАО «МРСК Урала» не могут быть признаны проигравшей стороной по спору, является ошибочным и противоречит положениям статьи 110 АПК РФ, пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), а также правоприменительной практике взыскания судебных расходов, и сделан без учета специфики дел о банкротстве. Тот факт, что ни ОАО «МРСК Урала», ни ПАО «Фортум» не обращались с заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании сделки, не является основанием для освобождения указанных лиц от возложения на них произведенных Банком судебных расходов. Именно действие указанных лиц привело к увеличению судебных расходов по делу. Без активного участия в обособленном споре указанных кредиторов спор мог быть рассмотрен с меньшим объемом доказательств и в более короткие сроки. Действия указанных кредиторов повлекли собственно возникновение и увеличение судебных расходов Банка Открытие, поэтому заявление Банка Открытие о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению. Само по себе количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, в том числе с участием представителя Банка из г.Москвы, объем сформированных по делу доказательств, свидетельствуют о сложности обособленного спора. Отказ во взыскании командировочных расходов под предлогом наличия представителей Банка Открытие в г.Челябинске ограничивает право Банка по своему усмотрению осуществлять защиту своих прав (ст. 9 ГК РФ), в т.ч. право привлекать конкретного представителя, более компетентного в спорном вопросе и способного более эффективно представлять интересы стороны в сложном споре. Законодательством не предусмотрена обязанность стороны осуществлять защиту своих прав и охраняемых законом интересов в суде, руководствуясь исключительно соображениями экономии судебных расходов, чрезмерность и неразумность заявленных Банком расходов не доказана сторонами. Вывод суда о том, что выводы заключения ООО «ФБК» «Определение финансового состояния ПАО «Челябэнергосбыт» на основании финансовых и бухгалтерских документов, представленных в Банк Открытие» не были приняты судом во внимание при вынесении судебного акта, не соответствует действительности и противоречит содержанию принятого им же определения от 21.07.2022, в котором отсутствует указание на то, что заключение ООО «ФБК» отклоняется как неотносимое и недопустимое доказательство.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ПАО «Фортум» и ОАО «МРСК Урала» отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 16.05.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании представители ПАО «Фортум», ОАО «МРСК Урала», конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ФИО3 оспорены взаимосвязанные сделки по исполнению должником обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» по Кредитному договору <***> от27.06.2017 – 5 (пяти) платежей на сумму 506 121 917,81 руб. в уплату процентов и возврата кредита, совершенных в период с 28.04.2018 по 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу № А76- 32823/2018 оставлено без изменения.

Учитывая, что в удовлетворении заявления к Банку судом было отказано, последний обратился с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с кредиторов - ПАО «Фортум», с ОАО «МРСК Урала», поддерживающих доводы конкурсного управляющего должника.

В подтверждение понесенных расходов ПАО Банк «Открытие» в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг УСЛ-01-2020/6989 от 09.12.2020, заключенный между заявителем (Заказчик) и ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты» (Исполнитель).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги по определению финансового состояния ПАО «Челябэнергосбыт» по направлениям, сформулированным Заказчиком и отраженным в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 530 000 рублей, кроме того налог на добавленную стоимость по установленной законодательством Российской Федерации ставке.

ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты» подготовлено заключение специалиста «Определение финансового состояния ПАО «Челябэнергосбыт» на основании финансовых и бухгалтерских документов, представленных в Банк Открытие».

Заявитель произвел оплату услуг Исполнителя в сумме 636 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020.

Кроме того, Банк также просил взыскать расходы, связанные с необходимостью проезда представителя Банка к месту судебного заседания, проживания и суточные в сумме 206 254 рубля.

В подтверждение данных расходов Банком представлены выписки из приказа о направлении работника в командировку, электронные билеты, посадочные талоны и кассовые чеки.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек конкурсными кредиторами должника в связи со следующим.

В делах о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении судом различных обособленных споров, в том числе, дел, связанных с оспариванием сделок с участием должника, которые фактически могут быть приравнены к спорам искового характера, вопрос о распределении судебных расходов, включая издержек на оплату услуг представителя той или иной стороны, разрешается по общим процессуальным правилам, установленным АПК РФ, притом, что реализация конкурсным управляющим или конкурсным кредитором, в силу возложенных на него полномочий, права на подачу заявления об оспаривании сделки с участием должника, обусловлена его статусом действовать от имени должника и в интересах, как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, в случае отказа конкурсному управляющему должника или конкурсному кредитору в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, иной участник такого обособленного спора, будучи ответчиком, имеет право на предъявление к возмещению понесенных им судебных издержек непосредственно с должника.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

В настоящем случае, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» является лицом, в пользу которого вынесены определение суда первой инстанции от 21.07.2022, постановление апелляционного суда от 12.10.2022, и имеет право на возмещение понесенных в рамках обособленного спора судебных расходов.

Как следует из материалов дела, с требованиями о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт».

В суде первой инстанции кредиторы ПАО «Фортум» и ОАО «МРСК Урала» выражали позицию по данному спору, идентичную позиции заявителя по спору, поддерживали доводы конкурсного управляющего, что следует из материалов дела и судебных актов, размещенных в общем доступе.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы и дел о банкротстве результату.

Учитывая, что основание для участия конкурсного управляющего в рассматриваемом споре стало объективной причиной необходимости несения должником в лице конкурсного управляющего судебных расходов, связанных с защитой прав и законных интересов должника и иных кредиторов, кредиторы, поддерживающие заявление конкурсного управляющего, не несут риски возложения на них обязанности по возмещению имущественных потерь, возникших в результате таких действий конкурсного управляющего.

Доказательств того, что именно в связи с доводами и процессуальными действиями ПАО «Фортум» и ОАО «МРСК Урала» заявителем понесены судебные расходы, не представлено.

Заявитель не ссылается на то, что – заключение ООО «ФБК» было представлено в суд именно в связи с доводами ПАО «Фортум», ОАО «МРСК Урала» не являлось подателем апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у кредиторов и конкурсного управляющего при рассмотрении спора о признании сделки недействительной был единый, а не противоположный интерес, при том, что при вынесении судебного акта по существу спора в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов с кредиторов.

Возражая против данных выводов суда, апеллянт не принимает во внимание единый интерес конкурсного управляющего, представлявшего интересы должника и кредиторов должника, и кредиторов, поддержавших требование конкурсного управляющего, не имевших какой-либо свой личный интерес, отличный от интересов иных кредиторов и конкурсной массы.

И ПАО «Фортум» и ОАО «МРСК Урала» действовало в пределах прав, предоставленных им законодательством о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Банка о возмещении судебных расходов.

С учетом неправомерности предъявленного требования о возмещении судебных издержек кредиторам, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева





Судьи: А.Г. Кожевникова





Е.А. Позднякова