Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А76-32823/2018

366/2023-46758(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-5323/2023, 18АП-5324/2023, 18АП-5325/2023

Дело № А76-32823/2018
05 июля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО12 Марка Гершевича, ФИО2, ФИО14

Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 20.03.2023 по делу № А76-32823/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт,

доверенность);

ФИО5 - ФИО4 (паспорт,

доверенность);

ФИО6 – ФИО4 (паспорт,

доверенность); ФИО12 Марка Гершевича – ФИО7 (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего публичного акционерного общества

«Челябэнергосбыт» ФИО8 - ФИО9 (паспорт,

доверенность);

публичного акционерного общества «Фортум» - ФИО10 (паспорт,

доверенность).

В качестве слушателя в судебном заседании присутствовал слушатель

ФИО11 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Решением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) ПАО «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий ФИО8


Д.С.) - член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 127 от 20.07.2019.

06.06.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО8, в котором конкурсный управляющий просил (с учетом уточнений):

1. привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО8 с целью проведения независимого анализа финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» за период с 1 января 2008 года по 1 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Б1-Консалт» (далее _ ООО «Б1-Консалт»);

2. установить общую стоимость услуг ООО «Б1-Консалт» в размере 13 860 000 руб., без НДС.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; суд привлек ООО «Б1-Консалт» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО8 по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2008 по 01.07.2018, установил оплату услуг ООО «Б1-Консалт» в общем размере 7 000 000 рублей без учета НДС. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО2 (далее - ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить.

Согласно доводам жалобы ФИО12, судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно размера лимита расходов на привлеченного специалиста. Учитывая положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и размер активов должника на дату введения конкурсного производства, по данным отчетности за 2017 год (11 943 966 000 руб.), для ПАО «Челябэнергосбыт» максимальный размер оплаты услуг привлеченных специалистов составит 4 089 396,60 руб. Апеллянт полагает, что за 3,5 года процедуры банкротства лимит, установленный в размере 4 089 396,60 рублей, уже исчерпан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом данный вопрос не исследован. Кроме того, судом не принято во внимание, что эксперт, который в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности будет проводить экспертизу и отвечать на вопросы: «В какой период времени с 01.01.2008 по 01.07.2018 публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» с учетом особенностей статуса гарантирующего поставщика электроэнергии в Челябинской области стало не способно удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме? Какие


экономические факторы привели к невозможности публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» рассчитываться в полном объеме по своим обязательствам перед кредиторами?» в рамках исполнения поставленной перед ним задачи должен будет ответить на все те вопросы, которые суд предложил к определению специалисту ООО «Б1-Консалт». Услуги специалиста и обязанности эксперта подменяют друг друга. Вывод суда о том, что вопросы, поставленные перед экспертом и специалистом, могут лишь частично пересекаться - является неверным. Довод суда и конкурсного управляющего о том, что ФИО12 представлено в дело заключение специалиста,

что лишает конкурсного управляющего представлять контрдоводы и нарушает принцип состязательности, является преждевременным. В настоящее время проводится экспертиза в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Экспертиза не окончена, результаты экспертизы лицам участвующим в деле не представлены. Таким образом, в отсутствие заключения эксперта конкурсный управляющий уже не согласен с его содержанием и просит суд оказать ему содействие в получении своего доказательства, коим будет является заключение специалиста ООО «Б1-КОНСАЛТ». Такое поведение является злоупотреблением своими правами: в отсутствие конкретных возражений (оснований) конкурсный управляющий заявляет о несогласии с теми доказательствами, которые возникнут в будущем, и тратит для этого из конкурсной массы сумму в размере 7 000 000 рублей, которая превышает общий допустимый размер (лимит) расходов. Довод суда о том, что решение конкурсного управляющего принято кредиторами, несостоятелен. Более того, тот факт, что решение не оспорено, не является основанием для безоговорочного удовлетворения заявления о привлечении специалиста. Мнение кредиторов (кроме тех, которые входят в комитет кредиторов) по вопросу расходования денежных средств на привлеченного специалиста конкурсный управляющий не запрашивал, собрание кредиторов не проводил. Судом не исследован вопрос относительно того почему конкурсным управляющим самостоятельно не проведена та работа, для выполнения которой им привлекается специалист.

Как указывает в апелляционной жалобе ФИО13, суд не аргументировал: каким именно доказательством подтверждается величина объема работы, которую якобы не имеют возможности выполнять конкурсный управляющий и его штат; каким именно доказательством подтверждается невозможность конкурсного управляющего и его штата самостоятельно выполнять функции, поручаемые специалисту; почему недостаточно специальных познаний, имеющихся у конкурсного управляющего и его штата; необходимость привлечения дорогостоящего специалиста спустя пять лет после возбуждения дела о банкротстве и три года после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд не указал, обладает ли привлеченное лицо необходимой для совершения указанных действий квалификацией. Функции привлекаемого специалиста ООО «Б1-Консалт» частично пересекаются с функциями судебного эксперта ООО «Оценочная


компания Вета», которые определяются вопросами, поставленными эксперту в определении от 22.02.2023.

По мнению ФИО14, результат судебной экспертизы и результат деятельности привлеченного лица будут конкурировать друг с другом, как в вопросе содержания, так и в вопросе формы. При наличии назначенной по делу судебной экспертизы привлечение специалиста не отвечает целям процедуры банкротства. Вопросы качества (реальности, возвратности и т.п.) активов, как и вопросы ущерба, не являются экономическими категориями, а могут быть исследованы в порядке правового анализа, что выходит за пределы компетенции специалиста. Абсолютно необоснованным является вывод суда об установлении стоимости услуг специалиста. Стоимость услуг специалиста установлена произвольно. Представителем ФИО14 в судебном заседании предлагалось рассмотреть вопрос возложения расходов на привлечение специалиста за счет кредиторов, принявших такое решение. Заявленное требование конкурсного управляющего, исходя из обоснования и периода подачи, имеет исключительную цель - обойти закон с целью вывести из-под контроля участников спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и суда вопрос специальных знаний. Участники указанного спора не могут влиять на кандидатуру специалиста/эксперта, не могут контролировать сроки, стоимость, качество проведения такого исследования, а также полноту представленных к исследованию документов.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, 10.05.2023, 12.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2023.

При этом определением от 19.04.2023 по ходатайству ФИО13 в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В ходе судебного заседания 31.05.2023 приобщен отзыв конкурсного управляющего ФИО8 на апелляционные жалобы ( № вх: 30713 от 23.05.2023).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 судебное заседание отложено до 28.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Поздняковой Е.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ПАО «Фортум» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО13 письменные пояснения с доказательствами


направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.06.2023 полномочия ФИО15 на представление интересов ФИО14 судом не приняты, по причине недействительности доверенности ввиду истечения срока ее действия.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО12 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО8, ПАО «Фортум» возражали против доводов апелляционных жалоб, просили судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для


обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 № 91).

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий просил привлечь ООО «Б1-Консалт» для оказания


консультативных услуг по проведению независимого анализа финансового-хозяйственной деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» за период с 01.01.2008 по 01.07.2018, в том числе, для установления даты объективного банкротства, а также причин, послуживших его наступлению.

Специалистом – ООО «Б1 – КОНСАЛТ» в целях проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» за период с 01.01.2008 по 01.07.2018 предполагается выполнение следующих услуг:

- Анализ основных операций и качества отдельных активов ПАО «Челябэнергосбыт» за период с 01.01.2008 по 01.07.2018;

- Анализ дебиторской задолженности (включая задолженности по договорам уступки прав требований) и ее качества;

- Анализ финансовых вложений и их качества;

- Анализ основных средств и прочих внеоборотных активов;

- Анализ основных обязательств ПАО «Челябэнергосбыт» за период с 01.01.2008 по 01.07.2018;

- Анализ заемных средств; - Анализ кредиторской задолженности;

- Сделки, причинившие ПАО «Челябэнергосбыт» ущерб и повлекшие увеличение его неплатежеспособности. Расчет суммы ущерба, причиненного ПАО «Челябэнергосбыт»;

- Показатель достаточности/недостаточности стоимости имущества ПАО «Челябэнергосбыт» для определения даты его объективного банкротства;

- Определение контролирующих лиц ПАО «Челябэнергосбыт», ответственных за совершение ущербных сделок, а также выгодоприобретателей по указанным по сделкам.

Как отметил ФИО8, в рамках дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» рассматриваются заявления о привлечении более 80 контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО16.

Отчет привлеченного специалиста по анализу финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» будет способствовать установлению причин и круга виновных лиц в банкротстве должника и привлечению таких лиц к субсидиарной ответственности. Привлечение специалиста направлено на достижение целей процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов за счет денежных средств, которые поступят от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Объем работы по проведению независимого анализа финансово-хозяйственной деятельности одного из крупнейших предприятий Челябинской области ПАО «Челябэнергосбыт» за длительный период с 1 января 2008 года по 1 июля 2018 года является существенным.

Выполнение такой работы возможно ООО «Б1 – КОНСАЛТ», поскольку указанное общество имеет квалифицированных сотрудников и соответствующий опыт работы по анализу деятельности крупнейших предприятий РФ, в том числе по установлению причин несостоятельности.


Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего частично, суд исходил из того, что в данном случае привлечение специалиста обусловлено необходимостью обеспечения деятельности арбитражного управляющего с целью совершения мероприятий, предусмотренных конкурсным производством.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Доводы жалоб о нарушении судом положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может быть признан достаточным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведен комитет кредиторов 14.07.2022, на котором принято решение - привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО8 специалиста ООО «Б1-Консалт».

Лимит расходов в заявленном размере согласован с комитетом кредиторов должника, денежных средств у должника достаточно.

Решения комитета кредиторов недействительными не признаны.

При этом стоит отметить, что кредиторы, поддерживающие привлечение специалиста в рамках настоящего спора, обладают основным объёмом неисполненных требований к должнику - АО «Уралэнергосбыт», «МРСК Урала», ПАО «Фортум».

Именно указанные кредиторы являются лицами, которым был причинен ущерб в результате неисполнения должником своих обязательств, и именно в пользу указанных лиц, по итогам завершения процедуры банкротства, будут распределены денежные средства за счет реализации конкурсной массы.

Согласно письменным пояснениям кредитора ПАО «Фортум», явное противодействие лиц, привлекаемых к ответственности, в вопросе привлечения специалистов связаны с двумя группами обстоятельств: - создание препятствий к формированию доказательственной базы и позиции, при этом ответчики свободны в представлении каких-либо заключений; - создание препятствий к раскрытию «корпоративной вуали». Раскрытие корпоративной вуали – направление, на котором специализируется компания ООО «Б1-Консалт» (ранее Ernst & Young – входящая в четверку крупнейших аудиторских компаний, имеющих инструменты раскрытия корпоративной вуали в иностранных юрисдикциях).

Суд учитывает, что расходование денежных средств должника затрагивает интересы апеллянтов лишь в контексте потенциального увеличения размера ответственности. При этом судебные акты о привлечении/об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц еще не приняты, заявления находятся на рассмотрении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО13, материалами дела подтверждается наличие соответствующего опыта и квалификации у ООО «Б1 – КОНСАЛТ».

Доводы жалоб о совпадении вопросов, выносимых на обсуждение к специалисту, с вопросами о назначении судебной экспертизы в рамках спора о


привлечении к субсидиарной ответственности, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены, поскольку, как верно отметил суд, вопросы носят различный характер, являются лишь частично перекрестными, разную глубину исследования.

Путем привлечения специалиста конкурсный управляющий должника преследует цель более глубоко исследовать финансово-хозяйственную деятельность должника, провести анализ его активов и пассивов, установить, на что расходовалось имущество должника и куда направлялись денежные средства.

Более того, в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиками представляются заключения специалистов, в связи с чем лишение права конкурсного управляющего должника представлять в качестве контрдоводов свое заключение специалиста нарушает принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного пересечения исследуемых вопросов специалистом и экспертом в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в иных экспертных организациях, в том числе, ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего, вместе с тем, с учетом несения расходов за счет средств должника, обоснованно снизил стоимость услуг ООО «Б1-Консалт» до 7 000 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей жалоб о том, что обязанности арбитражного управляющего могут быть лично выполнены конкурсным управляющим, отклоняются, так как законом о банкротстве предусмотрена безусловная обязанность исследовать сделк в пределах трехлетнего периода до введения процедуры банкротства, изучение более ранних сделок сопряжено с определенными трудностями, кроме того, деятельность должника была связана, в том числе, с иностранной юрисдикцией.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной


инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО12 Марка Гершевича, ФИО2, ФИО14 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова