Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А65-159/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-159/2020
г.Самара
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх.40964), по делу №А65-159/2020 о несостоятельности ООО «Корзащита», (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021г. общество с ограниченной ответственностью «Корзащита», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.07.2021г. поступило заявление ФИО2 о признании договора № 20-19 аренды оборудования (технических средств) от 18.06.2019г. заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Корзащита» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх.40964).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 27.08.2021 г. от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его в качестве созаявителя в рамках дела А65-159/2020 по заявлению ФИО2 о признании договора № 20-19 аренды оборудования (технических средств) от 18.06.2019г. заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Корзащита» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в порядке статьи 46 АПК РФ.

Суд первой инстанции в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО3 в качестве созаявителя.

Также, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, суд предложил конкурсному управляющему, кредиторам вступить в качестве созаявителя по рассматриваемому обособленному спору.

Однако, ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не изъявили желание вступить в качестве созаявителя по рассматриваемому обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 г. по делу № А65-159/2020 заявление ФИО2 и ФИО3 о признании договора № 20-19 аренды оборудования (технических средств) от 18.06.2019г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Корзащита» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 декабря 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 02 декабря 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Корзащита» и ИП ФИО5 Наилевичием заключен договор аренды оборудования (технических средств) № 20 -19 от 18.06.2019 г. Согласно условиям данного договора ИП ФИО5 обязался предоставить во временное пользование оборудование, согласно акта приема-передачи, а ООО «Корзащита» своевременно вносить арендную плату.

Заявители полагают, что заключение указанного договора было направлено на причинение вреда имущественным правам кредитора Должника, ввиду того, что заключено оно не на рыночных условиях, а также имеет признаки неравноценности встречного исполнения.

На основании изложенного, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании договора № 20-19 аренды оборудования (технических средств) от 18.06.2019г. заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Корзащита» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В своей апелляционной жалобе заявители указывают на то, что в настоящем обособленном споре подлежат применению нормы о групповых исках, с ссылкой на то, что ФИО3 в рассматриваемом случае изъявил желание на участие в качестве созаявителя. Также, по мнению заявителей участники должника вправе оспаривать сделки, при этом заявителя сделана ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08 апреля 2019 г. № 305-ЭС18-22264 по делу № А41-25952/2016.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителей права на оспаривание сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и оставлении указанного заявления без рассмотрения, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также, согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 8, 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявление подано лицами, у которых в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве отсутствует право на подачу в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделок должника.

Довод заявителя о том, что субъектами, обладающими правом на оспаривание по корпоративным основаниям, являются само общество, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционер (акционеры) участники, владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций (голосов) участников общества, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку оспариваемое заявителями заявление относится к числу гражданско-правовых сделок.

ФИО2 и ФИО3 не являющиеся конкурсными кредиторами должника, не вправе оспаривать сделки общества в рамках дела о банкротстве ни по специальным основаниям Закона о банкротстве, ни по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Правовая позиция изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08 апреля 2019 г. № 305-ЭС18-22264 по делу № А41-25952/2016 на которую ссылаются заявители апелляционной жалобы не применима к рассматриваемому настоящему спору, так как в указном деле имели место иные обстоятельства и основания, отличные от настоящего обособленного спора.

На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 г. по делу № А65-159/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года по делу №А65-159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Д.К. Гольдштейн



Е.А. Серова