Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А72-2526/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2526/2015
город Ульяновск
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск)

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (г. Ульяновск)

о признании недействительными и отмене предписаний № М-116 от 10.12.2014, № М-270 от 18.05.2015,

третьи лица - Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области (Минконкуренции Ульяновской области, г. Ульяновск), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России, г. Москва),

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 22.12.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом, от Минконкуренции – ходатайство о рассмотрении дела без участия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – общество, ООО «СМУ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными и отмене предписаний № М-116 от 10.12.2014, № М-270 от 18.05.2015 Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее – инспекция, госорган) об устранении нарушения жилищного законодательства в части расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Суд принял указанные заявления к производству, делам присвоены номера А72-2526/2015, А72-9763/2015, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд объединил дела по названным заявлениям в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А72-2526/2015.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономического развития Ульяновской области (с 01.05.2016 Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России), Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Определением от 01.02.2017 судом удовлетворено заявление ответчика о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, произведена замена инспекции ее правопреемником - Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 29 по пр. Заводской в городе Ульяновске находится в управлении ООО «СМУ» в соответствии с договором управления многоквартирным домом и оснащен общедомовым прибором учета.

В ходе внеплановых документальных проверок инспекция выявила факт нарушения обществом при начислении платы за холодное, горячее водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды требований абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

По результатам проверки 10.12.2014 инспекция составила акт N М-116 и выдала ООО «СМУ» предписание от 10.12.2014 N М-116 (в редакции решения от 29.05.2017), в соответствии с которым инспекция обязала общество в срок до 10.01.2015 устранить нарушения жилищного законодательства в части расчета размера платы за коммунальную услугу "Горячее водоснабжение на ОДН" жителям, проживающим по адресу: <...>.

По результатам проверки 18.05.2015 инспекция составила акт N М-270 и выдала ООО «СМУ» предписание от 18.05.2015 N М-270 (в редакции решения от 15.06.2017), в соответствии с которым инспекция обязала общество в срок до 05.07.2015 устранить нарушения жилищного законодательства в части начисления размера платы за коммунальные услуги "Холодное водоснабжение на ОДН", "Электроснабжение на ОДН день", "Электроснабжение на ОДН ночь" в период с июня 2014 года по январь 2015 года, "Горячее водоснабжение на ОДН" в период с июня по июль 2014 года, с сентября 2014 года по январь 2015 года для жителей кв. 190 <...> г. Ульяновск.

Не согласившись с указанными предписаниями, ООО «СМУ» обратилось с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных пояснениях.

Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области в представленных отзывах считало спорные предписания вынесенными с учетом норм жилищно-коммунального законодательства.

Минстрой России в представленных отзывах отразил следующую позицию: в случае если норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не установлен, либо установленный норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды признан судом недействующим со дня вступления решения в законную силу, расчет размера платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, не подлежит ограничению и рассчитывается исходя из фактического потребления коммунального ресурса, определенного по приборам учета соответствующего коммунального ресурса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акт или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 N Ф06-5281/2015 по делу N А72-2527/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 306-КГ17-128 инспекции отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) признаны недействительными предписания инспекции от 03.12.2014 N М-109, от 13.01.2016 N М-474, от 13.01.2016 N М-475 об устранении нарушения жилищного законодательства в части расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, признано недействительным предписание инспекции от 22.01.2016 N Ю-74 о производстве перерасчета размера платы за коммунальную услугу "Горячее водоснабжение на ОДН" в октябре 2015 года.

Установленные судом при рассмотрении дела N А72-2527/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в них участвуют одни и те же лица, оспариваемые в настоящем деле предписания и предписание от 13.01.2016 N М-474 выданы по результатам проверок предоставления обществом коммунальных услуг на общедомовые нужды жителям одной и той же квартиры.

Судом установлено, что заявитель является исполнителем коммунальной услуги по холодному, горячему водоснабжению, электроснабжению на общедомовые нужды для потребителей, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определен пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг.

Во втором абзаце данного пункта предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденные приказом Министерства экономики Ульяновской области от 17.08.2012 N 06-265 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением при отсутствии приборов учета электрической энергии на территории Ульяновской области" решением Ульяновского областного суда от 06.02.2014 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 N 80-АПГ14-4 признаны не действующими с 21.05.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 N 80-АПГ14-5 признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления решения в законную силу приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 27.06.2013 N 06-243 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании "город Ульяновск" Ульяновской области".

Из содержания оспариваемых предписаний инспекции следует, что в период, когда нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды признаны недействующими, у управляющей компании отсутствуют основания для начисления платы на общедомовые нужды, поскольку отсутствует установленный норматив, ограничивающий сверхнормативное потребление. Следовательно, как считает госорган, любое начисление на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета является начисление платы в полном объеме, чем нарушаются положения абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг. Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу положений пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг в спорный период установлен Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 данных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В свою очередь потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества и обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 33, 34 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и полученные коммунальные услуги.

Действующее законодательство не предусматривает полного освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от оплаты полученного коммунального ресурса.

В целях стимулирования управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе качественному предоставлению коммунальных услуг пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает начисление платы за объем указанных услуг с учетом установленного органом государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления.

По настоящему делу в спорный период на территории Ульяновской области норматив потребления коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды компетентным органом не установлен.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывает общество, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды взималась исключительно на основании приборов учета, то есть по факту, что не оспаривается инспекцией.

В связи с отсутствием установленных нормативов потребления коммунальных услуг общество исходило из возможности применения нормативов на общедомовые нужды исходя из ранее действующего приказа Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 17.08.2012 N 06-266 в редакции от 31.01.2013.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснил, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказала, что применение ранее установленного норматива нарушило права граждан.

Применение приказа Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-266 в редакции от 31.01.2013 не противоречит разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом из представленных сторонами сравнительных расчетов платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по спорной квартире в спорные периоды (июнь 2014 года – январь 2015 года) не усматривается превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, установленных приказом Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-266 в редакции от 31.01.2013.

Не доказано инспекцией и превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, по электроснабжению, более того, инспекция пояснила, что проверить правильность расчета объема коммунальной услуги по электроснабжению, дифференцированного по времени суток, не представляется возможным. Между тем представленный обществом сравнительный расчет объема данной коммунальной услуги также не содержит доказательств превышения объема по ОПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, установленных приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 26.01.2015 N 06-26 (утратил силу с 1 июня 2017 года в связи с изданием приказа Минконкуренции Ульяновской области от 25.05.2017 N 06-66).

В оспариваемых предписаниях инспекция ограничилась лишь ссылками на Правила предоставления коммунальных услуг, не ссылаясь при этом на конкретные документы, свидетельствующие о нарушении прав граждан при начислении платы за коммунальные услуги по приборам учета в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.

Делая выводы о необходимости заявителем начисления платы на общедомовые нужды за счет собственных средств, госорган не принял во внимание то, что такое начисление в силу положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг допускается только в случае превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанное в случае превышения над нормативом потребления коммунальной услуги, поэтому неприменимо в данном конкретном случае.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного суд считает, что ответчиком не доказано соответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, не доказана законность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения спорных предписаний.

Кроме того, апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.02.2017 по делу № 11-32/2017 отказано в удовлетворении исковых требований собственника <...> к ООО «СМУ» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги ХВС и ГВС, предоставленные на общедомовые нужды за период с 31.05.2016 по 31.10.2016 по аналогичным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными предписания № М-116 от 10.12.2014, № М-270 от 18.05.2015 Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области.

Взыскать с Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова