Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А45-13615/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А45-13615/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025  года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (№ 07АП-6373/2025) на определение от 18.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13615/2025 (судья Поносов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО1) об освобождении нежилых помещений,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Управления Федеральной службы безопасности по Новосибирской области; 3) прокуратуры Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность  от 04.03.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО3, доверенность НИИТО №01-02/2233 от 10.07.2025, паспорт, диплом, свидетельство (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (далее – истец, ООО «ТехинКом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – ответчик, АНО «Клиника НИИТО») об освобождении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, из которых:

- помещения, общей площадью 379,5 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101180:510, в подвальном помещении здания со следующими номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания: №№ 5; 6; 7; 14; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 67; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 80;

- помещения, общей площадью 525,5 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101180:513, на 1 (первом) этаже в здания со следующими номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания: №№ 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 41; 42; 43; 44; 45; 49; 50; 53;

- помещения, общей площадью 709,7 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101180:515, на 2 (втором) этаже в здании со следующими номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания: №№ 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 36; 37; 38; 39; 40;

- помещения, общей площадью 450,5 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101180:512, на 3 (третьем) этаже в здании со следующими номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания: №№ 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 36 (часть 6,0 кв.м.); 37; 38; 39; 40; 41; 42; 44; 46; 47;

- помещения, общей площадью 329,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101180:509, на 4 (четвертом) этаже в здании со следующими номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания: №№ 7; 8; 10; 11; 12 (часть 29,6 кв.м.); 13; 14; 15; 26; 27; 28; 31; 34; 35 (часть 25,8 кв. м.); 36;

 - помещения, общей площадью 609,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101180:518, на 5 (пятом) этаже в здании со следующими номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания: №№ 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 54; 55; 56; 57; 59; 60; 61; 62; 64; 65; 66; 67; 68; 69;

 - помещения, общей площадью 674,1 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101180:511, на 6 (шестом) этаже в здании со следующими номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания: №№ 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 67; 68;

- помещения, общей площадью 679,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101180:514, на 7 (седьмом) этаже в здании со следующими номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания: №№ 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 67; 68;

 - помещения, общей площадью 673,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101180:517, на 8 (восьмом) этаже в здании со следующими номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания: №№ 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18, 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 50; 51; 52; 53; 55; 57; 58; 59; 60; 61; 63; 64; 65; 66; - помещения, общей площадью 463,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101180:519, на 9 (девятом) этаже в здании со следующими номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания: №№ 7; 8; 9; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 27; 28; 29; 30; 31; 51; 52; 53; 54; 56; 57; 58; 59; 62; 63.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, УФСБ по Новосибирской области и прокуратура Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела АНО «Клиника НИИТО», третьим лицом ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России и третьим лицом прокуратурой Новосибирской области поданы аналогичные по основаниям ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Центральным районным судом г. Новосибирска дела № 2-898/2025 (предыдущий номер дела 2-6030/2024) по иску прокуратура Новосибирской области к ФИО4 и ООО «ТехинКом» об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2025 производство по делу № А45-13615/2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Новосибирска по существу дела № 2-898/2025 по иску заместителя прокурора Новосибирской области к ФИО4, ООО «ТехинКом» о взыскании материального ущерба и обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТехинКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, относительно фактов, изложенных в приговоре Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.11.2021, данные обстоятельства не являются установленными, они не имеют преюдициального характера и требуют повторного доказывания; приговор, вынесенный в порядке ст. 316 УПК РФ, в принципе не может иметь преюдициального значения для гражданского дела, о чем неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ; приговором суда от 11.11.2021 г. не установлен противоправный, коррупционный характер происхождения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, истец является законным собственником вышеназванного имущества, его право собственности действующее, не прекращено, не опорочено; земельный участок, на котором построено спорное здание, приобретен на денежные средства, которые являлись вкладом в уставный капитал участников общества при его создании - ЗАО «Ориент» и ЗАО «Ярус»; наличие спора в Центральном районном суде г. Новосибирска не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления, разрешение настоящего дела не может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов; имеются основания полагать, что процесс рассмотрения настоящего дела будет необоснованно затянут в результате приостановления дела до разрешения Центральным районным судом г. Новосибирска гражданского дела № 2-898/2025.

От конкурсного управляющего ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что определение по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции при принятии решения о приостановлении рассмотрения искового заявления верно и в полном объеме исследованы обстоятельства, послужившие основанием для приостановления рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 АПК РФ).

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находится дело № 2-898/2025 (предыдущий номер дела 2-6030/2024) по иску прокуратуры Новосибирской области к ФИО4 и ООО «ТехинКом» об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, а именно, земельного участка с кадастровым номером 54:35:101180:86, площадью 2503 кв.м, по адресу: <...>, и нежилых помещений 10-тиэтажного здания по адресу: <...>: помещения подвала площадью 1215,4 кв.м. (кадастровый номер 54:35:101180:510), помещений на этаже № 1 площадью 1065,9 кв.м. (кадастровый номер 54:35:101180:513), помещений на этаже № 2 площадью 1051,3 кв.м. (кадастровый номер 54:35:101180:515), помещений на этаже № 3 площадью 1044,1 кв.м. (кадастровый номер 54:35:101180:512), помещений на этаже № 4 площадью 1054,4 кв.м. (кадастровый номер 54:35:101180:509), помещений на этаже № 5 площадью 1027,1 кв.м. (кадастровый номер 54:35:101180:518), помещений на этаже № 6 площадью 1034,9 кв.м. (кадастровый номер 54:35:101180:511), помещений на этаже № 7 площадью 1038 кв.м. (кадастровый номер 54:35:101180:514), помещений на этаже № 8 площадью 1049,3 кв.м. (кадастровый номер 54:35:101180:517), помещений на этаже № 9 площадью 1049,5 кв.м. (кадастровый номер 54:35:101180:519), технический этаж, выход на крышу 1, 2 площадью 1121,8 кв.м. (кадастровый номер 54:35:101180:516), с погашением Управлением Росреестра записей о праве собственности ООО «ТехинКом» на вышеперечисленные объекты недвижимости и основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты.

Основанием для обращения прокуратуры Новосибирской области с названным выше иском в Центральный районный суд г. Новосибирска послужили результаты проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что преступными действиями ФИО4 Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере, а полученный в результате коррупционного поведения преступный доход легализован, преобразован в ряд объектов недвижимого имущества, которые не могут являться предметом легального гражданского оборота и подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.11.2021, которым ФИО4 осужден за преступления, предусмотренные частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ.

В рамках гражданского дела № 2-898/2025 (предыдущий номер дела 2-6030/2024) прокуратура Новосибирской области в обоснование своих исковых требований об обращении в доход Российской Федерации спорного недвижимого имущества ссылается на то, что в период с 09.12.2009 по 18.12.2009 в процессе хищения путем растраты средств федерального бюджета в рамках государственной закупочной деятельности ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, ФИО4 совместно с другими лицами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищаемыми денежными средствами, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно, с использованием подконтрольного юридического лица ООО «ТехинКом», совершили сделку купли-продажи, приобретенные ими в результате совершения хищения путем растраты денежных средств ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, в результате которой ООО «ТехинКом» приобрело право собственности на спорный земельный участок, площадью 2 503 кв.м, кадастровый номер 54:35:101180:86 в границах участка по адресу: <...>, и здание (механические мастерские ремонтного цеха), расположенное на указанном земельном участке, общей площадью 2 123,2 кв.м, кадастровый номер 54:35:101180:0064:03.

С учетом указанного прокуратура Новосибирской области полагает о наличии оснований для обращения в доход государства спорного недвижимого имущества ООО «ТехинКом», приобретенного вследствие совершения коррупционных правонарушений, сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в отношении которого отсутствуют доказательства приобретения на законные доходы (пункт 8 части 1 статьи 235 ГК РФ, статья 169 ГК РФ).

Приостанавливая производство по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему спору входит проверка наличия права ООО «ТехинКом» на недвижимое имущество, которым пользуется ответчик, вопрос правомерности требований ООО «ТехинКом» об освобождении спорных нежилых помещений напрямую зависит от констатации факта правомерности владения спорным имуществом, который рассматривается Центральным районным судом г. Новосибирска, в связи с чем,  рассмотрение настоящего дела невозможно  до рассмотрения Центральным районным судом г. Новосибирска дела об обращении взыскания в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

Вопреки доводам апеллянта,  возможное установление в рамках гражданского дела № 2-6030/2024 факта приобретения истцом земельного участка и здания в результате легализации преступных доходов (статья 235 ГК РФ) либо с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ) (с возможным обращением спорного имущества в доход Российской Федерации как правового последствия подобных действий) влияет на рассмотрение требований ООО «Техинком» в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является законным собственником вышеназванного имущества, его право собственности действующее, не прекращено, не опорочено, подлежат отклонению как не влияющие на процессуальный вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку в рамках указанного гражданского дела разрешается вопрос о легальности возникновения права собственности у ООО «Техинком».

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая, что суд первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу не допустил нарушений норм процессуального права, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13615/2025  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


  Судья                                                                                    О.Ю. Киреева