Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А11-131/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11–131/2021 28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2021 по делу № А11–131/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техточность 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании осуществить страховую выплату,

при участии представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 30.11.2020, диплом от 29.06.2012 № 4656,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техточность 33» (далее – ООО «Техточность 33», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) об обязании осуществить страховую выплату по убытку № АТ10510451 путем выдачи направления на ремонт автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***> на станцию официального дилера марки Тойота во Владимирской области для осуществления ремонта, о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 11 календарного дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.


Решением от 08.11.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: обязал СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу осуществить страховую выплату по убытку № АТ10510451, страховой полис SYS1802944008, путем выдачи ООО «Техточность33» направления на ремонт автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***> на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую возможность осуществить гарантийный ремонт указанного автомобиля на территории Владимирской области; в случае неисполнения решения суда взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Техточность33» судебную неустойку начиная с одиннадцатого календарного дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по 500 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта, но не более 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Дополнительным решением от 08.12.2021 суд взыскал со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО «Техточность33» 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на недоказанность получения повреждений автомобилем при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 19.10.2020. При этом по результатам судебной экспертизы ответ на поставленный вопрос не дан; противоречия выводов судебной экспертизы и ООО «КОНЭКС-Центр» не устранены. Ответчик обращает внимание, что при наличии возможности конкретные марка и модель транспортного средства виновника ДТП, никем и ничем не установлены; именно истец не настоял перед ГИБДД на проведении административного расследования с целью установления виновника ДТП. То есть ДТП оформлено без надлежащего намерения найти его виновника, с целью получения документов для обращения в страховую компанию по страховому случаю.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного


апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела 19.10.2020 по адресу Московское ш., д. 2, г. Владимира (парковка ТЦ «Лента») произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***> и неизвестного автомобиля, скрывшегося с места ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Хайлюкс получил механические повреждения задней крышки багажника (с левой стороны) и заднего бампера.

Автомобиль Тойота Хайлюкс на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования полис «РЕСОавто» от 29.09.2020 № SYS1802944008. Срок действия договора с 30.09.2020 по 09.05.2022. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является лизингополучатель – ООО «Техточность33». Согласно условиям договора страхования по риску ущерб размер страховой выплаты составляет 2 770 000 руб.

ООО «Техточность33» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания 06.11.2020 в ответ на заявление представила отказ в его удовлетворении, сославшись на то, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В претензии от 30.11.2020 истец предложил ответчику в добровольном порядке осуществить страховую выплату по убытку № АТ10510451 путем выдачи направления на ремонт автомобиля Тойота Хайлюкс на станцию официального дилера марки Тойота во Владимирской области для осуществления ремонта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Техточность 33» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными


интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015, генерального договора от 11.11.2015 № 19644179, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закона № 4015-1).

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что по полису добровольного страхования от 29.09.2020 № SYS1802944008 стороны согласовали существенные условия договора, определили объект страхования,


страховые сумму, премию и риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Поскольку автомобиль получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц, то у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

В целях определения соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Хайлюкс обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.10.2020, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Партнер» (далее – ООО «Экспертное бюро Партнер»).

На основании предоставленных материалов дела экспертная организация провела исследование и подготовила заключение от 06.09.2021 № С131/2021, в котором отражено, что повреждения автомобиля Тойота Хайлюкс находятся на одной вертикальной оси относительно опорной поверхности, могли возникнуть одномоментно и могли быть получены в результате наезда другого транспортного средства (к примеру, повреждения автомобиля Тойота соответствуют по высоте наиболее выступающих частей автомобиля ГАЗ A32R32 взятого в качестве образца) и не противоречат заявленным и установленным сотрудниками ГИБДД обстоятельствам ДТП от 19.10.2020.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы правомерно признал заключение ООО «Экспертное бюро Партнер» от 06.09.2021 № С131/2021 надлежащим и достоверным доказательством соответствия повреждений автомобиля Тойота Хайлюкс обстоятельствам ДТП от 19.10.2020.

В свою очередь, повторно проверив экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Партнер» от 06.09.2021 № С131/2021, суд апелляционной инстанции также признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Методик; содержит выводы на поставленный вопрос.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что повреждения спорного автомобиля соответствуют ДТП; наступившее событие является страховым случаем; факт наступления страхового события подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом отсутствия доказательств восстановления ответчиком поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Истец просит осуществить страховую выплату по убытку № АТ10510451, страховой полис SYS1802944008, путем выдачи направления на ремонт автомобиля Тойота Хайлюкс на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую возможность осуществить


гарантийный ремонт указанного автомобиля на территории Владимирской области.

В силу статей 9 и 10 Закон № 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 8.10 генерального договора от 11.11.2015 № 19644179 указаны способы определения размера ущерба, в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»), в том числе по счету за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком. При этом в случае, если ТС находится на гарантии, оно должно быть направлено только на СТОА официального дилера данной марки.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство находится на гарантии.

Ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, не на СТОА официального дилера может повлечь несение собственником такого транспортного средства дополнительных убытков, поскольку в случае осуществления ремонта иной организацией, не являющейся официальным дилером, гарантийное обслуживание может быть прекращено.

В выданном истцу страховом полисе вариант ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера отдельно не предусмотрен. Поскольку в договоре страхования этот момент не конкретизирован, истец в рассматриваемом случае вправе поставить вопрос о направлении своего автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА официального дилера.

Доказательства получения истцом в установленный договором срок направления на ремонт на СТОА либо получения страхового возмещения в денежной форме, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер для вручения истцу направления на ремонт транспортного средства и об отказе истца от получения этого направления в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верномуи обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать со страховщика страховое возмещение путем выдачи ООО «Техточность33» направления на СТОА, имеющую возможность осуществить гарантийный ремонт спорного автомобиля на территории Владимирской области.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования истцом требования действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что повреждения ТС истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 19.10.2020, судом апелляционной инстанции повторно проверены и


отклоняются как противоречащие материалам дела, выводам судебной экспертизы и установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 11 календарного дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установив, что размер заявленной к взысканию судебной неустойки носит разумный характер и отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения


должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки начиная с одиннадцатого календарного дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по 500 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта, но не более 100 000 руб.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и носят предположительный характер.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте. Нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2021 по делу № А11–131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова

Судьи Е.А. Богунова

Ю.В. Протасов