Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А45-18532/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А45-18532/2018
город Томск
30 октября 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (№07АП-8539/2018) на решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу №А45-18532/2018 по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (620026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (115088, <...> стр 149, ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании 188 277,90 рублей.


УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец, АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - ответчик, АО «ВРК-2») с иском о взыскании 188 277 рублей 90 копеек, в том числе 170 427 рублей 90 копеек, составляющие стоимость расходов по устранению дефектов вагонов и 17 850 рублей 00 копеек штрафа на основании пункту 7.15 договора от 10.01.2017 № ФГК-57-15.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» взыскано 152 577 рублей 90 копеек расходов на устранение недостатков по договору от 10.02.2017 № ФГК-57-15, 17 850 рублей 00 копеек неустойки и 6 018 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 176 445 рублей 90 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФГК» в поданной апелляционной жалобе, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные и обоснованные основания для применения пункта 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы, понесенных истцом расходов, связанных с отцепочным ремонтом грузовых вагонов, вследствие их некачественно выполненного ремонта ответчиком, просит отменить решение в обжалуемой части и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 03.09.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (до 12.10.2018).

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 ответчик (подрядчик) и истец (заказчик) заключили договор № ФГК-57-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта (приложение № 1). Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (п. 1.3 договора подряда). Перечень депо подрядчика определен в приложении № 3 к договору.

Пунктом 2.1.1 договора подряда установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее -Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

По пункту 6.1 договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пункт 6.7 договора подряда предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно пункту 6.6 договора подряда при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, понесенных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Стоимость указанных работ относится к расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и является убытками истца.

В соответствии с пунктом 6.11 договора подряда отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость включается стоимость услуги по составлению рекламационных документов.

В силу пункта 7.15 договора стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей 00 копеек за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до шести часов отбрасываются, а от шести часов - считаются полными сутками).

Как установлено судом, в соответствии с договором подряда депо подрядчика произвели деповской ремонт грузовых вагонов заказчика №№ 60232469, 54738240, 62800016, 56148273, 62599337, 64030067, 52175692, 54491303, 58492497, 65355869, что подтверждается справками о выполненных ремонтах вагонов.

Спорные вагоны в период с августа по октябрь 2017 года в течение гарантийного срока были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей (№№ 54738240, 56148273, 64030067, 52175692, 54491303, 58492497, 65355869 - тонкий гребень (код 102), №60232469 - износ колпака скользуна (код 208), №62800016 - кольцевая выработка поверхности катания (код 104), №62599337 - выщербина обода колеса (код 107). Актами-рекламациями виновным предприятием в обнаруженных дефектах признаны структурные подразделения ответчика. Обнаруженные дефекты устранены истцом в ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» на основании договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.20913 № ТОР-ЦВ-0011 и от 27.10.2017 № ФГК-79-15.

Согласно актам выполненных работ, платежным поручениям стоимость выполненных работ по ремонту вагонов собственности истца составила 170 427 рублей 90 копеек.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий истца о возмещении понесенных расходов с приложением документов, подтверждающих виновность в возникновении выявленных неисправностей вагонов структурных подразделений ответчика, а также в претензиях указаны требования об оплате штрафа по пункту 7.15 договора, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 15, 329, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом сделал вывод, что предусмотренный пунктом 7.15 договора штраф является договорной неустойкой, по общему правилу неустойка носит компенсационный характер, что применительно к положениям статьи 394 ГК РФ означает, что убытки истца, связанные с произведенным отцепочным ремонтом вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Также исходил из содержания пункта 7.15 договора и статьи 431 ГК РФ , указав, что действительная общая воля сторон договора направлена на то, что уплата неустойки и возмещение убытков одной из сторон не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору, то есть от выполнения подрядчиком работ по ремонту вагонов и его оплаты заказчиком, при этом заключённый сторонами договор не содержит условия, предусматривающего взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ положение.

В связи с чем, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 17 850 рублей 00 копеек в порядке статей 329, 330 ГК РФ, в части взыскания убытков - частичному удовлетворению на сумму 152 577 рублей 90 копеек (170 427 рублей 90 копеек - 17 850 рублей 00 копеек) в порядке статей 15, 393, 394 ГК РФ.

Доводы истца со ссылками на пункты 6.7, 7.4, 7.15 договора о том, что возмещению подлежат не только понесенные истцом убытки, но и начисленная истцом неустойка, при этом начисленная по договору неустойка является штрафом, то есть подлежат взысканию, как убытки, так и неустойка в полном объеме и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Предусмотренный пунктом 7.15 договора штраф является договорной неустойкой.

При этом, пункт 7.15 договора, устанавливающий спорный штраф, не содержит никаких отсылок к положениям договора о взыскании убытков и не предусматривает, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх данной неустойки.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в данном случае, истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора только в части, превышающей указанную сумму; все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, уже компенсированы истцом путем получения неустоек, является правомерным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что основанием для взыскания убытков и неустойки является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде возникновения технологических неисправностей в течение гарантийного срока эксплуатации вагонов.

В связи с этим, пунктом 7.15 договора стороны согласовали условие о зачетной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ применительно к требованию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов, что является основанием для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию, на сумму штрафной неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18532/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. Усанина