Решение от 7 мая 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

08 мая 2026 года Дело № А83 – 9734/2025


Резолютивная часть решения оглашена «28» апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен «08» мая 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) материалы дела по заявлению

Администрации города Армянска Республики Крым

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: - Общество с ограниченной ответственностью "ГРАССОР"

- Совет министров Республики Крым

- Министерство спорта Республики Крым


- ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" о признании недействительным решения, обязании совершить определенные действия

при участии представителей:


от Администрации города Армянска Республики Крым – ФИО1, представитель, доверенность от 24.12.2025


от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2, представитель, доверенность от 12.01.2026

иные участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Администрации города Армянска Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просил суд:

- признать недействительным решение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.05.2025 по делу № 082/10/104-1115/2025;

- обязать Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю включить ООО «Грассор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2025 заявление Администрации города Армянска Республики Крым принято, возбуждено производство по делу № А83 – 9734/2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГРАССОР" и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 10.07.2025 суд в порядке статьи 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству с назначением даты судебного заседания на 31.07.2025.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет министров Республики Крым, Министерство спорта Республики Крым, ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".

28.10.2025 в адрес суда от Администрации города Армянска Республики Крым поступило заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 28.10.2025 № 02-02-06-19/2761, в котором заявитель просил суд:

1. признать недействительным решение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.05.2025 № АР/7343/25 по делу № 082/10/104-1115/2025;

2. признать решение Администрации города Армянска Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.04.2025 № 02- 02-06-08/829 надлежащим и обязать Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной


службы по Республике Крым и городу Севастополю повторно рассмотреть обращение Администрации города Армянска Республики Крым о включении ООО «Грассор» в реестр недобросовестных поставщиков от 30.04.2025 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2025 суд принял к рассмотрению заявление Администрации города Армянска Республики Крым об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 28.10.2025 № 02-02-06-19/2761 только в части пункта 1 и части «обязать Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю повторно рассмотреть обращение Администрации города Армянска Республики Крым о включении ООО «Грассор» в реестр недобросовестных поставщиков от 30.04.2025 № 1»; в принятии к рассмотрению пункта 2 в части «признать решение Администрации города Армянска Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.04.2025 № 02- 02-06-08/829 надлежащим» судом отказано, поскольку в понимании статьи 49 АПК РФ такое требование является новым.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебное заседание, которое состоялось 28.04.2026 путём использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), явку обеспечили представители заявителя и заинтересованного лица, иные участники процесса не явились, все извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28.04.2026 суд перешел к рассмотрению ранее представленного ходатайства Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о приостановлении производства по настоящему делу от 23.03.2026 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А83-12131/2025 и, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении, при этом исходил отсутствия законных оснований для приостановления производства по настоящему делу, а также достаточных доказательств того, что данное дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А83-12131/2025, более того, указанный спор носит имущественный характер и направлен на взыскание аванса и процентов по неисполненному контракту с ООО «Грассор».

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные


участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 28.04.2026 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются уточненные требования заявителя, возражения заинтересованного лица, позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Администрация города Армянска Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, и просит суд:

- признать недействительным решение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.05.2025 № АР/7343/25 по делу № 082/10/104-1115/2025;

- обязать Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю повторно рассмотреть обращение Администрации города Армянска Республики Крым о включении ООО «Грассор» в реестр недобросовестных поставщиков от 30.04.2025 № 1.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Главы Республики Крым № 893-рг от 01.07.2024 г. «Об определении единственного поставщика», с учетом распоряжения Главы Республики Крым «О внесении изменений в распоряжение Главы Республики Крым № 893-рг от 01.07.2024 г.» ООО «Грассор» определено единственным


подрядчиком по муниципальному контракту, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт зданий и плоскостных сооружений стадиона «Юность», расположенного по адресу: <...>», с ценой контракта 145 304 476,00 руб.

10.07.2024 между Администрацией города Армянска Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАССОР" заключен муниципальный контракт № 81, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт зданий и плоскостных сооружений стадиона «Юность», расположенного по адресу: <...>" (далее - объект) в соответствии с прилагаемыми Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) и Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 3 к Контракту) (далее - Сметная документация) (далее работы), и сдать выполненные работы Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Пунктом 2.1 определена цена Контракта, которая составляет 145 304 476,00 руб. (сто сорок пять миллионов триста четыре тысячи четыреста семьдесят шесть рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 24 217 412,67 руб. (двадцать четыре миллиона двести семнадцать тысяч четыреста двенадцать рублей 67 копеек).

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок начала выполнения работ: со дня заключения Контракта. Срок завершения работ: 31 августа 2025 года.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2024 к муниципальному контракту № 81 от 10.07.2024 подрядчику осуществлена выплата аванса в размере 50 % от суммы контракта, в связи с чем платежным поручением № 457553 от 22.11.2024 Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАССОР" перечислены денежные средства в размере 72 652 238,00 руб.

Из Актов о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2024 на сумму 1 668 371,10 руб., № 2 от 23.09.2024 на сумму 2 370 154,49 руб., а также Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.09.2024 на сумму 4 038 425,59 руб. следует, что работы на общую сумму 4 038 425,59 руб. выполнены подрядчиком своевременно и оплачены заказчиком платежными поручениями от 26.09.2024 № 893851, № 893860, № 893862, вместе с тем по состоянию на 11.04.2025 объем выполненных работ по контракту, при сроке завершения работ - 31 августа 2025 года, составил 5 %.


Указанное также следует из отчета Крымского филиала ФАУ «РосКапСтрой» за март, апрель 2025 года, протокола совещания № 1 от 06.02.2025.

Судом установлено, что 14.03.2025 Администрация города Армянска Республики Крым направила в адрес ООО «ГРАССОР» письмо № 02-02-06-08-517 от 14.03.2025, в котором просила разъяснить причины приостановления работ, а также срыва графика выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 81 от 10.07.2024, указав, что в случае неисполнения требований письма и не выполнения принятых на себя обязательств Администрация города Армянска Республики Крым оставляет за сбой право расторгнуть контракт.

Более того, из материалов дела усматривается, что Советом министров Республики Крым в адрес Администрации города Армянска Республики Крым направлено письмо от 08.04.2025 № 1/01-53/1490 о том, что в ходе проведения ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" контрольных выездов по объекту «Капитальный ремонт зданий и плоскостных сооружений стадиона «Юность», расположенного по адресу: <...>» установлено, что подрядная организация – ООО «ГРАССОР» не выполняет свои обязательства по контракту № 81 от 10.07.2024, работы выполнены только на 5 %, в связи с чем Совет министров Республики Крым обеспокоен ситуацией по реализации такого контракта и просит принять меры к его расторжению.

С учетом изложенных обстоятельств 14.04.2025 Администрация города Армянска Республики Крым на основании ч.2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 12.6 Контракта приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02-02-06-08/829 от 14.04.2025, которое направила в адрес ООО «ГРАССОР» почтой заказным письмом – ШПИ 29601205012215.

30.04.2025 Администрация города Армянска Республики Крым направила в адрес Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обращение № 8577-ЭП/25 о включении информации об ООО «ГРАССОР» в реестр недобросовестных подрядчиков по причине одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 81 от 10.07.2024.

Судом установлено, что Уведомлением от 05.05.2025 № АР/6796/25 антимонопольный орган уведомил сторон о рассмотрении дела № 082/10/104-1115/2025, начатого по обращению Администрации города Армянска Республики Крым.

Уведомлением от 07.05.2025 рассмотрение дела № 082/10/104-1115/2025 было перенесено для истребования у ООО «ГРАССОР» возражений и документов.


13.05.2025 Администрация города Армянска Республики Крым представила свои возражения по делу № 082/10/104-1115/2025.

Решением Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по № 082/10/104-1115/2025 от 14.05.2025 антимонопольный орган прекратил рассмотрение обращение Заказчика о включении сведений об ООО «ГРАССОР» в реестр недобросовестных поставщиков; заказчику указано в установленном порядке направить обращение и материалы в сроки, определенные частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, после устранения несоответствий обращения.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту,


- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия


(бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд отмечает, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (статья 768 ГК РФ).


В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в направленном ему обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В силу этой же нормы по результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил N 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;


орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правилю

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки,


о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Вместе с тем, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю решением от 14.05.2025 № АР/7343/25 по делу № 082/10/104-1115/2025 прекратило рассмотрение обращения заявителя ввиду того, что на момент рассмотрения обращения отсутствовали сведения о расторжении контракта.

К таким выводам антимонопольный орган пришел в связи с тем, что заказчиком односторонний отказ от исполнения контракта 14.04.2025 направлен на юридический адрес ООО «ГРАССОР»: <...> и получен представителем подрядчика 16.04.2025, однако 15.04.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о юридическом адресе ООО «ГРАССОР»: <...>, что расценено антимонопольным органом как «отсутствие сведений о расторжении контракта», поскольку такой односторонний отказ получен представителем ООО «ГРАССОР» 16.04.2025 не по актуальному юридическому адресу, а полномочия лица получившего такое решение не подтверждены. Между тем, по выводам антимонопольного органа, доказательств направления решения об одностороннем отказе от 14.04.2025 на актуальный юридический адрес ООО «ГРАССОР»: <...>, заявителем не представлено.

Суд отмечает, что согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной


статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что почтовое отправление, содержащее в себе решение Администрации города Армянска Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.04.2025 № 02-02-06-08/829 получено ООО «ГРАССОР» 16.04.2025 в лице ФИО3 с отметкой «по доверенности», что подтверждается копией уведомления о вручении Ф.119 с почтовым идентификатором 29601205012215.

Для целей проверки доводов антимонопольного органа о ненадлежащем уведомлении ООО «ГРАССОР» о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом в адрес Городского отделения почтовой связи 296012 г. Армянск, Отделения почтовой связи 295051 Симферополь ФГУП «Почта Крыма», ФГУП «Почта Крыма» направлены соответствующие запросы о предоставлении суду информации о ходе вручения адресату: Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАССОР» почтового отправления с почтовым идентификатором 29601205012215, которое вручено 16.04.2025 г. ФИО3 с отметкой «по доверенности», в которой обосновать:

- наличие у ФИО3 полномочий (доверенности) на получение почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 29601205012215, предоставив в адрес суда копию доверенности, подтверждающей полномочия ФИО3 на получение указанного почтового отправления, при её наличии.

17.12.2025 в адрес суда от ОСП Красногвардейский почтамп ФГУП «Почта Крыма» поступило письмо от 11.12.2025 № 03.1-21-3092 о том, что согласно проведенной проверке регистрируемое почтовое отправление № 29601205012215 принято в отделении почтовой связи Армянск (296012) - 14.04.2025 и с первой отходящей почтой было направлено по назначению.

12.01.2026 в адрес суда от ОСП Симферопольский почтамп ФГУП «Почта Крыма» поступило письмо от 17.12.2025 № 01.02.1-26-5808-7585, из которого следует, что заказное письмо № 29601205012215 с простым уведомлением вручено 16.04.2025 уполномоченному представителю ООО «ГРАССОР» ФИО3 при предъявлении доверенности, между тем, предоставить копию доверенности не предоставляется возможным, поскольку доверенность не находится на хранении в ОСП, поскольку доверенность предъявляется представителем при каждом получении почтовых отправлений.


Применительно к изложенному оснований считать, что решение Администрации города Армянска Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.04.2025 № 02-02-06-08/829, направленное в адрес ООО «ГРАССОР» заказным письмом с простым уведомлением № 29601205012215 получено 16.04.2025 неуполномоченным лицом, у суда не имеется.

Суд отмечает, что «надлежащее уведомление заказчиком подрядчика» предполагает собой осведомленность последнего о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В сложившейся ситуации смена юридического адреса подрядчика, о чем Администрация города Армянска Республики Крым не была извещена надлежащим образом, после направления ему заказчиком своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.04.2025 № 02-02-06-08/829 и получение уполномоченным представителем ООО «ГРАССОР» 16.04.2025 такого решения в отделении почты по юридическому адресу, действовавшему на момент направления такого письма, не является препятствием в признании общества уведомленным о принятии заказчиком соответствующего решения.

Суд также принимает во внимание, что ООО «ГРАССОР» в течение десятидневного срока с даты надлежащего его уведомления о принятом заказчика решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и по настоящее время нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не устранило.

Более того, решение Администрации города Армянска Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.04.2025 № 02-02-06-08/829 Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАССОР» не обжаловано.

Применительно к рассмотрению судом настоящего спора ООО «ГРАССОР», проявив пассивное процессуальное поведение, каких-либо пояснений в адрес суда не представило, о своей правовой позиции не заявило.

При таких обстоятельствах суд признает ошибочными выводы антимонопольного органа об отсутствии сведений о расторжении контракта для целей надлежащего рассмотрения обращения Администрации города Армянска Республики Крым вх. № 8577-ЭП/25 от 30.04.2025 г. и принятия по нему соответствующего решения применительно к подпункту "б" пункта 13 Правил N 1078: о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.


В силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

При этом, несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Суд отмечает, что подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 четко регламентирован итог рассмотрения антимонопольным органом обращения заявителя о включении в отношении подрядчика информации в РНП: решение о включении либо об отказе во включении информации о подрядчике (поставщике, исполнителе) в РНП, вместе с тем, в нарушение указанных положений Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение о прекращении рассмотрения обращения и заявителю указано на возможность подать новое обращения после устранения выявленных недостатков.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение


для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.05.2025 № АР/7343/25 по делу № 082/10/104- 1115/2025 подлежит признанию недействительным как принятое в нарушение положений действующего нормативного регулирования и нарушающее права и законные интересы заявителя, поскольку допущенные заинтересованным лицом нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела, в связи с чем уточненные требования Администрации города Армянска Республики Крым подлежат удовлетворению.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В целях восстановления нарушенного права заявителя и устранения допущенного заинтересованным лицом нарушения, суд находит возможным обязать Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю повторно рассмотреть обращение Администрации города Армянска Республики Крым о включении Общество с ограниченной ответственностью «Грассор» в реестр недобросовестных поставщиков от 30.04.2025 № 1.

В настоящем случае заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому у суда отсутствуют правовые основания для распределения государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Уточненные требования Администрации города Армянска Республики Крым – удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.05.2025 № АР/7343/25 по делу № 082/10/104- 1115/2025.

3. Обязать Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю повторно рассмотреть обращение Администрации города Армянска Республики Крым о включении Общество с ограниченной ответственностью «Грассор» в реестр недобросовестных поставщиков от 30.04.2025 № 1.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко