Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-227605/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24460/2024

Дело № А40-227605/20
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-227605/20о прекращении производства по заявлению представителя работников должника в части установления текущих требований ФИО2 к должнику в размере 346 077 руб. 10 коп., разрешении разногласия между представителем работников должника и конкурсным управляющим должника,о признании обоснованными и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РК Энергострой» требования ФИО2 в размере 908 538 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК Энергострой»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 07.09.2022

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 ООО «РК Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 454000, Челябинская обл., Центральный, г. Челябинск, а/я 45).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 (рез. часть) выделено в отдельное производство заявление представителя работников ООО «РК Энергострой» ФИО1 о разрешении разногласий в части установления текущих и реестровых требований ФИО2, приостановлено производство по заявлению представителя работников ООО «РК Энергострой» ФИО1 о разрешении разногласий в части установления текущих и реестровых требований ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-227605/20, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков.

Представитель работников ООО «РК Энергострой» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о разрешении разногласий, просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РК Энергострой» требования ФИО2 в размере 908 538 руб, обязать конкурсного управляющего включить во вторую очередь текущих платежей требования ФИО2 о выплате выходных пособий в размере 346 077,10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 прекращено производство по заявлению представителя работников должника в части установления текущих требований ФИО2 к должнику ООО «РК Энергострой» в размере 346 077,10 руб.

Разрешены разногласия между представителем работников должника и конкурсным управляющим должника: признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РК Энергострой» требования ФИО2 в размере 908 538 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части прекращения производство по заявлению в части установления текущих требований ФИО2 к должнику в размере 346 077,10 руб., вынести по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между представителем работников должника и конкурсным управляющим должника:

- установить размер требований ФИО2, подлежащих включению во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «РК Энергострой», в сумме 908 538,00 руб.,

- установить размер требований ФИО2, подлежащих включению во вторую очередь текущих платежей (требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий) в сумме 346 077,10 руб.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы в связи с отсутствием надлежащих сведений о периодах выплат работнику.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что согласно абз. 2 и 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз. 3 п. 6 ст. 16).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

П. 11 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что должник имеет не исполненные обязательства по выплате заработной плате перед ФИО2 в размере 1 254 615,00 руб., из них задолженность по заработной плате, возникшая до 07.12.2020 в размере 908 538,21 руб., в период с 07.12.2020 по настоящее время 346 077,10 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «РК Энергострой» возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020.

Наличие задолженности должника ООО «РК Энергострой» перед ФИО2 подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе приказом о приеме на работу от 16.04.2018 на основании трудового договора от 16.04.2018, приказом о прекращении трудового договора от 10.03.2021, а также расчетные листки период за март 2020 года по май 2021 года, справки по форме 2-НДФЛ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО2 в размере 908 538,21 руб. (заработная плата) достаточно и достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, текущим не является.

В связи с этим разрешил возникшие между конкурсным управляющим и представителем работников разногласия, признав обоснованным и включив во вторую очередь реестра требование ФИО2 в размере 908 538,21 руб. – заработная плата.

Вместе с тем, производство по заявлению представителя работников о разрешении разногласий в части текущих требований ФИО2 в размере 346 077,10 руб. прекратив в связи с наличием спора о праве.

Однако, как пояснено апеллянтом, разногласия по задолженности в пользу бывшего работника ФИО2 заключаются в том, что общий долг в размере 1 254 615,00 руб., включенный конкурсным управляющим в полном объеме во вторую очередь реестровых требований кредиторов, подлежит разграничению на реестровую задолженность - 908 538,21руб., и текущую - 346 077,10 руб.

Указанный расчет основан на представленных первичных кадровых документах: трудовых договорах, приказах, табелях учета рабочего времени, расчетных листках, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего.

 Содержание и достоверность указанных документов ни одним конкурсным управляющим не оспаривалась и не оспорена по настоящее время. Ни один арбитражный управляющий не обращался в суд с требованиями об исключении из реестра части задолженности перед ФИО2

Факт признания общего размера задолженности по заработной плате перед ФИО2 подтверждается многочисленными отчетами конкурсного управляющего, содержащими сведения о реестровых требованиях.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что он не располагает сведениями в отношении того, какие именно суммы выплат и за какой именно период трудовых отношений были произведены должником, следовательно, не имеет возможность определить наличия оснований для задолженности ООО «РК Энергострой» перед ФИО2 отклоняются ввиду того, что заявителем представлены исчерпывающие доказательства наличия задолженности и основания ее возникновения, в связи с чем она уже была включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов и не оспорена.

Само по себе отсутствие сведение об осуществлении должником в период с октябрь 2019 по декабрь 2021 уплат НДФЛ не свидетельствует об отсутствии текущей задолженности перед ФИО2

Согласно абз. 4 п. 32 Постановления № 35 спор о распределении общей признанной и не оспоренной задолженности на текущую и реестровую подлежит разрешению арбитражным судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями указанного пункта арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должникагражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий при учете текущих обязательств должника по выплате заработной платы, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 35, самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, обязан учесть такую задолженность в качестве текущей.

В случае отказа в таком включении незамедлительно сообщить об этом работнику в целях реализации последним своих прав на разрешение трудового спора о наличии и размере задолженности.

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы должна была быть учтена в реестре текущих платежей, а в случае не включения указанного требования конкурсным управляющим самостоятельно бывший работник должен был быть извещен надлежащим образом об отказе во включении требования конкурсным управляющим в реестр текущих платежей. В случае получения отказа конкурсного управляющего во включении требования по выплате заработной платы у бывшего работника возникает право на избрание иных способов защиты своих интересов, в том числе обращения с заявлением о разрешении разногласий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части прекращения производства по требованию ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Требования ФИО2 в размере 346 077,10 руб. надлежит учитывать во второй очереди текущих платежей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-227605/20 отменить в части прекращения производства по требованию ФИО2

Установить требование ФИО2 в размере 346 077,10 руб. во второй очереди текущих платежей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                           Е.А. Скворцова