Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-326851/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27171/2020

Дело № А40-326851/19
г.Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Нормаль Ойл»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2020 года по делу № А40-326851/19 по иску

ООО «Нома Петролиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Нормаль Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 407 931,21руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – в лице к/у ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нома Петролиум» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Нормаль Ойл» о взыскании по договорам процентного займа, из которых основной долг в размере 34 488 522 руб. 41 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 22 416 436 руб. 64 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 502 972 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2017 года по делу № А40-326851/19 исковые требования ООО «Нома Петролиум» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 по делу А40-245007/16 ООО «Нома Петролиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, за период с 25.03.2015 по 15.08.2016 между ООО «Нома Петролиум» (Займодавец, Истец) и ООО «Нормаль Ойл» (Заемщик, Ответчик) заключены договоры процентного займа №№1-26.

За период с 26.03.2015 по 19.08.2016 займодавец в полном объеме перечислил суммы займов на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по расчетным счетам займодавца, открытым в АО АКБ «Международный финансовый клуб», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Сбербанк».

Спорными договорами займа установлены суммы займов, сроки возврата займов, размер и сроки уплаты процентов за пользование займами

За период с 03.10.2016 по 30.12.2016 ООО «Нормаль Ойл» частично погасило задолженность по Договору займа № 1 от 25.03.2015 и Договору займа № 2 от 29.04.2015.

В то же время, в установленные сроки вышеуказанными договорами займа сроки ответчик суммы займов в полном объеме не возвратил, а также не оплатил в полном объеме проценты за пользование займами.

06.09.2017 ООО «Нома Петролиум» в адрес ООО «Нормаль Ойл» была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам займа и задолженность по процентам, которая ответчиком не исполнена.

Вступившим в законную силу оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2020, определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 по делу А40-245007/2016:

- признана недействительной сделкой зачет требований между ООО «Нома Петролиум» и ООО «Нормаль Ойл» совершенный на основании акта зачета от 31.12.2016 на сумму 32 349 988,72 руб.;

- применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Нома Петролиум» к ООО «Нормаль Ойл» на сумму 32 349 988,72 руб.; восстановления права требования ООО «Нормаль Ойл» к ООО «Нома Петролиум» на сумму 32 349 988,72 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.12.2019 задолженность ответчика по спорным договорам займа составила: основной долг в размере 34 488 522 руб. 41 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 22 416 436 руб. 64 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 7 502 972 руб. 16 коп.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам займа восстановлена вследствие признания сделки по зачету требований недействительной, ответчиком доказательств погашения задолженности по договорам займа не представлено, представленный истцом расчет задолженности и процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу № А40-326851/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нормаль Ойл» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.Е. Мартынова

ФИО4