Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А34-7305/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18164/2023
г. Челябинск
09 февраля 2024 года
Дело № А34-7305/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023 по делу № А34-7305/2022.


В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность 21.11.2022 срок действия на три года, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Крестьянское (фермерское) хозяйство «Овен» (далее – истец, КФХ «Овен») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Колхоз Новый путь» (далее – ответчик, ЗАО «Колхоз Новый путь») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 044 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2023 решение от 03.11.2022 и постановление от 22.02.2023 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП Гонта А.В.) обратился с заявлением:

- о процессуальном правопреемстве стороны (ответчика по делу) в рамках взыскания судебных расходов ЗАО «Колхоз Новый путь» на правопреемника – ИП ФИО2;

- о взыскании с КФХ «Овен» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена закрытого акционерного общества «Колхоз Новый путь» по делу № А34-7305/2022 в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Овен» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на представителя в сумме 107 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением суда не согласился ИП Гонта А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен судом.

Апеллянт отмечает, что по настоящему делу истец возражений против требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие возражений истца и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесённых заявителем расходов в 1 500 000 руб. явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба ИП Гонта А.В. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.01.2024.

От ИП Гонта А.В. поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов: почтовые квитанции об отправке апелляционной жалобы сторонам по делу, скриншот сообщения из электронной почты представителя заявителя. Письменные пояснения с дополнительными документами приобщены к материалам дела.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.01.2024 был объявлен перерыв до 05.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения ответчиком судебных издержек был представлен договор на оказание юридических услуг № ЮЛ-22/04 от 22.04.2022, заключенный между ЗАО «Колхоз Новый путь» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика по делу № А34-7305/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Курганской области по исковому заявлению КФХ «Овен» к ЗАО «Колхоз Новый путь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 044 000 руб., всех судебных издержек, в том числе представление интересов Заказчика в суде (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оказывает услуги лично либо с привлечением ФИО3

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 1 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2022 стороны договорились о том, что в рамках исполнения договора ИП Гонта А.В. обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика по делу № А34-7305/2022 в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе КФХ «Овен», в том числе представление интересов заказчика в суде, стоимостью 250 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 20.04.2023 стороны договорились о том, что в рамках исполнения договора ИП Гонта А.В. обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика по делу № А34-7305/2022 в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе КФХ «Овен», в том числе представление интересов заказчика в суде, стоимостью 250 000 руб.

14.08.2023 сторонами договора подписан акт сдачи-приёма услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял, на общую сумму 1 500 000 руб. следующие услуги:

1. Изучение исполнителем документов по иску КФХ «Овен» к ЗАО «Колхоз Новый путь» о взыскании денежных средств;

2. Анализ исполнителем судебной практики;

3. Подготовка и подача в суд возражений на исковое заявление и заявление об обеспечении иска;

4. Подготовка и подача в суд дополнений по возражениям ЗАО «Колхоз Новый путь»;

5. Подготовка и подача в суд ходатайства об истребовании доказательств;

6. Подготовка и подача в суд дополнений к возражениям ЗАО «Колхоз Новый путь» с предоставлением дополнительных документов;

7. Принятие участие в пяти судебных заседаниях по рассмотрению иска в суде первой инстанции, с выездом в г. Курган;

8. Подготовка и подача в суд возражений на апелляционную жалобу истца;

9. Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы;

10. Подготовка и подача в суд возражений на кассационную жалобу истца;

11. Участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по рассмотрению апелляционной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2023) оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции путем уступки права требования к КФХ «Овен» по взысканию судебных расходов в рамках судебного дела № А34-7305/2022, рассмотренному Арбитражным судом Курганской области по иску КФХ «Овен» к ЗАО «Колхоз Новый путь».

Таким образом, факт оказания представителем ИП Гонта А.В. юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу следует считать подтвержденным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, продолжительность судебных заседаний, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 107 000 руб.

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости юридических услуг за составление подготовка возражений на иск, двух дополнений к возражениям – 18 000 руб. (по 6 000 руб. за каждый документ); подготовка ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица – 4 000 руб.; участие в 5 судебных заседаниях по рассмотрению спора в суде первой инстанции – 45 000 руб. (по 9 000 руб. за каждое судебное с учетом выезда представителя в иной город); подготовка возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной жалобы – 10 000 руб.; подготовка возражений на кассационную жалобу – 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной жалобы – 10 000 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Довод подателя жалобы о том, что суд произвольно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по аналогичным делам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит ориентировочный характер без привязки к конкретному спору, то есть не учитывает сложность спора и его категорию.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГК РФ, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Колхоз Новый путь» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.08.2023, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Овен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – должник, возникшее из обязательств по взысканию судебных расходов с должника в рамках судебного дела № А34-7305/2022, рассмотренному Арбитражным судом Курганской области по иску КФХ «Овен» к ЗАО «Колхоз Новый путь», подтверждаемое следующими документами:

- договором на оказание юридических услуг № ЮЛ-22/04 от 22 апреля 2022 года, заключенный между ЗАО «Колхоз Новый путь» (Заказчик) и ИП Гонта А.В. (Исполнитель),

- дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2022,

- дополнительное соглашение № 2 от 20.04.2023,

- акт приема-сдачи оказанных услуг от 14 августа 2023 года (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в размере денежных средств, которые будут взысканы с должника судом по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках судебного дела № А34-7305/2022 Арбитражного суда Курганской области.

Стороны договорились, что оплата за уступаемое право требования цессионарием не производится (пункт 1.3 договора).

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о состоявшемся переходе прав требования кредитора к ИП Гонту А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

В силу изложенного судом первой инстанции была правомерно произведена замена взыскателя ЗАО «Колхоз Новый путь» по делу № А34-7305/2022 в части требования о взыскании судебных расходов его правопреемником ИП Гонта А.В.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023 по делу № А34-7305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

А.Х. Камаев