Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А74-738/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-738/2021
г. Красноярск
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от должника - ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» ноября 2024 года по делу № А74-738/2021,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник), 10.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с должника судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11. 2024 по делу                      № А74-738/2021 удовлетворено заявление ФИО1. Взысканы за счет имущества ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была доказана связь между понесенными ФИО1 издержками и рассмотренным делом. Апеллянт отмечает, что судом не было установлено, кем именно осуществлялось оказание юридических услуг и указывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у представителя специальных полномочий на ведение дела о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 04.10.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

08.02.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

1. признать действия Управления ФССП по Республике Хакасия в лице Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия по передаче квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:030105:3899, на торги после смерти должника по акту о передаче арестованного имущества на торги от 26.10.2021, незаконными;

2. признать незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении как должнику ФИО7, так и должнику ФИО8 постановления о возобновления исполнительного производства от 15.09.2021, постановления об оценке имущества должника от 06.09.2021, постановления о передаче имущества на торги от 20.09.2021 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 - от 15.01.2021 № 1900/21/19018-ИП;

3. признать торги от 24.11.2021 по продаже квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:030105:3899, проведенные МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике недействительными, и применить последствия недействительности торгов (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), вернув стороны в исходное положение:

а. признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 25.11.2021, заключенный на основании данных торгов с лицом, выигравшим торги ФИО9 (далее - ФИО9);

б. признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 08.02.2022, заключенный между ФИО9 и ФИО1;

4. обязать общество с ограниченной ответственностью «Випстайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 - от 15.01.2021 № 1900/21/19018-ИП ФИО9 в размере 4 048 000 руб.;

5. ФИО9 вернуть денежные средства ФИО1, полученные по договору купли-продажи квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:030105:3899, от 08.02.2022;

6. обязать ФИО1 вернуть квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:030105:3899 в конкурсную массу наследника-должника ФИО3;

7. указать, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 заявление финансового управляющего было принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО1

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления финансового управляющего в качестве ответчика привлечен ФИО1

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, оставленным без изменения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, определение арбитражного суда от 22.11.2023 по делу № А74-738/2021 отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

15.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр услуг» в лице директора ФИО11 (исполнителем) и ФИО1 (клиентом) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1-03/2022 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по изучению материалов дела, выработке правовой позиции, составлению отзыва на заявление, предоставлению интересов в судебном заседании по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО9, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Випстайл», УФССП по Р. Хакасия о признании торгов по продаже имущества должника недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. в день подписания договора.

В соответствии с актом выполненных работ исполнителем были фактически оказаны заказчику юридические услуги, включающие следующие виды работ: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление возражения на исковое заявление, участие в судебных заседаниях). Итого услуг оказано на сумму 30 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами 10.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с должника судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в полном объеме в размере 30 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было подано в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом того, что на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг и их оплаты ФИО1 в материалы дела были представлены договор на оказание юридических услуг № 1-03/2022 от 15.01.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2022 № 058, в которой имеется ссылка на договор оказания юридических услуг от 15.01.2022 № 1-03/2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, вышеуказанные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, в силу которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При разрешении вопроса о взыскании суммы судебных расходов со стороны спора, суду надлежит оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, могут приниматься во внимание такие факторы, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, в целях установления разумности расходов судом могут приниматься во внимание имеющие место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Судом установлено, что  соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), с изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2), стоимость услуги по составлению искового заявления, отзывов и возражений на исковые заявления составляет от 5000 руб.; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3000 руб.; за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 15 000 руб.

Вместе с тем, в случае несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, определённых на основании указанных ставок либо на основании прайс-листа на юридические услуги, представленного стороной, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, суд вправе взыскать судебные расходы и в меньшем размере.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО11 ФИО1 была выдана доверенность от 07.04.2022 на представление интересов в арбитражном суде (в частности, в рамках дел о банкротстве).

Впоследствии индивидуальным предпринимателем ФИО11 выдана доверенность от 17.05.2022, которой ФИО12 была уполномочена представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО11 и её клиента ФИО1 в порядке передоверия (в частности, в арбитражных судах).

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО12 в целях защиты интересов ФИО1 в судебных заседаниях, которые состоялись 18.05.2022 и 05.09.2022 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего. Кроме того, судом  установлено, что в ходе рассмотрения соответствующего обособленного спора представителем был подготовлен отзыв на заявление, представленный в судебном заседании 18.05.2022 и приобщенный судом к материалам дела.

Таким образом, фактическое оказание представителем ФИО12 юридических услуг ФИО1 подтверждается материалами дела.

С учётом того, что ФИО12 была допущена судом к участию в судебных заседаниях 18.05.2022 и 05.09.2022 в качестве представителя ФИО1, коллегия судей критически относится к доводу апеллянта о недоказанности наличия у ФИО12 специальных полномочий на ведение дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» ноября 2024 года по делу № А74-738/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


И.Н. Бутина


И.В. Яковенко