Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А60-47049/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-630/19

Екатеринбург

21 февраля 2019 г.


Дело № А60-47049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» (далее – общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А60-47049/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков и порядка рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, нарушении сроков и порядка информирования общества о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащего ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальный фонд социального развития, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда от 08.09.2018 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков и порядка рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, нарушении сроков информирования заявителя о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащего ходатайство о наложении ареста на имущество должника, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристав-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДЕЮРЕ» (ИНН 6630012849, ОГРН 1096630000092). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) не могут быть положены в основу каких-либо выводов суда апелляционной инстанции, поскольку Методические рекомендации создают лишь алгоритм исполнения того или иного нормативного акта, то есть не являются самостоятельным нормативно-правовым актом; кроме того, данный документ не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку речь в споре идет о нарушении порядка информирования о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела и доводов заявителя не учел часть 17 статьи 30, статью 50 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденную приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция № 682), что повлекло принятие неправильного решения; из взаимосвязи части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и пункта 4.8.3.4 Инструкции № 682 следует, что порядок информировании заявителя о рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства будет считаться надлежащим образом исполненным судебным приставом-исполнителем только при отправке постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отравлением с уведомлением о вручении адресату; судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель почтовую отправку постановления о возбуждении исполнительного производства не производил ни заявителю, ни должнику – Муниципальному фонду социального развития, ни суду, выдавшему исполнительный документ; кроме того, с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2018 судебный пристав-исполнитель не ознакомил стороны исполнительного производства; уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено в электронном виде обществу не процессуальным лицом – Подильчук Е.В.

Заявитель жалобы указывает на то, что его доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в части разрешения ходатайства об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу не были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, что является нарушением статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-29381/2017 с Муниципального фонда социального развития в пользу общества взыскано 7642 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 13.06.2017 за неисполнение обязательства по выплате долга в сумме 40 768 руб. 04 коп., взысканного определением суда от 06.03.2015 по делу № А60-26718/2014, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; кроме того с Муниципального фонда социального развития в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в сумме 40 768 руб. 04 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга; для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 22.09.2017 серии ФС № 016731644, в котором указано на его немедленное исполнение; 30.07.2018 общество обратилось в Лесной городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором также были изложены ходатайства о наложении ареста на имущество должника, о начислении процентов, об обращении взыскания на право требования должника; в заявлении взыскатель указал адрес для направления почтовой корреспонденции, адрес электронной почты для уведомления и контактный телефон; 03.08.2018 на основании исполнительного листа от 22.09.2017 серии ФС № 016731644 судебным приставом-исполнителем в отношении должника - Муниципального фонда социального развития возбуждено исполнительное производство № 26501/18/66061-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы, а также в нарушении сроков и порядка информирования взыскателя о результатах рассмотрения заявления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушение сроков его направления, прав взыскателя не нарушает, поскольку его вручение носит информативный характер и не влечет для взыскателя каких-либо правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования общества, признав незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении срока и порядка рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, в нарушении срока информирования заявителя о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащего ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка информирования заявителя о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, исходил из того, что действующим законодательством не определены конкретные способы направления сторонам исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя; копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена на электронную почту взыскателя, указанную им в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве адреса для направления уведомлений, в связи с чем права взыскателя в указанной части не нарушены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен порядок информирования общества о результатах рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства может быть направлена взыскателю и должнику по электронной почте либо иным способом, если имеется соответствующее заявление взыскателя (должника).

Суд апелляционной инстанции, установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем на электронную почту взыскателя, указанную им в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве адреса для направления уведомлений, пришел к правильному выводу о том, что права взыскателя указанными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившимся, по мнению заявителя, в нерассмотрении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части разрешения ходатайства об обращении взыскания на право требования, подлежит отклонению. Указанное требование не было заявлено обществом при обращении в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А60-47049/20188 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи А.В. Кангин


Е.О. Черкезов