Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-304254/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45523/2023

Дело № А40-304254/22
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю. Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юг Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 в части утверждения временного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФУД СЕРВИС+»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2022г. поступило заявление ООО «Юг Девелопмент» о признании ООО «ФУД СЕРВИС+» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 принято к производству заявление ООО «Юг Девелопмент» о признании ООО «ФУД СЕРВИС+» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-304254/22-129-526 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 заявление ООО «Юг Девелопмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФУД СЕРВИС+» признано обоснованным, в отношении ООО «ФУД СЕРВИС+» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Не согласившись с принятым определением в части утверждения временного управляющего должника и выводов о взаимосвязи заявителя с должником и предложенным арбитражным управляющим, ООО «Юг Девелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что между заявителем и должником отсутствуют какие-либо формальные или фактические признаки взаимосвязи, в том числе не являются юридическими лицами, которые владеют долями друг друга, не являются участниками финансово-промышленной группы. Также на отсутствие взаимосвязи указывает недобросовестное поведение должника по отношению к заявителю, что было установлено в рамках дела А40-148093/20. Приведенная судом первой инстанции цепочка из шести юридических лиц, звеньями, в которой являются массовые участники является необоснованным предположением и не свидетельствует о взаимосвязи юридических лиц.

Представитель ООО «Юг Девелопмент» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части утверждения временного управляющего должника и выводов о взаимосвязи заявителя с должником и предложенным арбитражным управляющим, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Юг Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ФУД СЕРВИС+» несостоятельным (банкротом), в котором просило утвердить арбитражного управляющего ФИО3, члена СРО АУ Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Поскольку у суда имелись разумные подозрения относительно приемлемости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, основанные на публичных сведениях, в том числе из ЕГРЮЛ, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2022 судом в порядке случайного выбора предложено Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», ААУ «Гарантия», ААУ «Евразия», Ассоциация ВАУ «Достояние», СРО ААУ «ЕВРОСИБ», ААУ «ЦФОП АПК», Союз «СРО «ГАУ», Ассоциации «СОАУ «Южный Урал» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

В материалы дела поступили ответы из саморегулируемых организации, в том числе от ААУ «ЦФОП АПК» о представлении сведений на кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО2, соответствующей требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, исходил из того, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, при наличии у суда разумных подозрений относительно вопроса о зависимости кандидатуры арбитражного управляющего, суд вправе затребовать кандидатуру другого управляющего.

Данное право обусловлено требованием, закрепленным в нормах Закона о банкротстве, а также в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о недопустимости ситуаций, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, для запроса сведений о кандидатурах арбитражных управляющих, суду достаточно сомнений относительно вопроса приемлемости предложенной кандидатуры, что имело место в рассматриваемом случае.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), участником с долей 100% заявителя ООО «Юг Девелопмент» являлся ФИО4.

ФИО4 также являлся участником ЗАО «Нерль».

Генеральным директором ЗАО «Нерль» является ФИО5.

ФИО5 также является участником с долей »1,1% ООО «Первое производственное объединение».

Также участником с долей 4,3% является ФИО6.

В свою очередь ФИО6 является генеральным директором и участником с долей 100% ООО «Там Турс».

Генеральным директором ООО «Там Турс» являлся ФИО7.

ФИО7 является генеральным директором и участником с долей 45% ООО «Мтм Сервис».

Генеральным директором и участником с долей 45% являлся ФИО8.

В свою очередь ФИО8 является участником с долей 50% должника ООО «ФУД СЕРВИС+».

Данные обстоятельства также были установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражнго апелляционного суда от 24.05.2023.

Поскольку у суда имелись разумные подозрения относительно приемлемости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, основанные на публичных сведениях, в том числе из ЕГРЮЛ, судом запрошены сведения о кандидатурах арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае, возникновение у суда сомнений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, обязывают его запросить альтернативные сведения об иных кандидатурах.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Представленная ААУ «ЦФОП АПК» кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированности должника, кредитора и утвержденного судом временного управляющего, применительно к ст. 19 Закона или наличие иных оснований для не утверждения ФИО2 не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, при наличии у суда разумных подозрений относительно вопроса о зависимости кандидатуры арбитражного управляющего, суд вправе затребовать кандидатуру другого управляющего.

Данное право обусловлено требованием, закрепленным в нормах Закона о банкротстве, а также в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о недопустимости ситуаций, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Таким образом, для запроса сведений о кандидатурах арбитражных управляющих, суду достаточно сомнений относительно вопроса приемлемости предложенной кандидатуры.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. (Данная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2020 года № 308-ЭС20- 2721 по делу № А53-30443/2016).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


Ю. Л. Головачева