Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А19-10832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10832/2022

17.10.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» (666611, Иркутская область, Катангский район, Ербогачен село, Первомайская улица, здание 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене постановления от 16.05.2022 № 038/176/22,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 038/1/22, диплом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Катангская топливно-энергетическая компания» (далее – заявитель, МУП «Катангская ТЭК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 16.05.2022 № 038/176/22 по делу об административном правонарушении № 038/04/19.5-337/2022.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 05.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.10.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва участники процесса не явились, представителей не направили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

МУП «Катангская ТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, комиссией Иркутского УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 038/04/19.5-337/2022 принято решение от 16.05.2022 № 038/176/22 о том, что МУП «Катангская ТЭК» занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по предоставлению холодного водоснабжения (подвоз воды) в с. Ербогачен Катангского района Иркутской области признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в создании угрозы прекращения услуг водоснабжения (подвоз воды) для добросовестных потребителей с. Ербогачен и могло привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей услуг водоснабжения (подвоз воды) с. Ербогачен.

На основании вышеуказанного решения выдано предписание от 30.12.2021 № 038/182/21 согласно которому МУП «Катангская ТЭК» прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем принятия в десятидневный срок с даты получения предписания, необходимых и достаточных мер по отзыву уведомлений (сообщений) о прекращении МУП «Катангская ТЭК» подвоза воды потребителям с. Ербогачен, а также доведения общедоступными средствами до неопределенного круга потребителей услуг водоснабжения информации об отсутствии угрозы прекращения услуг холодного водоснабжения (подвоза воды) для потребителей с. Ербогачен. МУП «Катангская ТЭК» указано на необходимость сообщить в УФАС по Иркутской области о выполнении предписания от 30.12.2021 № 038/182/21 не позднее пяти дней со дня его исполнения.

Срок исполнения предписания от 30.12.2021 № 038/182/21 истек 25.01.2022.

По факту неисполнения в установленный срок предписания от 30.12.2021 № 038/182/21 должностным лицом УФАС по Иркутской области в отношении МУП «Катангская ТЭК» составлен протокол от 10.03.2022 № 27/22 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицировано по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела № 038/04/19.5-337/2022 об административном правонарушении постановлением от 16.05.2022 № 038/176/22 МУП «Катангская ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Заявитель полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а вышеназванное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы МУП «Катангская ТЭК», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия антимонопольного органа выдает предписание ответчику по делу. Закон о защите конкуренции устанавливает обязательность исполнения предписаний по делу о нарушении антимонопольного законодательства в установленный таким предписанием срок.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (статья 36, части 1 и 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

В силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции

Объектом данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю и надзору, в частности невыполнение в установленный законного предписания антимонопольного органа.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется неисполнением виновным лицом в установленный срок законного предписания.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, может являться юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной.

Как следует из материалов дела, комиссией Иркутского УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 038/04/19.5-337/2022 принято решение от 16.05.2022 № 038/176/22 о том, что МУП «Катангская ТЭК» занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по предоставлению холодного водоснабжения (подвоз воды) в с. Ербогачен Катангского района Иркутской области признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании угрозы прекращения услуг водоснабжения (подвоз воды) для добросовестных потребителей с. Ербогачен и могло привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей услуг водоснабжения (подвоз воды) с. Ербогачен.

На основании вышеуказанного решения выдано предписание от 30.12.2021 № 038/182/21 согласно которому МУП «Катангская ТЭК» прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем принятия в десятидневный срок с даты получения предписания, необходимых и достаточных мер по отзыву уведомлений (сообщений) о прекращении МУП «Катангская ТЭК» подвоза воды потребителям с. Ербогачен, а также доведения общедоступными средствами до неопределенного круга потребителей услуг водоснабжения информации об отсутствии угрозы прекращения услуг холодного водоснабжения (подвоза воды) для потребителей с. Ербогачен. МУП «Катангская ТЭК» указано на необходимость сообщить в УФАС по Иркутской области о выполнении предписания от 30.12.2021 № 038/182/21 не позднее пяти дней со дня его исполнения.

Письмом от 24.01.2022 № 56 (вх. №865-ЭП/22 от 27.01.2022) МУП «Катангская ТЭК» сообщило об исполнении предписания Иркутского УФАС России от 30.12.2021 № 038/182/21 путем размещения объявления в Муниципальном вестнике «Катангский район» № 2/2022 от 24.01.2022, с приложением копии указанного печатного издания. Сведения о распространении Муниципального вестника «Катангский район» в с. Ербогачен не представлены.

Однако, администрация Ербогаченского муниципального образования (вх. №1298-ЭП/22 от 02.09.2022) указала на то, что в иных общедоступных средствах (размещения информации на информационном стенде РКЦ, в доступном для жителей с. Ербогачен приложении - мессенджере «Вайбер» в группе «Катанга-Инфо», где была размещена информация о прекращении подвоза воды) информация согласно предписанию не размещена.

Кроме того, администрация Ербогаченского муниципального образования писем с отзывом уведомления о прекращении подвоза воды также не получила.

Также, представлена переписка между администрацией и МУП «Катангская ТЭК», согласно которой предприятие намерено досрочно расторгнуть договор безвозмездного пользования муниципального имущества Ербогаченского МО № 03-30/68 от 07.07.2020 (транспортные средства, предназначенные для развоза воды), а также юридическое лицо не имеет финансовой, правовой и технической возможности оказывать услуги подвоза воды в с. Ербогачен Катангского района Иркутской области (письмо № 123 от 23.12.2021).

Таким образом, МУП «Катангская ТЭК» исполнила предписание от 30.12.2021 № 038/182/21 только в части размещения информации об отсутствии угрозы прекращения подвоза воды потребителям с. Ербогачен через печатное издание «Катангский района», а по остальным мерам, предписанным Иркутским УФАС России, предписание от 30.12.2021 № 038/182/21 не исполнено.

Срок исполнения предписания от 30.12.2021 № 038/182/21 истек 25.01.2022.

По факту неисполнения в установленный срок предписания от 30.12.2021 № 038/182/21 должностным лицом УФАС по Иркутской области в отношении МУП «Катангская ТЭК» составлен протокол от 10.03.2022 № 27/22 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицировано по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе составления протокола представитель МУП «Катангская ТЭК» указал на то, что неисполнение предписания связано с неверной трактовкой его требований. При этом за разъяснением положений предписания юридическое лицо не обращалось.

Как установлено судом из материалов дела, предписание направлено юридическому лицу 30.12.2021 и получено им 10.01.2022. Следовательно, с момента получения предписания имелась реальная возможность для его исполнения либо для направления ходатайства в соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции о продлении срока исполнения предписания.

Сведения о доведении информации до неопределенного круга потребителей услуг водоснабжения информации об отсутствии угрозы прекращения услуг холодного водоснабжения (подвоза воды) для потребителей с. Ербогачен представлены МУП «Катангская ТЭК» 21.03.2022 на рассмотрении дела об административном правонарушении № 038/04/19.5-337/2022. Так предприятием в Расчетно-кассовом центре с. Ербогачен размещено объявление от 14.03.2022 (т. е. за пределами срока исполнения предписания № 038/182/21) о продолжении оказания услуг по подвозу воды. Документы, подтверждающие отзыв уведомлений о прекращении оказании услуг по подвозу воды, в антимонопольный орган не представлены.

По мнению суда, названные действия (бездействие) юридического лица образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае вывод антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) юридического лица объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, МУП «Катангская ТЭК» в материалы дела не представлено.

На основании исследованных документов, суд считает, что антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) МУП «Катангская ТЭК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что юридическое лицо не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Выявленные антимонопольным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении юридического лица к выполнению требований законодательства.

В рассматриваемом случае вина МУП «Катангская ТЭК» в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что юридическое лицо в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные действия (бездействия) юридического лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и как следствие, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения МУП «Катангская ТЭК» к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценивая возможность применения в отношении вменяемого административного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановление Пленума № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния предпринимателя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено и судом не выявлено. Следовательно, допущенное предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оценивая размер наложенного на заявителя оспариваемым постановлением административного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Санкция части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 16.05.2022 № 038/176/22 антимонопольным органом с учетом конкретных обстоятельства дела, принимая во внимание сферу регулирования спорных правоотношений, характер охраняемых государством общественных отношений, степень общественной опасности конкретного деяния, обстоятельства, при которых совершено нарушение, степень вины нарушителя, его финансовое положение, характер правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, соразмерности наказания тяжести и последствиям допущенного нарушения, МУП «Катангская ТЭК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, установленного санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, что составляет 150000 руб.

По мнению суда, назначенный в данном случае штраф соответствует тяжести совершенного МУП «Катангская ТЭК» правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав юридического лица.

Доказательств обратного, заявителем по делу суду не представлено. Исключительных обстоятельств вызвавших совершение правонарушения не приведено.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 16.05.2022 № 038/176/22 является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Гаврилов