Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А35-3459/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3459/2018
г. Воронеж
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: ФИО5, представитель по доверенности № 36 от 01.11.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Н.В.С. Сервис», Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт», общества с ограниченной ответственностью «Элевейтинг», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2019 по делу № А35-3459/2018 (судья Н.О. Цепкова) по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Н.В.С. Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании торгов и договора недействительными,

третьи лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт», общество с ограниченной ответственностью «Элевейтинг», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – истец, Курское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – ответчик 1, Фонд капитального ремонта) и обществу с ограниченной ответственностью «Н.В.С. Сервис» (далее – ответчик 2, ООО «Н.В.С. Сервис») о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона №РТС246В180037 по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования, в целях заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Курской области, (2 МКД), и договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Курской области №РТС246В180037(Д) от 16.03.2018, заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО «Н.В.С. Сервис» по результатам аукциона.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, ООО «Мосрегионлифт», ООО «Элевейтинг», ООО «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2019 по делу № А35-3459/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фонд капитального ремонта обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от Курской УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика 2, третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда капитального ремонта поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил оставить его отменить, жалобу – удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на получение уведомления о приостановлении торгов 19.03.2019, то есть после заключения договора от 16.03.2018, на исполнение договора в настоящее время в полном объеме, вследствие чего признание торгов и заключенного по их результатам договора не повлечет восстановления прав. Кроме того, заявитель указывает, что проверку наличия участника аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций проводит оператор электронной площадки, а не заказчик.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 на официальном сайте организатора торгов - Фонда капительного ремонта fondcr46.ru и на сайте электронной торговой площадки www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №РТС246В180037 по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования, в целях заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Курской области, (2 МКД) и аукционная документация.

На дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступили заявки ООО «Н.В.С.Сервис», ООО «Мосрегионлифт», ПАО «КМЗ», ООО «Трансэнерго», ООО «Элевейтинг» и ОАО «ЩЛЗ».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №РТС246В180037 от 26.02.2018 комиссией было принято решение об отказе в допуске ПАО «КМЗ», ООО «Трансэнерго» и ОАО «ЩЛЗ» к участию в аукционе и допуске к участию в торгах ООО «Н.В.С.Сервис», ООО «Мосрегионлифт» и ООО «Элевейтинг».

Согласно протоколу проведения электронного аукциона №РТС246В180037 от 05.03.2018 победителем признан участник с первым порядковым номером заявки - ООО «Н. В.С.Сервис», сделавший минимальное ценовое предложение.

Соответствующий договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Курской области №РТС246В180037(Д) заключен между ООО «Н.В.С.Сервис» и Фондом капитального ремонта 16.03.2018.

Ссылаясь на недействительность торгов и заключенного по его результатам договора, Курское УФАС России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2018 и 12.03.2018 в Курское УФАС России поступили жалобы ПАО «КМЗ» и ООО «Мосрегионлифт» на действия организатора торгов - Фонда капитального ремонта, противоречащие, по мнению подателей жалоб, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Рассмотрение жалоб было назначено на 20.03.2018. Об этом Курское УФАС России уведомило Фонд капитального ремонта надлежащим образом, направив письменные сообщения на адрес электронной почты, указанный в извещении о проведении торгов - fondcr46@fondcr46.ru, а также посредством почтовой связи. Уведомления получены и прочитаны Фондом капитального ремонта 06.03.2018 и 15.03.2018, что подтверждается отчетами об отправке и журналом входящей корреспонденции. Но, несмотря на это, договор с ООО «Н.В.С.Сервис» был заключен 16.03.2018.

По результатам рассмотрения дела №02-08-29-2018 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области 23.03.2018 (резолютивная часть решения от 20.03.2018) принято решение о признании Фонда капитального ремонта нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» путем необоснованного допуска ООО «Н.В.С.Сервис» к участию в электронном аукционе №РТС246В180037 по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования, в целях заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Курской области, (2 МКД); о признании Фонда капитального ремонта нарушившим порядок проведения торгов, установленный частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ и пунктом 137 Положения о привлечении подрядных организаций, в части неразмещения информации о проведении торгов в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на официальном сайте www. zakupki.gov.ru.

Курское УФАС России пришло к выводу, что ООО «Н.В.С.Сервис» было неправомерно допущено к участию в торгах по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования, поскольку не состояло в реестре квалифицированных подрядных организаций для участия в аукционе с таким предметом закупки. В результате указанных действий победителем аукциона был признан хозяйствующий субъект, не имеющий правовых оснований для участия в электронном аукционе, тем самым ООО «Н.В.С.Сервис» организатором торгов были созданы необоснованно преимущественные условия относительно других участников торгов. Неразмещение информации о проведении торгов в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является нарушением законодательно установленного порядка информационного обеспечения проведения закупок, направленного на обеспечение гласности и открытости при проведении конкурентных процедур с целью привлечения максимального числа подрядчиков. Данные действия квалифицируется как противоречащие положениям законодательства о защите конкуренции и являются основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенного по результатам торгов договора недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Ответчик - Фонд капитального ремонта представил отзыв на иск, в котором заявленные требования оспорил. Отсутствие ООО «Н.В.С.Сервис» в реестре квалифицированных подрядных организаций на право проведения проектных работ не отрицал. Однако считает, что проверку наличия участника аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций должен проводить оператор электронной площадки, который и является лицом, ответственным за допуск к участию в аукционе. Информация об электронном аукционе не была размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по причине отсутствия до 16.04.2018 для этого технической возможности. Данное обстоятельство подтверждается письмом Федерального казначейства №07-04-05/14-6634 от 12.04.2018. Кроме того, ответчик считает, что в силу статьи 449 ГК РФ признание договора недействительным без применения двусторонней реституции не допустимо. Полагает, что поскольку договор №РТС246В180037(Д) от 16.03.2018 исполнен сторонами в полном объеме, признание договора недействительным не повлечет восстановление прав заинтересованных лиц. В связи с этим, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик - ООО «Н.В.С.Сервис» отзыв на иск не представил, возражений по иску не заявил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 4 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

Нарушение правил, установленных статьей 17 ФЗ «О защите конкуренции», является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение №615) закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44 ФЗ), в порядке, установленном указанным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения №615, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения №615.

Фонд капитального ремонта согласно извещению №РТС246В180037 о проведении электронного аукциона и аукционной документации объединил в один предмет закупки работы по разработке проектной документации, работы по замене лифтового оборудования, что соответствует пункту 78(1) Положения №615.

Участник закупки, предмет которой объединяет оказание услуг и (или) выполнение работ, указанных в абзацах втором и третьем пункта 78(1), должен быть включен в реестр квалифицированных подрядных организаций по соответствующим предметам электронного аукциона.

Судом установлено, что ООО «Н.В.С.Сервис» было включено в реестр квалифицированных подрядных организаций Курской области по итогам предварительного отбора по предмету «выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт», что соответствует только части предмета аукциона.

ООО «Н.В.С.Сервис» не состояло в реестре квалифицированных подрядных организаций для участия в аукционе по предмету закупки на выполнение работ по разработке проектной документации.

Заявка на участие в электронном аукционе направляется участником электронного аукциона оператору электронной площадки в форме электронного документа, содержащего документы и сведения в соответствии с пунктом 145 Положения №615.

В соответствии с пунктом 151 Положения №615 в течение одного часа после получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить проверку нахождения сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций для участия, присвоить заявке порядковый номер и подтвердить в форме электронного документа, направляемого участнику электронного аукциона, подавшему заявку, ее получение с указанием присвоенного заявке порядкового номера.

Согласно части 19 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка (вторая часть заявки) на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ, или заверенные копии таких документов.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией.

Следователем, законодателем на заказчика возложена обязанность по проверке соответствия участника содержащимся в аукционной документации требованиям.

Кроме того, обязанность Фонда капитального ремонта отклонить заявку прямо следует из подпункта «г» пункта 157 Положения №615.

Так, заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в случае отсутствия сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части оказания соответствующих услуг и (или) выполнения соответствующих работ).

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о допуске к участию в аукционе участника, не соответствующего требованиям документации, по вине оператора электронной площадки.

Следовательно, Фонд капитального ремонта обязан был не допустить ООО «Н.В.С.Сервис» к участию в электронном аукционе с объединенным предметом закупки (разработка проектной документации и выполнение работ).

Данное нарушение требованиям закона о порядке проведения аукциона, является существенным, влияющим непосредственно на результат торгов, поскольку победителем аукциона был признан хозяйствующий субъект, не имеющий правовых оснований для участия в электронном аукционе, тем самым для ООО «Н.В.С.Сервис» организатором торгов были созданы необоснованно преимущественные условия относительно других участников торгов (часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Данное нарушение является основанием для признания электронного аукциона №РТС246В180037 недействительным.

Судом области обоснованно пришел к выводу, что размещение извещения не на федеральной площадке, а на региональной в условиях переходного законодательного периода как основание сужения потенциального круга участников, не свидетельствует о придании этому нарушению характера нарушения публичных интересов вследствие нарушения интересов неопределенного круга лиц, поскольку сама по себе процедура торгов была проведена на началах публичности.

В силу пункта 220 Положения №615 заказчик обязан отказаться от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона в случае установления факта несоответствия лица, с которым должен быть заключен договор о проведении капитального ремонта, требованиям Положения.

Между тем, 16.03.2018 между заказчиком и ООО «Н.В.С. Сервис» подписан договор по результатам закупки.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки (позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 18-КГ18-268).

Между тем, основанием исковых требований о признании договора недействительным указано нарушение Фондом ч. 19 ст. 18.1, ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Судом установлено, что Фонд капитального ремонта заключил с ООО «Н.В.С.Сервис» договор подряда до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

В соответствии с пунктом 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

При этом суд исходит из того, что административный порядок обжалования в антимонопольный орган действий организаторов торгов, аукционной или конкурсной комиссии является оперативным и направлен на пресечение нарушений со стороны названных лиц, а также предотвращение нарушения прав участников.

Согласно пункту 11 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В данном случае материалами дела подтверждается направление Курским УФАС России уведомлений Фонду капитального ремонта по адресу электронной почты, указанному в пункте 1.5 Извещения о проведении аукциона - fondcr46@fondcr46.ru, и их получение ответчиком 06.03.2018 и 15.03.2018 (скриншоты электронного письма, направленного в адрес заказчика, 15.03.2018 в 11 ч. 17 мин. с вложением электронного образа уведомления №782 от 15.03.2018 (файл с наименованием «Уведомление0004.jpg») (т.3 л.д. 87-89); почтовое уведомление №782 от 15.03.2018 получено заказчиком 19.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с присвоенным почтовым идентификатором № 30500221003343 (т.3 л.д. 93-94)).

О факте доставки и прочтения сообщений свидетельствует электронный журнал регистрации входящей корреспонденции Фонда капитального ремонта, в котором имеются сведения о получении 15.03.2018 в 11 ч. 17 мин. сообщения (т. 3 л.д. 107).

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя жалобы о получении уведомления о приостановлении торгов 19.03.2019, то есть после заключения договора от 16.03.2018 отклоняются судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

Довод заявителя жалобы об исполнении договора в полном объеме, вследствие чего признание торгов и заключенного по их результатам договора не повлечет восстановления прав, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключённых с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами). Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделок, заключённых по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить своё нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, А29-506/2014.

Таким образом, исполнение договора не препятствует удовлетворению заявленных требований о признании торгов и договора, заключённого по результатам аукциона, недействительными.

Исполнение договора имело бы правовое значение лишь в том случае, если бы истцом заявлялось о применении последствий недействительности договора в порядке статьи 167 ГК РФ.

Между тем, истцом в данном случае такого требования отдельно не заявлялось.

Поэтому суд вправе признать торги и контракт недействительными, несмотря на фактическое исполнение контракта.

В рассматриваемом случае Курское УФАС России подтвердило, что у него имеется такой охраняемый законом интерес как органа, осуществляющего антимонопольный контроль, в связи с существенным нарушением Фондом капитального ремонта требований к проведению закупок, нарушением прав участников электронного аукциона и публичного правопорядка.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда области, что злоупотребление правом состоит в том, Фонд капитального ремонта и ООО «Н.В.С.Сервис», зная о наличии судебного спора (иск Курского УФАС России принят судом к производству 21.06.2018), допустил подрядчика к выполнению работ, а подрядчик продолжал их выполнять на протяжении всего времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2019 по делу № А35-3459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3