Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А27-26230/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-26230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (№ 07АП-5660/2022 (3)) на определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26230/2021 (судья Куликова Т.Н.) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 22691,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 14.01.2023 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой» (далее – ООО «СК Сибеврострой») о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 22 691,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК Сибеврострой» в пользу Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка взыскано 6643,11 руб. убытков.

Постановлением от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26230/2021 решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26230/2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК Сибеврострой» в пользу Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка взыскано 8734,22 руб. неосновательного обогащения, 495,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СК Сибеврострой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 137 000 руб. судебных расходов по делу №А27-26230/2021.

Определением от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка в пользу ООО «СК Сибеврострой» взыскано 54 777,21 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Комитет в апелляционной жалобе просит отменить определение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по муниципальному контракту установлен; размер взысканных судебных расходов с истца, чье право было нарушено, превышает размер взысканных денежных средств в несколько раз.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерно завышенной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор №0102 от 01.02.2022, акты выполненных работ №1 от 09.02.2022 на сумму 30 000 руб., №2 от 08.04.2022 на сумму 35 000 руб., №3 от 13.05.2022 на сумму 30 000 руб., №4 от 25.05.2022 на сумму 30 000 руб., №5 от 06.06.2022 на сумму 12 000 руб., акт №6 от 26.08.2022 на общую сумму оказанных услуг в размере 137 000 руб., расходный кассовый ордер №5 от 26.08.2022, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 56 000 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов на истца относится 54 777,21 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Комитетом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «СК Сибеврострой» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Комитетом не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о неразумности понесенных ответчиком расходов, апеллянт ошибочно исходит из соотношения удовлетворенных судом требований о взыскании представительских расходов и цены иска.

Действующее законодательство не ставит размер подлежащих возмещению судебных расходов в зависимость от размера заявленных по иску требований. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья В.М. Сухотина