Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А27-26230/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-26230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А27-26230/2021 по иску Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 22691,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 17.12.2021;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой» (далее – ООО «СК Сибеврострой», ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 22 691,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта №0010720 от 10.07.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Сибеврострой» в пользу Комитета взыскано 6 643 руб. 11 коп. убытков, в доход федерального бюджета - 180,01 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на необоснованное получение ответчиком денежных средств в связи с неоказанием услуг по муниципальному контракту по проведению строительного контроля по капитальному ремонту объекта; факт неоказания ответчиком услуг по строительному контролю подтверждается выявленными в ходе проверки Главным контрольным управлением Кузбасса недостатками при капитальном ремонте объекта «Арена Кузнецких металлургов»; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком услуги по строительному контролю фактически оказывались, не представлено.

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «СК Сибеврострой» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, указав на отсутствие со стороны истца претензий к оказанным ответчиком услугам по строительному контролю, акт подписан без замечаний. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по гарантийным обязательствам. Требований к подрядчику, выполнявшему работы по капитальному ремонту, истцом не предъявлено.

От истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Определением от 26.07.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ООО «Арена»), выполнявшее работы по капитальному ремонту объекта.

Судебное заседание назначено на 12 час. 20 мин. 18.08.2022.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

ООО «СК Сибеврострой» направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 10.07.2020 заключен муниципальный контракт № 0010720, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецких металлургов», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> по заданию заказчика, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и на условиях, предусмотренных контрактом. Оказание услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту Объекта должно быть осуществлено в соответствии с объемом работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Арена Кузнецких металлургов» от 13.04.2020 №79-20-ЭА и со сроком выполнения данных работ подрядчиком – до 17.10.2020 (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 400 000 руб.

По условиям контракта на исполнителя возлагаются обязанности по своевременному и надлежащим образом исполнению обязательств в соответствии с условиями контракта и представлению заказчику документов, указанных в пунктах 4.1. и 4.2.2 контракта, а именно: ежемесячных отчетов об оказании услуг и акта приемки оказанных услуг, в которых исполнитель согласно Техническому заданию должен приводить обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) выполняемых работ на объекте проекту.

В соответствии с Техническим заданием (приложение к контракту) в состав услуг, оказываемых исполнителем по контракту, входит контроль соблюдений проектных решений, сроков при капитальном ремонте объекта и требований нормативных документов, в том числе качества подрядных работ, соответствия стоимости капитального ремонта объекта утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документации. Также исполнитель должен контролировать наличие, полноту и качество проектов производства работ; соответствие объёмов выполненных подрядных работ объемам, предусмотренным проектом, и качество подрядных работ. В обязанности исполнителя входит проверка соответствия последовательности и технологических операций по возведению конструкций и монтажу инженерно-технических сетей действующим нормам и правилам.

Техническим заданием определён состав услуг по проведению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту объекта, куда входит производство исполнителем в общем журнале работ записи о выявленных нарушениях и отметок об их устранении.

Капитальный ремонт указанного объекта осуществляло ООО «Арена» по муниципальному контракту от 13.04.2020 № 79-20-ЭА, заключенному с истцом.

Согласно подписанному сторонами акту от 17.09.2020, ООО «СК Сибеврострой» оказало услуги по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецких металлургов», а заказчик принял и оплатил указанные услуги на общую сумму 400 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 351801 от 13.10.2020 и № 352002 от 14.10.2020.

24.05.2021 Главным контрольным управлением Кузбасса (далее - ГКУ) по результатам контрольного мероприятия «Проверка правомерного и эффективного расходования денежных средств, направленных на капитальный ремонт и оснащение Арены (Дворца спорта) Кузнецких металлургов» в Комитете составлен акт № 20-21/ВПФ, в котором зафиксирован ряд нарушений.

В адрес Комитета направлено представление, содержащее требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений в срок до 30.09.2021 и информировании ГКУ о результатах исполнения представления.

Полагая, что денежная сумма в размере 400 000 руб. получена ответчиком безосновательно, поскольку со стороны подрядчика при выполнении работ по контракту выявлены многочисленные нарушения, свидетельствующие о том, что ООО «СК Сибеврострой» строительный контроль фактически не осуществляло, Комитет обращался к ответчику с претензиями о возврате перечисленной денежной суммы.

Не получив удовлетворения по претензиям, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках муниципального контракта от 13.04.2020 № 79-20-ЭА по капитальному ремонту объекта подрядчиком ООО «Арена» выполнены работы на общую сумму 501 999 361 руб. 39 коп., акты приёмки выполненных работ с подрядчиком со стороны стройконтроля (ООО «СК Сибеврострой») и заказчика подписаны без возражений и замечаний к объёмам и качеству выполненных работ.

В основание заявленных требований истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку договор фактически им не исполнялся.

Исследовав представленный в обоснование акт ГКУ от 24.05.2021 № 20-21/ВПФ, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении работ по капитальному ремонту объекта установлены следующие имеющие значение для настоящего дела нарушения:

1. в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 702, 720, 746, п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ, п. 9.2, 9.3 контракта от 13.04.2020 № 79-20-ЭА, заключенного с ООО «Арена», приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 1 354 485,40 руб., а именно: АВР №2 от 14.09.2020 Общестроительные работы по АР п.9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21- невыполненные работы, так не выполнена армированная стяжка толщиной 30мм в фойе площадью 131,4м2 и в тамбурах площадью 235м2; не установлены витражи входных групп площадью 135,9м2, согласно акту контрольного обмера №1 от 13.05.2021. (Завышение составляет 450 583 руб.); АВР №3 от 14.09.2020 Объемно-планировочные решения п. 16- невыполненные работы по монтажу площадок с настилом из листовой стали в количестве 7,32т на металлическом каркасе трибун углового сектора, материал в наличии, нарезан картинами и находится на объекте, согласно акту контрольного обмера №8 от 13.05.2021. Завышение составляет 185 444,40 руб.; АВР №5 от 14.09.2020 Система обогрева и охлаждение ледового поля п.З, 5, 9- невыполненные работы по установке коллектора теплового контура в количестве 1 шт., не проложены трубопроводы до холодильной установки в количестве 40 м, согласно акту контрольного обмера №7 от 12.05.2021 (труба в наличии, находится на объекте). Завышение составляет 40 009,20 руб.; АВР №8 от 14.09.2020 Технологическое оборудование п. 12, 14- невыполненные работы по установке мультимедийного куба над полем в количестве 1 шт. и экрана с бегущей строкой по периметру арены в количестве 1 шт. согласно акту контрольного обмера №6 от 12.05.2021, (мультимедийный куб и экран с бегущей строкой находятся на складе по договору ответственного хранения от 23.03.2020). Завышение составляет 295 501,20 руб.; АВР №10 от 14.09.2020 Водоотведение п.16, 24, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40- невыполненные работы по установке сантехнических приборов, так не установлены унитазы в количестве 85 шт., писсуары настенные в количестве 83 шт., разделительные перегородки в санузлах в количестве 81шт., раковины в количестве 40шт, сенсорные смесители в количестве 40 шт., душевые поддоны в количестве 10 шт., трапы в количестве 3 шт. согласно акту контрольного обмера №5 от 28.04.2021 (материалы в наличии, находятся на объекте, кроме раковины-1шт., смесителя-Зшт, душевых поддонов-10шт., трапов-Зшт.) Завышение составляет 382 947,60 руб. (т.1, л.д. 49).

2. в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года №15/1 и введенной в действие с 09.03.2004, Методических указаний по определению сметной стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области ТМУ-2014, сумма завышенной стоимости работ по контракту в результате завышения объемов работ составила 6 982 606,40 руб., а именно: АВР№1 от 14.09.2020 Демонтажные работы п.226- завышение объемов работ, так на 2 этаже при демонтажных работах были использованы строительные леса, в АВР была завышена высота помещений до Юм, фактическая высота до металлической балки составляет 6,3м. Завышение составляет 643 995,60 руб.; АВР №14 от 14.09.2020 Демонтажные работы п.1, 3- завышение объемов работ, в АВР были взяты работы, которые не выполнялись фактически, то есть при разборке кирпичных перегородок, не выполнялась отдельно отбивка штукатурки с двух сторон перегородок и демонтаж сетки рабицы, разборка кирпичных перегородок производилась отбойными молотками целиком с армированием и штукатуркой. Завышение составляет 70 228,80 руб.; АВР №2 от 14.09.2020 Общестроительные работы по АР п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 24, 25- завышение объемов работ относительно проектной документации 25АР-19-АР, так при устройстве полов санузлов 1 этажа площадь по проекту составляла 856,8м2, при фактическом обмере площадь составила 491,93м2; при штукатурке и облицовке стен санузлов керамогранитом площадь по проекту 1238,2м2, по факту площадь стен составила 1014,3м2; при монтаже витражей Втр-4, Втр-4*, Втр-5, Втр-5* площадь по проекту составляла 2989,4м2, по исполнительным схемам №1, №2, №3, №4 и по факту обмера площадь соответствует 2872,42м2. Завышение составляет 6 183 373 руб.; АВР №3 от 14.09.2020 Объемно-планировочные решения п.30, 31- завышение объемов работ бетонного пола возле арены относительно проектной документации 25АР-19-КР лист 6 составляет 72 м2. Завышение составляет 85 009 руб. (т.1, л.д.48)

3. в нарушение ст. 72, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, ст. 702, 720 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 9.3 контракта от 13.04.2020 № 79-20-ЭА, заключенного с ООО «Арена», Комитетом приняты и оплачены выполненные работы ненадлежащего качества на общую сумму 2 624 343,60 руб. (т.1, л.д. 51).

Таким образом, контрольным органом установлено и зафиксировано в акте, что Комитетом приняты и оплачены фактически невыполненные ООО «Арена» работы на сумму 1 354 485,40 руб., выполненные подрядчиком работы ненадлежащего качества на общую сумму 2 624 343,60 руб., сумма завышенной стоимости работ по контракту в результате завышения объемов работ – 6 982 606,40 руб.

Также истцом в материалы дела представлены акты выявленных недостатков от 25.02.2021, акт осмотра от 18.03.2022 об обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Обязанность ответчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком услуг сверх фактически установленного объема оказанных услуг, изменения способа оказания услуг в отсутствие соответствующих указаний заказчика (п. 5.4.13 контракта).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Изложенная позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Заявляя о возврате стоимости оплаченных услуг, Комитет полагает, что услуги оказаны с ненадлежащим качеством в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ежемесячные отчеты, как того требуют условия контракта (пункты 4.1,4.2) исполнителем не предоставлялись, контроль строительства не производился, в настоящее время обнаруживаются недостатки в строительных работах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в указанной части, как не свидетельствующие безусловно о неоказании исполнителем услуг по контракту в полном объеме, поскольку помимо обязанности по составлению ежемесячных отчетов, на исполнителя возложен ряд иных обязанностей.

Ответчик не оспаривает, что ежемесячные отчеты им не составлялись, вместе с тем, указывает на направление по результатам оказания услуг по контракту в полном объёме отчета, в котором отражена вся информация по ходу исполнения контракта.

Комитетом акт оказанных услуг по осуществлению функций строительного контроля подписан без претензий и возражений относительно невыполнения исполнителем обязанности по предоставлению ежемесячных отчетов. В ходе оказания ответчиком услуг истец также не направлял исполнителю претензии с требованием о предоставлении отчетов.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес заказчика следующей документации: отчет об оказанных услугах по осуществлению функций строительного контроля, акт об оказании услуг, счёт на оплату, акт приёмки оказанных услуг, комплект исполнительной (технической документации) (том 1 л.д. 116).

По реестру документация принята со стороны заказчика, председателем комитета реестр подписан, скреплен печатью учреждения. Истец указанное доказательство не оспорил, о его фальсификации не заявил.

При этом, согласно позиции ответчика, не оспоренной со стороны истца допустимыми доказательствами, в отчете об оказании услуг по осуществлению функций строительного контроля были отражены обстоятельства извещения заказчика о наличии невыполненных подрядчиком в полном объёме работ, недостатков, указание на отсутствие оснований для приёмки работ в части.

С учетом изложенного, доводы Комитета о неоказании услуг в полном объеме, основанные на не предоставлении ответчиком ежемесячных отчетов, отклоняются, как документально не подтвержденные (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из акта проверки ГКУ от 24.05.2021 № 20-21/ВПФ, недостатки в работах обнаружены не во всем объеме работ, выполненном подрядчиком,.

Суд апелляционной инстанции считает, что факты выявления контрольным органом недостатков работ, а также установление в ходе эксплуатации объекта недостатков в работах, сами по себе не свидетельствуют о неоказании ответчиком услуг по строительному контролю в полном объеме.

По условиям технического задания к контракту, исполнитель визирует акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта, предъявляемые подрядчиком заказчику, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и штампа исполнителя, подтверждая объем и качество выполненных подрядчиком работ, их соответствия проектно-сметной документации, условиям контракта на выполнение подрядных работ, соответствие исполнительной документации, предъявленной подрядчиком заказчику, требованиям нормативно-технической документации.

Вместе с тем самим ответчиком также не опровергнуты результаты проверки расходования денежных средств Главным контрольным управлением Кузбасса, каких-либо доказательств, порочащих выводы контрольного органа, ответчиком не представлено, что свидетельствует о достоверности установленных актом недостатков выполненных работ и несоответствия их объема.

Доводы ответчика о том, что техническое задание не подписано сторонами и у него имеется техническое задание с иным содержанием, подлежат отклонению, поскольку муниципальный контракт имеет ссылку в качестве приложения на техническое задание по контракту, техническое задание с иным текстом ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд исходит из условий технического задания, текст которого представлен истцом и не опровергнут ответчиком.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту в рамках рассмотрения дела по иску подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

Распределяя бремя доказывания, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства невозможности выявления фактически невыполненных работ (принимая во внимание их явный характер) при наличии подписанного без возражений со стороны стройконтроля акта приёмки лежат на исполнителе; в отношении вменяемых недостатков бремя доказывания того, что недостатки являются строительными, а не возникли по иным причинам в ходе эксплуатации объекта, и что строительный контроль мог их обнаружить, лежит на заказчике.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что выявленные как контрольным органом, так и в ходе эксплуатации объекта недостатки являются строительными, а не эксплуатационными, и могли быть обнаружены исполнителем в ходе оказания услуг по осуществлению строительного контроля.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом документально не опровергнута позиция ответчика об отражении в переданном отчете информации о фактическом состоянии строительных работ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

Контрольным органом установлено невыполнение армированной стяжки, неустановка витражей входных групп, невыполнение работ по монтажу площадок с настилом из листовой стали, невыполнение работ по установке коллектора теплового контура, невыполнение работ по установке мультимедийного куба над полем и экрана с бегущей строкой; невыполнение работ по установке сантехнических приборов; завышение объемов работ при демонтажных работах (в АВР была завышена высота помещений до 10 м при фактической высоте до металлической балки 6,3м); невыполнение отдельных работ по отбивке штукатурки с двух сторон перегородок и демонтаж сетки рабицы; завышение объемов работ относительно проектной документации при устройстве полов санузлов 1 этажа; завышение площади при штукатурке и облицовке стен санузлов керамогранитом; завышение объёмов работ при монтаже витражей; завышение объемов работ бетонного пола возле арены относительно проектной документации. Всего работы не выполнены на общую сумму 10 961 606,40 руб. (1 354 485,40 руб. + 2 624 343,60 руб. + 6 982 606,40 руб.).

Анализ указанных нарушений позволяет сделать вывод о том, что они являются явными и могли быть обнаружены строительным контролем при приёмке работ, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на наличие вышеуказанных явных нарушений, допущенных подрядчиком, акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и отметок о невыполнении подрядчиком работ в том объёме, который отражен в спорных актах, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по строительному контролю в данной части.

Доводы ответчика о том, что невыполненные подрядчиком работы отражены в отчёте, переданном заказчику, при наличии подписанных без возражений со стороны стройконтроля актов приёмки выполненных работ и условий технического задания, указывающего, что подпись лица, осуществляющего контроль, подтверждает выполнение работ в указанном в акте объеме, не подтверждается материалами дела (сам отчет не представлен) и противоречит возложенным на исполнителя обязанностям.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести соразмерное уменьшение стоимости оказанных услуг пропорционально стоимости работ, не выполненных подрядчиком.

Стоимость оказанных ответчиком услуг подлежит уменьшению на сумму 8 743,22 руб. согласно следующему расчету: 501 999 361, 39 руб. (общая стоимость работ выполненных подрядчиком по контракту и предъявленная к приемке и принятая со стороны строительного контроля) / 10 961 435,40 руб. (стоимость фактически невыполненных подрядчиком работ согласно акту проверки контрольного управления, однако отраженная в спорных актах приёмки выполненных работ, подписанных стройконтролем) * 400 000 руб. (стоимость услуг по осуществлению строительного контроля).

Пунктом 5.4.13 контракта предусмотрена обязанность исполнителя возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком услуг сверх фактически установленного объема оказанных услуг, изменения способа оказания услуг в отсутствие соответствующих указаний Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Суждение суда первой инстанции о том, что предъявляемая истцом к возврату стоимость услуг является фактически его убытками ввиду некачественного оказания ответчиком услуг, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не оказаны фактически услуги на сумму 8 734,22 руб., то на его стороне сформировалось неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции заявления о пропуске истцом срока по предъявлению претензию в рамках контракта (п. 6.2. контракта).

Гарантийный срок на оказываемые по контракту услуги составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, указанного в п. 4.2 контракта. Под гарантией поднимется устранение исполнителем своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки услуг (п. 6.2. контракта).

Согласно п. 6.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 25.05.2022 представитель ответчика в прениях действительно заявил о пропуске истцом срока (12 месяцев) для предъявления претензий по контракту.

Акт приемки оказанных услуг подписан между истцом и ответчиком 17.09.2020.

Претензия от 18.11.2021 № 1706 получена ответчиком 19.11.2021, т.е. за пределами срока для предъявления претензий по условиям контракта.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске истцом 12 месячного срока для претензий признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку правовым основанием требований истца является неосновательное обогащение, срок исковой давности для которого (для данного требования) в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет 3 года.

Срок, предусмотренный п. 6.2 контракта, относится к требованиям об устранении ненадлежащего качества выполненных работ, которые могут быть устранены исходя из условий контракта, тогда как в настоящем случае требование не связано с устранением недостатков работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 691,45 руб. за период с 15.10.2020 по 15.11.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 495 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета:

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

8734,22 р.

15.10.2020

31.12.2020

78

4,25

8734,22 ? 78 ? 4.25% / 366

79,11 р.

8734,22 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

8734,22 ? 80 ? 4.25% / 365

81,36 р.

8734,22 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

8734,22 ? 35 ? 4.5% / 365

37,69 р.

8734,22 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

8734,22 ? 50 ? 5% / 365

59,82 р.

8734,22 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

8734,22 ? 41 ? 5.5% / 365

53,96 р.

8734,22 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

8734,22 ? 49 ? 6.5% / 365

76,22 р.

8734,22 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

8734,22 ? 42 ? 6.75% / 365

67,84 р.

8734,22 р.

25.10.2021

15.11.2021

22

7,50

8734,22 ? 22 ? 7.5% / 365

39,48 р.

Сумма основного долга: 8 734,22 р.

Сумма процентов: 495,48 р.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению частично в размере 8 734 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 495 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2022 по делу № А27-26230/2021.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ООО «СК Сибеврострой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 315 руб. 61 коп. государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26230/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Сибеврострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка 8734 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 495 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Сибеврострой" в доход федерального бюджета 315 руб. 61 коп. государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Р.А. Ваганова

ФИО1