Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А45-19667/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе- ранской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (07АП-12038/22(1)) на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19667/2021 (судья Калья- ка А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРЭЙСРЕГИОН" (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска о включении требования в размере 79 258 908 руб. в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт, от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (объявлена резолютивная часть) в отношении - общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРЭЙСРЕГИОН" должника введена процедура


банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 04.12.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

04.02.2022 в суд поступило заявление Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее – Комитет) о включении требования в размере 79 258 908 руб. в реестр требований кредиторов должника.

17.06.2022 заявителем представлено заявление об увеличении исковых требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, в размере 46 259 634 руб. по оплате стоимости 72 погружных мембранных модулей по акту о приемке выполненных работ от 24.12.2019 № 690.

Определением от 05.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов должника, ООО "Строительная компания "ТРЭЙСРЕГИОН", требование Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска в размере 3 295 009 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом необоснованно не принято техническое заключение. Факт неосновательного обогащения подтверждён допустимыми доказательствами.

Конкурсный управляющий представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на стационарном лечении.

Определениями апелляционного суда от 07.02.2022, 01.03.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; конкурсному управляющему, представить, отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что данная экспертиза крайне дорогостоящая, при этом в конкурсной массе должника нет средств на ее проведение.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы отзыва.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.09.2012 между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, действующего от имени муниципального образования - город Шадринск (далее - КСиА, кредитор) и Обществом с ограниченной ответственность «Строительная компания «Трсйс-Регион» (далее - ООО СК «Трейс-Регион», должник) заключен муниципальный контракт на выполнение на условиях генерального подряда работы по завершению строительства объекта «Расширение и реконструкция канализационных очистных сооружений г. Шадринска производительностью 30 тыс.м3 /сут. (корректировка проекта)» № 27 от 28.09.2012 г. (дата контракта была изменена дополнительным соглашением № 27/2 от 01.03.2013 г.).

Неотъемлимыми частями договора являются графики производства работ, сводный сметный расчет договорной стоимости.

Также были заключены дополнительные соглашения к указанному муниципальному контракту: № 27/1 от 01.10.2012; № 27/2 от 01.03.2013; № 27/3 от 29.04.2013; № 27/4 от 25.06.2013; № 27/5 от 28.11.2013; № 27/6 от 26.08.2013; № 27/7 от 19.05.2014; № 27/8 от 26.05.2014; № 27/9 от 02.06.2014; № 27/10 от 05.08.2016; № 27/10а от 29.03.2017; № 27/11 от 26.09.2016; № 27/12 от 04.05.2018; № 27/13 от 04.05.2018; № 27/14 от 20.09.2018; № 27/15 от 09.11.2018; № 27/16 от 12.11.2018; № 27/17 от 12.11.2018; № 27/18 от 23.01.2019; № 27/19 от 23.01.2019; № 27/20 от 11.07.2019; № 27/21 от 26.07.2019; № 27/22 от 26.07.2019.


На основании пункта 3.1 договора цена работ по контракту составляет 873 168 120 руб. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Следовательно, учитывая отсутствие каких-либо указаний в контракте, контрактом установлена твердая цена, за исключением случая, согласно пункта 3.2. контракта.

Согласно пункту 3.4. контракта цена договора может быть снижена по соглашению сторон в соответствии с частью 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.8. контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Генерального подрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС- 2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов на оплату, счетов-фактур. Работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.9. контракта акты выполненных работ (форма КC-2) составляются генеральным подрядчиком по факту выполненных работ в соответствии с локально-сметными расчетами и сводного сметного расчета договорной стоимости строительства Объекта с применением ежеквартальных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденных Минрегионом России на момент составления форм КС-2 в пределах твердой договорной цены.

Во исполнение муниципального контракта, ООО СК «Трейс-Регион» исполнялись, а КСиА принимались и оплачивались работы по актам выполненных работ по форме КС-2 работы.

В ходе исполнения муниципального контракта подрядчиком ООО СК «ТрейсРегион» 19.09.2019 было направлено письмо, в котором ООО СК «ТрейсРегион» обосновывал необходимость финансирования в размере 241 162 269,47 рублей, в том числе НДС 20%- 40 193 711,58 рублей без учета авансового платежа в размере 89 400 000 рублей для завершения строительно - монтажных работ по муниципальному контракту.


В связи с чем, Комитет был вынужден обратиться в ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» для проведения исследования проводимых работ по муниципальному контракту и составления технического заключения.

При проведении ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» исследования проводимых работ ООО СК «ТрейсРегион» по муниципальному контракту № 27 от 28.09.2012 выявлено, что необоснованно приняты и оплачены затраты в сумме 79 258 908 рублей, о чем составлено техническое заключение 02.03-030 от 04.03.2020 в четырех томах и уточнение к техническому заключению от 08.04.2020 г.

В связи с выявленным фактами необоснованно принятых и оплаченных затрат 30.04.2020 исх. № 755 000 СК «Трейс-Рсгион» и в целях досудебного урегулирования спора Кредитором была направлена претензия о возврате излишне уплаченной денежной суммы по Контракту от 28.09.2012 r. № 27, которая оставлена без удовлетворения.

ООО СК «Трейс-Регион» 12.05.2020 был дан ответ на претензию, в котором должник подтверждает, что в результате проверки ими была выявлена переплата аванса по выполненным работам на сумму 1 453 308 рублей. Однако, должник уклонился от выполнения правомерных требований кредитора, оставив претензию кредитора о возврате излишне уплаченной денежной суммы по Контракту от 28.09.2012 № 27 без удовлетворения.

Кроме того, на основании технического заключения указано, что согласно Акта № 120 от 18.03.2019, в связи с повышением курса доллара, стоимость погружных мембранных модулей TMR 140-2OQD в переводе на рубли существенно увеличилась, были подписаны и приняты к оплате Акты выполненных работ КС-2 № 668 от 31.03.2019 г и КС-2 № 669 от 23.09.2019 на стоимость погружных мембранных модулей в количестве 72 шт. на общую сумму 120 775 783 руб. с НДС размере 200/0.

В соответствии с Муниципальным контрактом № 27 от 24.09.2012 стоимость данного количества мембранных модулей составляет 74 516 149 руб. с НДС в размере 2094.

Таким образом, общая сумма, подлежащая включению в реестр кредиторов составляет 79 258 908 руб. с учетом НДС.

Полагая, что при отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, требование КСиА о взыскании с должника 79 258 908 рублей с учетом


НДС суммы неосновательного обогащения является правомерным, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования в размере неосновательно произведенных перечислений должнику за работы, которые им не производились, в сумме 3 295 009 руб. законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).


Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Кредитор сослался на Муниципальный контракт № 27 от 24.09.2012 с учетом дополнительных соглашений, техническое заключение 02.03-030.

Как установлено судом, Заказчик для установления фактически произведенных видов работ, а так же необходимости производства остаточных работ обратился в ООО Агентство независимой оценки «Эксперт», которое составило техническое заключение 02.03-030 от 04.03.2020 в 4 томах и уточнение к техническому заключению от 08.04.2020г, выполненное ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (далее техническое заключение).

Между тем, техническое заключение произведено некорректно и не может служить основанием заявленных требований поскольку объектом исследований ООО Агентство независимой оценки «Эксперт» являлись работы по расширению и реконструкции канализационных очистных сооружений г. Шадринска производительностью 30 тыс.мЗ в сутки, (стр.5 заключения), однако в заключении отсутствует информация о применяемых измерительных инструментах, их поверке и соответствиях.

Заказчиком для составления технического заключения не представлены все необходимые документы: Рабочая документация 0105-КОС на расширение и реконструкцию канализационных и очистных сооружений г. Шадринска производительностью 30 тыс.мЗ в сутки, выполненный ОАО «11 ВОЕНПРОЕКТ» в 2011-2012 году, из которых не представлены: ОЮ5-КОС-03-ЭМ.ЭО Книга 5.3.4. Силовое электрооборудование и электроосвещение (стр.7 заключения); Рабочая документация 11-038-01 на технологические решения по объекту «Расширение и реконструкция канализационных и очистных сооружений г. Шадринска производительностью 30 тыс.мЗ в сутки», раздел 2., выполненная ООО «Научно-производственное пред-


приятие Би-ТЭК» в 2011 году, из которых не представлены (стр. 13 заключения):Том 2.3 11-038-01-TX3 Цех обезвоживания; Том 2.4 11-038-01-ТХ4 Компрессорные установки, цех ультрафиолета, цех подготовки коагулянта; Том 2.5 11-03801-ТХ5 Канализационная насосная станция собственных сточных вод; Исполнительная схема трубопроводов водоснабжения не представлена, (стр.79).

Согласно техническому заключению АНО «Эксперт» (Том 3 стр.65-66) для проведения исследований предоставлен только график производства работ на октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., не представлены: графики производства работ на 2013-2015 г., являющиеся неотъемлемой частью контракта; информация по изменению лимитов бюджетных обязательств и каких-либо дополнительных соглашениях к контракту.

При этом ООО Агентство независимой оценки «Эксперт», при составлении технического заключения не рассмотрены и не дана оценка актам ( № 1 от 23.10.2012, № 13 от 26.07.2013, № 73 от 18.11.2014, № 86 от 26.05.2017, № 85 от 25.11.2017, № 91 от 28.07.2017, № 93 от 28.07.2017, № 120 от 18.03.2019), в которых стороны договора фиксировали отклонения в сметной документации, изменение объемов выполнения работ. Указанными актами сторонами фиксировалась фактическая ситуация, определялся объем необходимых к выполнению работ, их стоимость и источник финансирования.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что техническое заключение составлено без учета всех дополнительных соглашений к контракту, приложений к нему, в связи с чем, не может являться относимым и допустимым доказательством по требованию заявителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении технической экспертизы заявителем, несмотря на неоднократные предложения суда, заявлено не было.

Основная сумма заявленных кредитором требований складывается из суммы «необоснованно принятых затрат», составляющих стоимость погружных мембранных модулей TMR 140-200D, приобретенных подрядчиком и установленных на объекте строительства.

В муниципальном контракте № 27 от 28.09.2012 стоимость данного количества мембранных модулей была заложена в размере 74 516 149 руб. с НДС в размере 20%.


Таким образом, согласно изначально согласованной сторонами версии контракта, он заключался сроком на период с 24.09.2012 по 31.12.2015 и, соответственно, цены учтенные на указанный период времени, включая приобретение оборудования иностранного производства, принимались Ген.подрядчиком как свои производственные риски, в рамках конкретного временного периода.

В случае уменьшения лимитов финансирования, Заказчик должен уведомлять Подрядчика о невозможности финансирования и вправе произвести приостановку работ на определенный срок (п.7.1, контракта).

Дополнительными соглашениями № 27/6 от 26.08.2013, 27/9 от 02.06.2014, 27/10 от 05.08.2016 были согласованы размеры недофинансирования проекта подрядчиком.

В 2015 г. выполнение работ приостанавливалось по вине подрядчика.

Дополнительным соглашением 27/10 от 05.08.2016 в связи с возобновлением финансирования изменены сроки выполнения контракта.

Согласовывались дополнительные работы в связи с воздействием окружающей среды на возводимый объект за период приостановления работ.

Дополнительным соглашением 27/10а от 29.03.2017 в связи с возобновлением финансирования, стороны договорились изменить редакцию контракта в части сроков выполнения работ.

Рабочей документацией предусмотрено использование оборудования и материалов иностранных производителей с указанием фирмы изготовителя, так в мембранный биореактор № 1 входит: TORAY «Погружной мембранный модуль» GRUNDFOS «Насос регуляции ила» SEEPEX «Шнековый насос подачи ила в уплотнитель».

16.02.2018 исх. № 85 Кредитор направил письмо, в котором указал, что рабочей сметной документацией не учтена часть технологического оборудования. Приобретение и монтаж неучтенного оборудования является необходимым для завершения запуска первой очереди строительства канализационных очистных сооружений.

18.03.2019 Актом № 120 Кредитор согласовал увеличение стоимости оборудования в мембранных модулях № 1 и № 2 в связи с увеличением курса доллара - на 19 315 024 руб. в ценах 2001 г.


02.11.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2/2020 к муниципальному контракту № 27 от 28.09.2012, изменив сроки выполнения работ, а также размер их стоимости.

Согласно пункту 6.1. Контракта, ежемесячно не позднее 25 числа Генеральный подрядчик передает Заказчику четыре экземпляра акта промежуточной приемки выполненных работ по форме КС-2 за текущий месяц и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а Заказчик в течение 5-ти дней с момента передачи актов КС-2 принимает выполненные работы с участием Генерального подрядчика, либо дает мотивированный отказ от приемки при обнаружении недостатков либо наличии других замечаний Заказчика. Акты КС-2 и справки КС-3 подписываются после устранения всех замечаний Заказчика.

Акты КС-2 составляются по факту выполненных Генеральным подрядчиком работ в соответствии с локальными сметными расчетами, входящими в состав сметной документации, указанной в приложении № 3 к Контракту и сводным сметным расчетом договорной стоимости строительства (приложение № 2 к Контракту).

Перечисленные в актах о приемке выполненных работ, но не учтенные сторонами в смете работы, являются самостоятельным объемом работ на объекте строительства и не носят дополнительный характер по отношению к работам, обусловленным сметами.

Направление актов, содержащих исчерпывающий предмет договора объем работ, для подписания и оплаты, является уведомлением об их готовности.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы, что следует из представленных в материалы дела документов (акты КС-2, КС-3, дополнительные соглашения к контракту и проч.).

При этом, об осведомленности сторон о соответствующих суммах оплат выполненных работ и их обоснованности свидетельствует и представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 2012 по 2021 гг., подписанный уполномоченными представителями заявителя и должника, согласно которому в настоящее время существует задолженность в пользу должника, а не заявителя.


Таким образом, фактически произведена оплата работ, выполненных по договору подряда, что в свою очередь исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Вопреки доводам заявителя, невозможность изменения цены контракта не может обосновываться ссылкой на предписания Федерального закона № 94-ФЗ от 25.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в период действия которого был заключен контракт сторонами, поскольку указанный закон согласно статье 113 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", прекратил свое действие с 01.04.2014, а согласно части 1 статьи 112 44-ФЗ, к отношениям, возникшим до дня вступления в силу 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

При этом указанный Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ допускает возможность изменения цены контракта, в частности, на основании ч.4 ст.95 Закона: если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации.

В настоящем деле, представлены копии документов, подтверждающих согласование как сторонами контракта, так и иными публично-властными органами, увеличение стоимости производимых работ.

Из материалов дела следует, что основная сумма требования заявителя основана на разнице стоимости технологического оборудования, приобретенного для исполнения контракта (погружные мембранные модули в количестве 72 шт.): на дату подписания контракта их стоимость составляла 74 516 149 руб., однако на дату фактического приобретения - 120 775 783 руб. (акты КС-2 № 668 от 31.03.2019 и КС-2 № 669 от 23.09.2019), что связано с изменением курсов валют за период с 2012 г. до 2019.


Однако, такие объективные экономические изменения не могут вменяться в вину должнику.

Вместе с тем, судом установлено, что часть работ была оплачена в излишнем размере.

На основании Актов корректировки Проекта № 39 от 06.12.2013 г. и № 43 от 30.05 2014 проведены работы по изготовлению несущих конструкций балок, прогонов, связей и пр. в сооружениях биологической очистки по г/пл 2, 2А и галереях № 1,2,5.

Работы выполнены в соответствии с данными Проекта, и подтверждены исполнительной документацией.

К данным Актам были подготовлены доп. сметы по изготовлению металлоконструкций из отдельных видов металлопроката, на основе которых были приняты к исполнению формы отчетности КС-2.

В то же время, в проектных сметах по СБО г/пл 2,2А и Галерей № 1,2,5 в разделах «Металлоконструкции» учтены работы по монтажу готовых конструкций балок, прогонов, связей и пр., т.е. изделий заводского исполнения, которые были тоже приняты к исполнению по форме КС-2 (закрыты выполнением). Таким образом выявляется ошибка в сметах на доп. работы- изготовление готовых конструкций.

Необходимо исключить из проектных смет стоимость позиций готовых конструкций оставив только их монтаж и включить в корректировочные сметы стоимость металлопроката в составе металлоконструкции по спецификационным данным проекта.

Полученные в результате поправок стоимости необходимо вычесть из раннее закрытых объемов.

С учётом изложенного, возмещению, как ошибочно учтенных затрат подлежат:

- КС-2 № 159 от 20.12.2013 г. на сумму 1 369 455 руб. - КС-2 № 160 от 20.12.2013 г. на сумму 158 531 руб. - КС-2 № 161 от 20.12.2013 г. на сумму 30 890 руб.

Всего по 15-001 гпл 2 доп 11: (1369455+158531+30890)-197 713= 1 361 163 pуб.

- КС-2 № 162 от 20.12.2013 г. на сумму 760 259 руб.; - КС-2 № 163 от 20.12.2013 г. на сумму 727 099 руб.;


- КС-2 № 164 от 20.12.2013 г. на сумму 75 223 руб.

Всего по 15-001 гпл2А доп 11: (760259+727099+75223)-197713= 1 364 868 руб.

- КС-2 № 223. раздел 1 от 30.06.2014 г. - на сумму 111 999*1,18=132 159 руб.

Всего по 19-001 доп 4:132159+29755= 161 317 руб.

- КС-2 № 224, разд.1 от 30.06.2014 г. на сумму 83 750*1,18=98 825 руб. Всего по 19-002 доп 3: 98825-55225=43 602 руб.

- КС-2 № 225 от 30.06.2014 г. на сумму 3 295 руб. - КС-2 № 226 от 30.06.2014 г. на сумму 11110 руб. Всего по 19-005 доп 4: (3295+11110)-3023= 11 382 руб.

Кроме того, установлен повторный учет работ, закрытых по основной смете 02-01-01, 02-01-02 и по 02-01-01 доп.5, 02-01-02 доп.5, согласно Акту № 85 от 25.11.2017 в сумме 352 671 руб.

Таким образом, заявителем факт неосновательного обогащения должника подтверждён только в части 3 295 009 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований – в размере неосновательно произведенных перечислений должнику за работы, которые им не производились, - в сумме 3 295 009 руб. (2 942 338 руб.+352 671 руб.)

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19667/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич