Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8035/2020-ГК
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А50-38892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от20.04.2018,паспорт,диплом; ФИО3 по доверенности от 11.10.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от01.01.2020, паспорт;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь», третьего лица – акционерного общества «Березниковский содовый завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2020 года

по делу № А50-38892/2019,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Березниковский содовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 618400, <...>),

о взыскании задолженности за транспортировку газа

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь» о взыскании задолженности за транспортировку газа за период с июля по ноябрь 2019 года в сумме 29 453 477,52 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда первой инстанции от 17.02.2020).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Березниковский содовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 618400, <...>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>) взыскана задолженность за транспортировку газа за период с июля по ноябрь 2019 года в сумме 29 453 477,52 руб., а также 170 267 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.06.2020, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявители жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции, что применение транзитного тарифа, предусмотренного пунктами 18,29,50-54 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ от 15.12.2009 №411-э/7 (далее – Методические указания) возможно только в случае транспортировки конечному потребителю по сетям двух и более газораспределительных организаций. Полагают, что данный вывод суда противоречит нормам материального права и не соответствует материалам дела.

Ссылаются на то, что особенности применения транзитного тарифа регулируются пунктами 29,50-54 Методических указаний; указывают, что согласно представленным АО «БЗС» в дело документам протяженность газораспределительных сетей истца, по которым осуществляется транспортировка газа на ТЭЦ-4 АО «БСЗ», менее 100 метров (9 метров), соотношение протяженности транспортировки газа по сетям истца к протяженности транспортировки газа по сетям АО «БСЗ» до газоиспользующего оборудования ТЭЦ-4 составляет менее 5% (протяженность сетей истца более чем в 20 раз меньше протяженности сетей АО «БСЗ», 9 метров и 14 568 метров, соответственно); эти критерии соответствуют критериям, установленным пунктом 53 Методических указаний, иных критериев для применения транзитного тарифа, в том числе наличие двух газораспределительных организаций, пункт 53 Методических указаний не содержит; Приказом ФАС России от 13.05.2019 №578/19 и Приказом ФАС России от 27.09.2019 №1258/19 установлен тариф на услуги АО «Газпром газораспределение Пермь» по транспортировке газа в транзитном потоке в размере 8 руб. 36 коп. за 1 тыс. куб.м., полагают, что данное обстоятельство является подтверждением того, что истец имеет право оказывать услуги по транспортировке газа конечным потребителям дифференцированно, как по тарифу на транспортировку с разнесением по группам потребления, так и по тарифу на транзит, при наличии соответствующих критериев.

Третье лицо полагает, что судебная практика, на которую сослался суд первой инстанции, неприменима к спору между истцом и ответчиком, поскольку имеют место иные обстоятельства, акт вынесен с применением норм пунктов 50,51,52,54 Методических указаний, а не пункта 53; ссылается на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела относительно схемы газоснабжения объектов АО «БЗС», имеющие значение для дела; общество не соглашается с выводом суда о том, что транспортировка газа АО «БЗС» осуществляется от 2-х источников газоснабжения, через 3 точки подключения (задвижка №№123,124,278). Утверждает, что согласно принципиальной схеме газоснабжения города Березники, задвижка №124 установлена на газопроводе, по которому осуществляется газоснабжение потребителей БК Евразия, Тодос-М, Меакир, закрытие либо открытие задвижки №124 не влияет на газоснабжение ТЭЦ-4, принадлежащей АО «БЗС», поскольку она установлена на газопроводе от ГРС-1 до ТЭЦ-4; в представленных ответчиком актах отражено, что задвижки находятся в закрытом положении, кольцевая схема газоснабжения объектов АО «БСЗ» отсутствует.

Ответчик настаивает на том, что ТЭЦ-4 и Содовый завод являются отдельными конечными потребителями, каждый с одной точкой подключения. Услуги по транспортировке газа АО «БСЗ» должны быть дифференцированы по конечным потребителям.

Представителями ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержаны доводы апелляционных жалоб.

Истец в судебном заседании по доводам жалоб ответчика и третьего лица возражал, указал на их необоснованность, в том числе относительно протяженности сетей, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы от 02.09.2020.

В частности, в опровержение доводов жалоб о том, что транспортировка газа на ТЭЦ-4 осуществляется исключительно от ГРС Березники-1 и через одну точку подключения истец пояснил, что транспортировка газа АО «БЗС» осуществляется через кольцевую схему газоснабжения, от двух источников газоснабжения – ГРС Березники-1 и ГРС Березники-3, через три точки подключения (задвижка №123-124,278, точка врезки газопровода БЗС в сети ГРО). Указал, что доводы истца основаны, в том числе на выводах, полученных квалифицированными экспертами Головного научно-исследовательского и проектного института по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (т.2 л.д.38-121).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории Пермского края.

Приказом ФСТ России от 14.11.1997 N 121/1 Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 59.2.2.

Приказом ФСТ России от 15.05.2015 N 152-э/15 акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» были утверждены тарифы на услуги по транспортировке газ по газораспределительным сетям на территории Пермского края.

Между истцом (газораспределительная организация) и ответчиком (поставщик) 30.11.2011 заключен договор № 06-8/2010 транспортировки газа по газораспределительным сетям, согласно условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2011 передавать ГРО, а ГРО принимать и транспортировать газ по своим газораспределительным сетям до покупателей газа – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с которыми поставщик заключил договоры поставки газа.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг по транспортировке газа определяется на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенном законодательством.

ГРО до начала периода транспортировки сообщает поставщику размер тарифов на транспортировку газа по каждому покупателю (по каждой точке подключения), предоставляет документы, подтверждающие правомерность применения тарифов, и несет ответственность за правильность применения тарифов (пункт 7.3 договора).

Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 7.4, 7.5 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 06-8/2015 от 01.10.2014 стороны продлили действие договора № 06-8/2010 на неопределенный срок.

Во исполнение условий вышеназванного договора в спорный период истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа, а ответчик их принял, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг за спорный период, подписанными ответчиком без разногласий по объему переданного газа и с разногласиями в части стоимости услуг по транспортировке газа в отношении потребителя АО «БСЗ» (третье лицо).

Ответчик стоимость услуг истца по своему расчету оплатил в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, сложившейся из-за разницы в применяемых сторонами тарифах в спорный период при расчете стоимости услуг.

В судебном заседании 10.06.2020 в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о рассмотрении письменного заявления о фальсификации доказательств – актов технического состояния запорной арматуры по маршруту № 4-14 от 26.07.2019, 28.08.2019, 27.09.2019, 29.10.2019, 29.11.2019, 27.12.2019, 28.01.2020, 26.02.2020, 24.03.2020, 21.04.2020. Просил в случае установления факта фальсификации указанных доказательств, исключить их из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 161 АПК РФ судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 128.1, 303, 306 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждено соответствующими расписками представителей.

Представитель истца пояснил, что акты технического состояния запорной арматуры по маршруту № 4-14 от 26.07.2019, 28.08.2019, 27.09.2019, 29.10.2019, 29.11.2019, 27.12.2019, 28.01.2020, 26.02.2020, 24.03.2020, 21.04.2020 не являются сфальсифицированными, однако, в связи с возможностью увеличения срока рассмотрения дела по причине проверки судом достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, согласен на исключение указанных ответчиком доказательств из числа доказательств по делу, о чем представил письменное заявление.

По ходатайству ответчика, с согласия истца и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции исключил акты технического состояния запорной арматуры по маршруту № 4-14 от 26.07.2019, 28.08.2019, 27.09.2019, 29.10.2019, 29.11.2019, 27.12.2019, 28.01.2020, 26.02.2020, 24.03.2020, 21.04.2020 из числа доказательств по делу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению, отклонив доводы ответчика и третьего лица, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке по доводам указанных жалоб в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Законом о газоснабжении.

В соответствии с Законом о газоснабжении деятельность в области газоснабжения относится к регулируемым государством видам, федеральные органы исполнительной власти устанавливают принципы формирования цен на газ и тарифов по его транспортировке.

Статьей 8 Закона о газоснабжении установлено, что Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению; устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Правила поставки газа в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Пункт 3 Правил поставки газа квалифицирует транспортировку газа как перемещение и передачу газа по газотранспортной системе, а газотранспортную организацию как обеспечивающую транспортировку газа организацию, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или на иных законных основаниях.

В пункте 8 Правил поставки газа установлено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Учитывая, что транспортировка газа осуществляется газотранспортной организацией на основании договора транспортировки газа, заключаемого между такой организацией и поставщиком газа, и обеспечивает поставку газа потребителю, то есть сопутствует ей, транспортировка не предполагает поставку и потребление газа, характерное для отношений по энергоснабжению (поставка газа), а является возмездным оказанием услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из материалов дела, ответчик не оспаривая факт оказания истцом услуг по транспортировке газа до потребителя АО «БСЗ» ссылаясь на подпункт д) пункта 29 и пункт 53 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям", утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7, считает, что имеются законные основания для применения истцом транзитного тарифа (установлен Приказом ФАС России от 27.09.2019 № 1258/19 на услуги АО «Газпром газораспределение Пермь» по транспортировке газа в транзитном потоке в сумме 8,36 руб. за 1 тыс.куб.м.) при расчете услуг по транспортировке газа данному потребителю, а не тарифа на транспортировку, поскольку протяженность газораспределительных сетей истца, по которым осуществляется транспортировка газа на ТЭЦ-4 АО «БСЗ» менее 100 метров (9 метров), а протяженность сетей потребителя (АО «БСЗ») составляет 14 568 метров.

Соотношение протяженности сетей истца и потребителя до точки поставки ТЭЦ-4 АО «БСЗ» истец не оспаривает, но полагает, что применению подлежит тариф на транспортировку газа, поскольку транзитный тариф подлежит применению только в случае доставки газа потребителю двумя газораспределительными организациями.

При этом участвующие в деле подтвердили, что на территории города Березники услуги по транспортировке газа оказывает только одна газораспределительная организация (истец).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» от 17.05.2002 № 317 «газораспределительная организация» - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Подпунктом «г» п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные, положения) предусмотрено, что государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

На основании ст. 23 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ ФАС России утверждает такие тарифы на услуги транспортировки газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет и определяет порядок их применения.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории РФ определены Методическими указаниями, утвержденными Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7(далее – Методические указания).

Пунктами 4 и 12 Методических указаний предусмотрено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации (далее - ГРО) до сетей конечного потребителя устанавливается дифференцированный тариф на транспортировку по группам конечных потребителей, в зависимости от объемов потребления газа.

Согласно пункту 13 Методических указаний отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной ГРО (договоры транспортировки, поставки газа, а также трехсторонние договоры), отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями).

Исходя из изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и ТЭЦ-4 и промышленная площадка по производству кальцинированной соды (Содовый завод) - 2 точки подключения конечного потребителя к сетям ГРО в спорный период удовлетворяли требованиям принадлежности ко 2 группе потребителей (от 100 млн. мЗ до 500 млн. мЗ в год) по объему потребленного газа во взыскиваемый период.

В соответствии с пунктом 18 Методических указаний на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф).

Согласно подпункту д) пункта 29 Методических указаний, при определении прогнозного объема транспортировки газа в транзитном потоке и в целях расчета стоимости транспортировки учитываются следующие принципы: в случае если протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя (кроме населения и конечных потребителей с годовым объемом потребления газа свыше 500 млн. м3, транспортировка газа которым осуществляется по тупиковым газопроводам), составляет менее 100 метров и при этом отношение протяженности транспортировки газа по сетям данной ГРО к протяженности транспортировки газа по сетям конечного потребителя до газоиспользующего оборудования (средневзвешенной протяженности в случае транспортировки газа к нескольким точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям) составляет менее 5%, то объем поставки газа этому потребителю учитывается в расчете объема транспортировки газа в транзитном потоке по данной ГРО.

Особенности применения транзитного тарифа регулируются пунктами 50-54 Методических указаний.

Потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа. До момента установления для ГРО транзитного тарифа расчет стоимости указанных услуг за транспортировку осуществляется по ранее установленному для данной ГРО тарифу на транспортировку для группы конечных потребителей, с минимальным коэффициентом удельной сложности обслуживания системы газоснабжения, пересчитанному на отношение фактической протяженности транспортировки газа в транзитном потоке к 100 километрам (пункт 50).

В случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа (пункт 51).

В случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - менее 50% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу (пункт 52).

В случае если протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя (кроме населения и конечных потребителей с годовым объемом потребления газа свыше 500 млн. м3, транспортировка газа которым осуществляется по тупиковым газопроводам), составляет менее 100 метров и при этом отношение протяженности транспортировки газа по сетям данной ГРО к протяженности транспортировки газа по сетям конечного потребителя до газоиспользующего оборудования (средневзвешенной протяженности в случае транспортировки газа к нескольким точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям) составляет менее 5%, то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа данному конечному потребителю по установленному для нее транзитному тарифу (пункт 53).

При расчете транзитных тарифов и определении стоимости услуг по транспортировке газа в транзитном потоке не учитывается протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям, расположенным на земельных участках, на которых находится газоиспользующее оборудование потребителя газа, который является правообладателем указанных земельных участков, а также по газораспределительным сетям, тарифы на транспортировку газа по которым не установлены (пункт 54).

Вопреки доводам апелляционных жалоб на основании совокупного анализа пунктов 18, 29, 50-54 Методических указаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения Методических указаний по применению транзитного тарифа применяются в случае, когда транспортировка газа конечному потребителю осуществляется по сетям двух и более газораспределительных организаций, для которых тарифным органом утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа.

Ссылка суда первой инстанции на то, что к аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 17.12.2019 по делу № А43-34169/2018 (...применение транзитного тарифа для оплаты услуг ГРО по транспортировке газа возможно только в случае, когда между газораспределительными сетями ГРО и потребителем имеются газораспределительные сети иной газотранспортной организации, по которым установлены тарифы на транспортировку газа), является обоснованной.

Доводы истца о том, что транспортировка газа АО «БСЗ» осуществляется через кольцевую схему газоснабжения от 2-х источников газоснабжения - ГРС Березники-1 и ГРС Березники-3, через, 3 точки подключения (задвижка N° 123-1.24, 278, точка врезки газопровода БСЗ в сети ГРО) основаны на надлежащих доказательствах, а потому правомерно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие кольцевой схемы газоснабжения г. Березники само по себе предполагает возможность по усмотрению газораспределительной организации (истец) транспортировки газа потребителям и от ГРС Березники-1 и от ГРС Березники-3, исключая транспортировку газа только по одной из указанных ГРС.

Таким образом, учитывая существующую кольцевую схему газоснабжения г. Березники, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что газоснабжение потребителей, в том числе АО «БСЗ», осуществляется от 2-х источников газоснабжения - ГРС Березники-1 и ГРС Березники-3, указав, что учитывая смешивание и перераспределение потоков поступающего в газораспределительные сети Общества газа, достоверно определить по какому из закольцованных газопроводов осуществляется газоснабжение потребителей г. Березники, в том числе АО «БСЗ» не представляется возможным.

Доводы ответчика, в том числе о том, что отключающие устройства (задвижки № 123,124 и № 278) находились в закрытом состоянии и не обеспечивали возможность газоснабжения г. Березники через существующую кольцевую схему газоснабжения, суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из того, что регулировка состояния задвижек на газотранспортных сетях входит в компетенцию владельца данных сетей, а не потребителей и поставщика газа.

На основании изложенного, поскольку предусмотренные Методическими указаниями основания применения транзитного тарифа для оплаты транспортировки газа для нужд АО «БСЗ» отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности с ответчика правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционных жалоб ответчика и третьего лица материалами дела не подтверждается.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) года является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года по делу № А50-38892/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Иванова

В.Ю.Назарова