Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А76-25755/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2374/25

Екатеринбург

27 августа 2025 г.


Дело № А76-25755/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 по делу № А76-25755/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.05.2025), которому ранее судом кассационной инстанции было одобрено участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, совместно с предпринимателем ФИО2 (паспорт) в назначенное время осуществил подключение к судебному онлайн-заседанию, вместе с тем со своей стороны не смог обеспечить надлежащую техническую возможность участия в судебном заседании.

Муниципальное автономное учреждение «Сад Победы» (далее – МАУ «Сад Победы», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок от расположенных на нем объектов, а именно от объекта «Веревочный парк «Джунгли», общей площадью 500 кв. м, по адресу: 454081, <...>, путем его демонтажа за счет средств ответчика; о взыскании задолженности по арендной плате по договору на размещение нестационарного паркового объекта на территории парка «Сад Победы» от 24.05.2021 № ДД-А-3/2021 за период с 24.05.2024 по 25.12.2024 в сумме 145 550 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований и частичного отказа от иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к МАУ «Сад Победы» об обязании заключить договор на размещение нестационарного паркового объекта – «Веревочный парк «Джунгли», общей площадью 500 кв. м, на территории парка «Сад Победы», расположенного по адресу: <...>, на новый срок в порядке и с соблюдением требований части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 принят отказ МАУ «Сад Победы» от исковых требований в части взыскания пени за период с 24.05.2024 по 25.12.2024 в сумме 9 300 руб. 64 коп. в размере 0,03 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя ФИО2 в пользу МАУ «Сад Победы» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 145 550 руб., на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:88 от расположенных на нем объектов, а именно: Веревочного парка «Джунгли», общей площадью 500 кв. м, по адресу: <...>, путем их демонтажа за счет средств предпринимателя ФИО2 В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Принять отказ муниципального автономного учреждения «Сад Победы» от иска в части взыскания пени за период с 24.05.2024 по 25.12.2024 в размере 9 300 руб. 64 коп., в размере 0,03% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки.

Производство по делу № А76-25755/2024 в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального автономного учреждения «Сад Победы» задолженность в размере 91 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:88 от расположенных на нем объектов, а именно: от веревочного парка «Джунгли», общей площадью 500 кв. м, по адресу: <...>, путем их демонтажа за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований муниципального автономного учреждения «Сад Победы», а также в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального 1предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 3 336 руб. 18 коп.».

Кроме того, с МАУ «Сад Победы» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы указывает на то, что со стороны МАУ «Сад Победы» и Администрации конкретных мест для размещения спорного нестационарного паркового объекта (далее также – НПО) не предоставлялось, решение об ином порядке распоряжения имуществом, не связанном с предоставлением его в аренду под размещение спорного НПО МАУ «Сад Победы», на дату окончания срока действия договора принято не было, уведомление об отказе от пролонгации договора было направлено МАУ «Сад Победы» в адрес предпринимателя ФИО2 29.02.2024, при этом каких-либо оснований и обстоятельств для такого отказа в уведомлении приведено не было. По мнению заявителя жалобы, суды надлежащим образом не исследовали обстоятельства настоящего дела в хронологическом порядке, в частности, не приняли во внимание тот факт, что МАУ «Сад Победы» после  вручения предпринимателю ФИО2 вышеуказанного уведомления об отказе от пролонгации договора только 29.03.2024 утвердило схему размещения НПО на территории МАУ «Сад Победы, которая была направлена им на согласование в Управление культуры Администрации города Челябинска письмом от 14.08.2024 № 331, равно как и не дали правовой оценки доводам предпринимателя о том, что спорный НПО не расположен в местах расположения объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выставки военной техники, скульптурно-паркового комплекса, и иных мест размещения объектов памяти Великой Отечественной войны, а также ее доводам об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих факт наличия соответствующей долгосрочной концепции развития и благоустройства территории парка. Отдельно предприниматель ФИО2 ссылается на отсутствие правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции ее доводов о том, что договор на размещение НПО заключен в рамках конкурсной процедуры в 2021 году, при том, что на момент его заключения Положения о порядке размещения НПО, утвержденное приказом Управления культуры Администрации г. Челябинска от 26.07.2021 № 96, на которое сослался суд в обоснование своих выводов о нарушении порядка заключения договора, не являлось действующим; считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые имеют значение для правильного разрешения спора; также полагает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал обстоятельства невозможности использования спорного НПО в период с 24.05.2024 по 25.12.2024. На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что МАУ «Сад Победы» нарушило требования, предусмотренные частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и на момент направления уведомления об отказе от пролонгации договора (29.02.2024), а также на дату окончания срока действия договора (16.05.2024) не имело оснований для отказа в его пролонгации. При этом предприниматель ФИО2 просит суд округа критически оценить доказательства, представленные МАУ «Сад Победы».     

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МАУ «Сад Победы» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:88, площадью 153 984 кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2011.

Согласно кадастровому паспорту от 05.09.2011 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:88 – для эксплуатации сооружений и территории парка.

Между МАУ «Сад Победы» (учреждение) и предпринимателем ФИО2 (субъект торговли) подписан договор на размещение нестационарного паркового объекта на территории парка «Сад Победы» от 24.05.2021 № ДД-А-3/2021 (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 которого учреждение предоставляет субъекту торговли право на размещение НПО Веревочный парк «Джунгли», общей площадью 500 кв. м, для осуществления деятельности по организации досуга посетителей парка в весенне-летний период консервации объектов в осенне-зимний период на участках в соответствии со схемой размещения НПО и объектов общественного питания на территории парка «Сад Победы», на срок с 16.05.2021 по 16.05.2024.

В силу пункта 1.2 договора он заключен в соответствии с порядком, установленным Положением о размещении парковых объектов на территории парка «Сад Победы».

В соответствии с пунктом 1.3 договора цель размещения объектов зависит от периода размещения: в весенне-летний период организация досуга посетителей парка, в осенне-зимний период – консервация объектов.

На основании пункта 2.1.2 договора учреждение вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения условий настоящего договора в случаях и порядке, которые установлены настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, а также нормативно-правовыми актами, регулирующими размещение нестационарных парковых объектов на территории парков культуры и отдыха города Челябинска.

Согласно пункту 2.5.8 договора субъект торговли обязан обеспечить своевременный демонтаж объекта и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение 5 рабочих дней с даты окончания, установленного пунктом 1.1 настоящего договора, а также в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения условий настоящего договора по инициативе учреждения в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

По условиям пункта 3.1 договора плата за размещение НПО устанавливается в зависимости от периода работы и размещения объекта:

- в весенне-летний период (с мая по сентябрь включительно) стоимость права составляет 20 500 руб. в месяц, НДС не предусмотрен и производится путем перечисления денежных средств в счет учреждения ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 3.1.1 договора);

- в осенне-зимний период (с октября по апрель включительно) стоимость права составляет 1 500 руб. в месяц, НДС не предусмотрен и производится путем перечисления денежных средств в счет учреждения ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае ведения деятельности по организации досуга в более поздний либо более ранний период, осуществляется перерасчет стоимости права, в соответствии со стоимостью, установленной в пункте 3.1.1 договора, в зависимости от количества дней работы объекта. 

Учреждение также вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, по основаниям указанным в пунктах 5.2.1-5.2.8 договора.

При отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке учреждение направляет субъекту торговли уведомление об отказе от исполнения договора. С даты направления указанного уведомления настоящий договор будет считаться расторгнутым (пункт 5.3 договора).

Приказом Управления культуры Администрации города Челябинска от 26.07.2021 № 96 внесены изменения в приказ Управления культуры Администрации города Челябинска от 30.03.2020 № 69 «О нестационарных парковых объектах, размещаемых на территориях зоопарка и садов, парков культуры и отдыха».

Согласно пункту 3.1 Типового положения о порядке размещения нестационарных парковых объектов на территориях зоопарка и садов, парков культуры и отдыха (далее – Типовое положение), утвержденного данным приказом, право размещения НПО на территориях зоопарка и садов, парков культуры и отдыха города Челябинска, приобретается на основании соответствующего договора, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона.

В силу пункта 3.2 Типового положения размещение НПО на территории зоопарка и садов, парков культуры и отдыха города Челябинска, осуществляется в местах, определенной схемой размещения в пределах указанной площади, в случаях передвижных аттракционов – по утвержденному маршруту.

Приказом МАУ «Сад Победы» от 01.03.2024 № 16 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных парковых объектов на территории МАУ «Сад Победы», не являющихся муниципальной собственностью (далее – Положение о порядке размещения НПО).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке размещения НПО право размещения НПО на территориях парка приобретается на основании соответствующего договора, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона.

На основании пункта 3.2 Положения о порядке размещения НПО размещение НПО на территории парка осуществляется в местах, определенной схемой размещения в пределах указанной площади, в случаях передвижных аттракционов – по утвержденному маршруту.

Согласно пункту 3.8 Положения о порядке размещения НПО основанием для установки (монтажа) субъектом торговли НПО на территории парка являются заключенный с муниципальным учреждением культуры договор купли-продажи права на размещение НПО на территории МАУ «Сад Победы», по форме согласно приложению 1 к настоящему приложению.

В силу пункта 4.1.7.1 Положения о порядке размещения НПО действия договора прекращаются муниципальным учреждением культуры в одностороннем порядке, в том числе при принятии учреждением культуры решения о необходимости ремонта и/или реконструкции зоопарка или сада, парка культуры и отдыха в случае, если нахождение НПО препятствует осуществлению указанных работ.

В соответствии с письмом от 29.02.2024 МАУ «Сад Победы» уведомило предпринимателя ФИО2 о том, что после окончания срока договора 16.05.2024 МАУ «Сад Победы» отказывается от пролонгации договора, действие договора прекращается с момента, указанного в договоре. В связи с изложенным МАУ «Сад Победы» также просило предпринимателя ФИО2 освободить занимаемое место до 20.05.2024 и передать его по акту приема-передачи.

Указанное письмо МАУ «Сад Победы» об освобождении земельного участка было вручено предпринимателю ФИО2 01.03.2024.

15.05.2024 главным специалистом отдела благоустройства МКУ АТИ в целях проведения санитарных рубок для удаления усыхающих, аварийных, буреломных и сухостойных деревьев и кустарников было проведено натуральное обследование зеленых насаждений по адресу: 454081, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 79 (территория парка «Сад Победы»), в ходе которого составлен акт № ЗН-49/Тр обследования зеленых насаждений.

Управлением экологии и природопользования Администрации города Челябинска 21.06.2024 выдано разрешение № 224 на снос (пересадку) зеленых насаждений, расположенных по адресу 454081, <...> («Сад Победы»).

26.07.2024 проведено обследование НПО Веревочный парк «Джунгли», общей площадью 500 кв. м, в ходе которого установлено, что конструктив Веревочного парка «Джунгли» закреплен на стволах деревьев, натянутые тросы и конструкции из досок. Проход к участку НПО с северной стороны, доступ свободный, неограниченный. Капитальные строения отсутствуют, некапитальные строения – деревянные сооружение «Касса», коммуникации при визуальном осмотре не обнаружены, ограждение в виде сетки.

Письмом от 14.08.2024 № 331 МАУ «Сад Победы» направило на согласование в Управление культуры Администрации города Челябинска изменение в схему размещения нестационарных парковых объектов на территории МАУ «Сад Победы», согласно которому место размещения веревочного парка «Джунгли» (позиция № 24) на территории МАУ «Сад Победы» было исключено.

Ссылаясь на отсутствие законных или договорных оснований для занятия спорного земельного участка для размещения спорного НПО, МАУ «Сад Победы» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, указывая на наличие у нее права претендовать на заключение договора на размещение веревочного парка «Джунгли» на территории МАУ «Сад Победы» на новый срок, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие по причине истечения срока его действия и отказа МАУ «Сад Победы» от пролонгации договора путем направления соответствующего уведомления с требованием возвращения объекта по истечении срока действия договора, в связи с чем указал на наличие оснований для удовлетворения требования МАУ «Сад Победы» о возложении на предпринимателя ФИО2 обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем объекта. Принимая во внимание, что в спорный период предприниматель ФИО2 прекратила уплату арендных платежей за место, занимаемое спорным НПО, суд первой инстанции указал на наличие у нее задолженности за фактическое пользование земельным участком, не возвращенным после истечения срока действия договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо императивных положений, обязывающих арендодателя заключать с арендатором новый договор аренды, статья 17.1 Закона о защите конкуренции не содержит, а также из того, что договор был заключен без проведения электронного аукциона в нарушение пункта 3.1 Положения о порядке размещения НПО, утвержденного приказом от 26.07.2021 № 96, при этом прекратил свое действие по воле арендодателя, в силу чего арендатор не вправе претендовать на заключение договора на новый срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований согласился. Вместе с тем, с учетом доводов предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет заявленной ко взысканию МАУ «Сад Победы» задолженности и признал его арифметически неверным, установив, что МАУ «Сад Победы» с 01.10.2024 по 25.12.2024 в расчете применялась ставка арендной платы в размере 20 500 руб., которая по условиям договора относится к весенне-летнему периоду (с мая по сентябрь включительно). Произведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МАУ «Сад Победы» о взыскании задолженности за период с 24.05.2024 по 25.12.2024 подлежали частичному удовлетворению в сумме 91 500 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части распределения судебных расходов.

Самостоятельных доводов относительно указанных выводов суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу, кассационная жалоба не содержит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В частях 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя ФИО2 правовых оснований для размещения спорного НПО исходя из следующих обстоятельств.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 1.1 заключенного между сторонами договора установлен срок размещения НПО Веревочный парк «Джунгли», общей площадью 500 кв. м – с 16.05.2021 по 16.05.2024.

В силу пункта 2.5.8 договора субъект торговли обязан обеспечить своевременный демонтаж объекта и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение 5 рабочих дней с даты окончания, установленного пунктом 1.1 настоящего договора, а также в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения условий настоящего договора по инициативе учреждения в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

При этом согласно пункту 5.3 договора при отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке учреждение направляет субъекту торговли уведомление об отказе от исполнения договора. С даты направления указанного уведомления настоящий договор будет считаться расторгнутым.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.02.2024 МАУ «Сад Победы» уведомило предпринимателя ФИО2 о том, что после окончания срока договора 16.05.2024 оно отказывается от пролонгации договора, действие которого прекращается с момента, указанного в договоре, и просило предпринимателя освободить занимаемое место до 20.05.2024 и передать его по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данное письмо было вручено предпринимателю ФИО2 01.03.2024, суды сделали обоснованный вывод о прекращении действия договора по причине истечения срока его действия и отказа арендодателя от его пролонгации.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что по окончании срока действия договора предприниматель ФИО2 прекратила размещение спорного НПО, освободила земельный участок и возвратила его МАУ «Сад Победы», суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о возложении на нее обязанности освободить соответствующий земельный участок от указанного объекта путем демонтажа за счет ее средств.

Кроме того, МАУ «Сад Победы» также заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по указанному договору за период с 24.05.2024 по 25.12.2024 в сумме 145 550 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора плата за размещение НПО устанавливается в зависимости от периода работы и размещения объекта:

- в весенне-летний период (с мая по сентябрь включительно) стоимость права составляет 20 500 руб. в месяц, НДС не предусмотрен и производится путем перечисления денежных средств в счет учреждения ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 3.1.1 договора);

- в осенне-зимний период (с октября по апрель включительно) стоимость права составляет 1 500 руб. в месяц, НДС не предусмотрен и производится путем перечисления денежных средств в счет учреждения ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 3.1.2. договора).

Установив, что по истечении срока действия данного договора предприниматель ФИО2 не освободила земельный участок, предоставленный ей для размещения НПО, и не возвратила его МАУ «Сад Победы», суды первой и апелляционной инстанций также сделали обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о правильности представленного МАУ «Сад Победы» расчета подлежащей к взысканию с предпринимателя ФИО2 платы по договору в спорный период, повторно проверив данный расчет, признал его арифметически неверным, не соответствующим вышеуказанным условиям договора, с учетом того, что МАУ «Сад Победы» с 01.10.2024 по 25.12.2024 применена ставка арендной платы в размере 20 500 руб., которая относится к весенне-летнему периоду (с мая по сентябрь включительно).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер подлежащих удовлетворению первоначальных исковых требований о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности за период с 24.05.2024 по 25.12.2024 составил 91 500 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

В ходе проверки законности выводов суда первой инстанции по настоящему делу в части рассмотрения встречного иска предпринимателя ФИО2 к МАУ «Сад Победы» об обязании заключить договор на размещение спорного НПО на новый срок в порядке и с соблюдением требований части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

В силу пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

На основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 4.4, 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после уведомления МАУ «Сад Победы» об отказе от пролонгации договора и его требования к предпринимателю ФИО2 освободить занимаемое место до 20.05.2024 и передать его по акту приема-передачи, изложенных в письме от 29.02.2024 предприниматель ФИО2 14.03.2024 направила в адрес МАУ «Сад Победы» письмо о намерении подать заявку на размещение НПО на новый период.

Кроме того, предприниматель ФИО2 15.03.2024 направила в адрес Управления культуры Администрации города Челябинска письмо, в котором просила дать оценку правомерности действий МАУ «Сад Победы» об отказе от пролонгации договора.

Приказом МАУ «Сад Победы» от 01.03.2024 № 16 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных парковых объектов на территории МАУ «Сад Победы», не являющихся муниципальной собственностью (далее – Положение о порядке размещения НПО), согласно пункту 3.1 которого право размещения НПО на территориях парка приобретается на основании соответствующего договора, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке размещения НПО размещение НПО на территории парка осуществляется в местах, определенной схемой размещения в пределах указанной площади, в случаях передвижных аттракционов – по утвержденному маршруту.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о порядке размещения НПО основанием для установки (монтажа) субъектом торговли НПО на территории парка являются заключенный с муниципальным учреждением культуры договор купли-продажи права на размещение НПО на территории МАУ «Сад Победы», по форме согласно приложению 1 к настоящему приложению.

На основании пункта 4.1.7.1 Положения о порядке размещения НПО действия договора прекращаются муниципальным учреждением культуры в одностороннем порядке, в том числе при принятии учреждением культуры решения о необходимости ремонта и/или реконструкции зоопарка или сада, парка культуры и отдыха в случае, если нахождение НПО препятствует осуществлению указанных работ.

15.05.2024 главным специалистом отдела благоустройства МКУ АТИ в целях проведения санитарных рубок для удаления усыхающих, аварийных, буреломных и сухостойных деревьев и кустарников было проведено натуральное обследование зеленых насаждений по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 79 (территория парка «Сад Победы»), в ходе которого составлен акт № ЗН-49/Тр обследования зеленых насаждений.

Управлением экологии и природопользования Администрации города Челябинска выдано разрешение от 21.06.2024 № 224 на снос (пересадку) зеленых насаждений, расположенных по указанному адресу.

26.07.2024 проведено обследование НПО Веревочный парк «Джунгли», в ходе которого установлено, что конструктив НПО закреплен на стволах деревьев, натянутые тросы и конструкции из досок. Проход к участку НПО с северной стороны, доступ свободный, неограниченный. Капитальные строения отсутствуют, некапитальные строения – деревянные сооружение «Касса», коммуникации при визуальном осмотре не обнаружены, ограждение в виде сетки.

Письмом от 14.08.2024 № 331 МАУ «Сад Победы» направило на согласование в Управление культуры Администрации города Челябинска изменение в схему размещения нестандартных парковых объектов на территории МАУ «Сад Победы», согласно которому место размещения веревочного парка «Джунгли» (позиция № 24) на территории МАУ «Сад Победы» было исключено.

В письме от 14.06.2024 № 187 Управление культуры Администрации города Челябинска пояснило, что МАУ «Сад Победы» осуществляет размещение НПО (прокат электромобилей, детские игровые площадки, веревочный парк, и так далее) на основании Положения о порядке размещения НПО. В настоящий момент МАУ «Сад Победы» разработана долгосрочная концепция развития и благоустройства территории парка, не подразумевающая наличие любых НПО в местах расположения объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выставки военной техники, скульптурно-паркового комплекса, и иных мест размещения объектов памяти Великой Отечественной войны. Таким образом, всем НПО на территории МАУ «Сад Победы», размещенным на вышеуказанных местах, МАУ «Сад Победы» предлагает сменить месторасположение объектов па территории учреждения либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из всей совокупности вышеуказанных фактических обстоятельств правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что МАУ «Сад Победы» было принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения его территорией, сопряженный с санитарными рубками деревьев на территории, затрагивающими месторасположение НПО Веревочный парк «Джунгли», а также изменение схемы размещения НПО с исключением места размещения веревочного парка «Джунгли» (позиция № 24) на территории МАУ «Сад Победы».

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для возложения на МАУ «Сад Победы» обязанности заключить договор на размещение спорного НПО на новый срок в порядке и с соблюдением требований части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что со стороны МАУ «Сад Победы» и Администрации никаких конкретных мест для размещения НПО Веревочный парк «Джунгли»  ей не предоставлялось, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как не свидетельствующие ни о незаконности требования об обязании предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок от расположенных на нем объектов, ни о правомерности требования предпринимателя ФИО2 об обязании МАУ «Сад Победы» заключить договор на размещение спорного НПО на новый срок в порядке частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный НПО не расположен в местах расположения объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выставки военной техники, скульптурно-паркового комплекса, и иных мест размещения объектов памяти Великой Отечественной войны, а также о том, что МАУ «Сад Победы» не были представлены зоны разграничений данных мест, как и документы по разработанной концепции в целом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом подтвержденного материалами дела факта принятия МАУ «Сад Победы» решения, предусматривающего иной порядок распоряжения своей территорией, исключающий сохранение НПО  Веревочный парк «Джунгли», на прежнем месте.

Вопреки возражениям предпринимателя ФИО2, из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции также следует, что устно озвученные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ее доводы о невозможности использования в период с 24.05.2024 по 25.12.2024 спорного НПО, в том числе по причине отсутствия подачи к нему электроэнергии, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и были им отклонены в силу отсутствия их документального подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанных доводов надлежащим образом не исследовал данные обстоятельства и не задал предпринимателю ФИО2 соответствующих уточняющих вопросов, отклоняется судом округа.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа отмечает, что процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предприниматель ФИО2 могла и должна было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены ее процессуальным бездействием в части своевременного представления доказательств, подтверждающих вышеуказанный факт, вместе с тем указанных доказательств не представила, исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия в настоящем случае относятся именно на данное лицо, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор на размещение НПО заключен в рамках конкурсной процедуры в 2021 году, при том, что на момент его заключения Положение о порядке размещения НПО, утвержденное приказом от 26.07.2021 № 96, на которое сослался суд в обоснование своих выводов о нарушении порядка заключения договора, не являлось действующим, отклоняются судом кассационной инстанции, так как указанных выводов обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Суд кассационной инстанции также признает необоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства с учетом того обстоятельства, что предприниматель ФИО2 не обосновала невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам, соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ссылка предпринимателя ФИО2 на необходимость критической оценки доказательств, представленных МАУ «Сад Победы», отклоняется судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А76-25755/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                      А.С. Полуяктов