Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А33-30321/2017

66/2018-22943(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30321/2017
г. Красноярск
08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройлига»: Ковтуненко В.В., представителя по доверенности от 14.12.2017 серии 23 АА № 7721841 (т.1, л.д.92), паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»: Яршина М.В., представителя по доверенности от 15.10.2015 № 211, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу № А33-30321/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлига» (ИНН 2372000621, ОГРН 1112372000927, далее – истец, ООО «Стройлига») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603, далее – ответчик, ООО «Промстройсервис») 1 787 400 рублей задолженности, 2 967 084 рублей неустойку, а также неустойку с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда 18.04.2018 (с учетом дополнительного решения от 08.05.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «Стройлига» взыскано 1 787 400 рублей основного долга, 593 416 рублей 80 копеек неустойки, а также неустойка с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 46 772 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно со ссылкой на отсутствие в договоре условия о наличном расчете не принял в качестве доказательств оплаты расходно-кассовые ордера; также необоснованно отказано в учете в счет оплаты спорной задолженности ранее поступивших подрядчику денежных средств в качестве


аванса; пояснил, что на момент наступления обязательств по оплате работ по спорному договору в размере 3 574 800 рублей (акт № 1 от 15.12.2016), ООО «Промстройсервис» уже выплатило ООО «Стройлига» денежные средства в размере 1 324 252 рублей (до декабря 2016 года), а в декабре 2016 года еще 2 020 000 рублей.

Таким образом, поступившие денежные средства должны были быть зачтены на основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет обязательств, срок оплаты по которым уже наступил.

В случае если получаемые денежные средства не учитываются в счет оплаты по договорам подряда, то они образуют на стороне истца неосновательное обогащение.

По мнению заявителя, для установления наличия или отсутствия задолженности у ответчика суду следовало установить, выплачивались ли авансы по договорам подряда, а также имелась ли переплата по договорам на момент возникновения обязанности по оплате работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.08.2018.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройлига» (подрядчиком) и ООО «Промстройсервис» (заказчиком) заключен договор подряда от 10.09.2016 № 10/09/2016, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется своими, или привлеченными им силами произвести отделочные работы на объекте: «Дом молодых специалистов» (мансардный этаж) по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский 47В, а именно все отделочные работы, кроме устройства стяжки пола, металлоконструкций, демонтажа, инженерных систем и коммуникаций, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы.

На основании пункта 5.1. договора сроки выполнения работ по настоящему договору: Начало работ – 10.09.2016. Окончание работ – 25.12.2016. Сроки могут быть изменены по взаимному согласию сторон.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора оплата по договору за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке: - подрядчик два раза в месяц, не позднее пятнадцатого и тридцатого числа каждого месяца, а также по окончанию работ, предоставляет заказчику для рассмотрения и оплаты, оформленные в установленном порядке акт о выполненных работах, по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, акт списанных материальных ценностей по форме М-15. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня приемки выполненных работ, оплачивает их стоимость.

Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет, или в кассу подрядчика.

Согласно пункту 8.1. договора приемка работ производится в течение 3 календарных дней с момента получения заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3). Заказчик обязан подписать их в течение 3 календарных дней, со дня предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ при условии приемки этих работ технадзором, в лице представителя УГМ ЗФ ГМК «Норильский Никель».


На основании пункта 9.2. договора за нарушение срока уплаты, указанного в статье 6 договора, за выполненные строительно-монтажные работы и прочие работы и затраты, заказчик уплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащим оплате работ и затрат за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 3 547 800 рублей (акт выполненных работ от 15.12.2016 № 1).

Из искового заявления следует, что заказчиком оплата произведена частично в размере 1 787 400 рублей платежным поручением № 70 от 18.01.2017, в результате задолженность составила 1 787 400 рублей.

Претензией от 22.09.2017 № 29 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг и начисленную неустойку.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия их полной оплаты заказчиком; частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд установив факт наличия просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.


Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 15.12.2016 № 1 на сумму 3 574 800 рублей.

С учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 1 787 400 рублей по платежному поручению от 18.01.2017 № 70, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 787 400 рублей.

Иные платежные поручения, на которые ссылается ответчик, обоснованно не приняты судом в качестве оплаты по данному договору, так как содержат иные назначения платежа (имеется ссылка на конкретный договор или номер счета, выставленного на основании конкретного договора), либо осуществлены в счет ранее возникшего обязательства (платежное поручение от 02.12.2016 № 1854).

Вместе с тем правило о засчитывании оплаты (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое ссылается апеллянт, может быть применено, если обязательства односторонние, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Представленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по спорному договору, поскольку назначение платежа позволяет установить, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Довод ответчика об оплате выполненных работ расходно-кассовыми ордерами обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что представленные в материалы дела копии расходно-кассовых ордеров оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют подписи лица на получение денежных средств, отсутствует ссылка на договор, назначение платежа не соответствует предмету договора (суточные, в долг до вечера, квартира аренда, полимер ПЕСХ и др.), получателями указаны физические лица), в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством оплаты спорной задолженности. В основании оплаты в расходно-кассовых ордерах спорный договор не указан. Кроме того, в расходно-кассовом ордере № 769, который указан ответчиком в таблице платежей в качестве доказательства оплаты по спорному договору, нет подписи получателя.

Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом на основании пункта 9.2 договора заявлено требование о взыскании 2 967 084 рублей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, признав неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 593 416 рублей 80 копеек.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.


Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик сослался на то, что годовой размер пени из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки составляет 182,5 процентов годовых, что существенно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, который равен 7,25 %. При этом доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств существенным образом ухудшило имущественное положение истца в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил пояснений и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание, что чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки, очевидно не соответствует принципу справедливости, приводит к необоснованному получению средств, счел возможным снизить размер неустойки до 593 416 рублей 80 копеек (подробный расчет представлен в решении суда), рассчитав ее из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Ответчик контррасчет не представил.


Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе возражений относительно определенного судом размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 1 787 400 рублей основного долга, 593 416 рублей 80 копеек неустойки, а также неустойки с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2018 года по делу № А33-30321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева