Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-105916/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105916/2021
06 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истцов: 2 – ФИО2, по доверенности от 12.12.2019;

1, 3 – не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от подателя жалобы: ФИО3


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8156/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А56-105916/2021 (судья Балакир М.В.),

по иску: 1) индивидуального предпринимателя ФИО4; 2) индивидуального предпринимателя ФИО5; 3) индивидуального предпринимателя ФИО6;

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

третье лицо: Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»;

о признании права, аннулировании записи о прекращении ипотеки, государственной регистрации обременения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец-1, ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец-2, ИП ФИО5) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец-3, ИП ФИО6) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) с требованием о признании права, аннулировании записи о прекращении ипотеки, государственной регистрации обременения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – третье лицо, Общество).

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3, считая определение суда незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 21.02.2022 отменить, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии материального правового интереса ФИО3 в настоящем судебном процессе. Так, заявитель указала, что целью инициирования истцами настоящего судебного процесса является обеспечение учета принадлежащих им прав требований к ФИО7 в качестве залоговых в деле № А56-58121/2019, в то время как ФИО3 является конкурсным кредитором ФИО7, требование которого признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, судебный акт по настоящему делу окажет непосредственное влияние на порядок формирования конкурсной массы и степень удовлетворения требований ФИО3 как конкурсного кредитора должника. Также, по мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истцов при предъявлении настоящего иска.

К судебному заседанию от Общества в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель ИП ФИО5 просил оставить определение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Существенным признаком третьих лиц является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Исходя из правового смысла статей 50, 51 АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.

Иными словами, как верно указано судом первой инстанции, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В обоснование ходатайства ФИО3 указала, что является конкурсным кредитором в деле № А56-58121/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, являющегося залогодателем по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 28.04.2016 № 00- 548/кл-16/ДЗ-02, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по обособленному спору № А56-58121/2019/тр.9 требование ФИО3 в размере 16 722 734 руб. 80 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

18.06.2021 от ФИО4, ФИО5, ФИО6 в дело № А56- 58121/2019 поступили заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требований в размере 1 985 873 руб. 35 коп., 4 233 585 руб. 95 коп., 6 219 459 руб. 30 коп.. соответственно и учете данных требований как обеспеченных залогом.

Заявленные в деле о банкротстве требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 основывают на кредитном договоре от 28.04.2016 № 00-548/КЛ-16, права по которому перешли к ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании договора уступки прав (требований) от 09.10.2020 с Обществом, в обоснование залогового статуса заявленных требований истцы ссылаются на договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 00-548/КЛ-16/ДЗ-02 от 28.04.2016.

В рамках дела о банкротстве ФИО7 при рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требований истцов, было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимого имущества отсутствует запись о государственной регистрации ипотеки в отношении имущества ФИО7, в связи с чем истцам указано на необходимость представления надлежащих доказательств существования залога.

По мнению ФИО3, указанное свидетельствуют о том, что целью инициирования настоящего судебного процесса истцами является обеспечение учета принадлежащих им прав требований к ФИО7 в качестве залоговых в деле № А56-58121/2019, что нарушает её права и является основанием для привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на ее права, поскольку в рассматриваемом случае спор инициирован истцами для целей установления правомерности/неправомерности аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о прекращении ипотеки, что в свою очередь не затрагивает права ФИО3, в том числе и в рамках дела о несостоятельности банкротстве, так как судебный акт по настоящему делу по означенному вопросу не приведет ни к их увеличению, ни к уменьшению.

В свою очередь наличие у заявителя субъективного материального интереса в исходе спора само по себе не является основанием для привлечения ФИО3 в дело в качестве третьего лица и наделяет заявителя правом на участие в настоящем процессе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному о выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, а потому правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ее к участию дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом приведенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены принятого по делу определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-105916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


С. А. Нестеров