Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9622/2020-АК
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело № А71-301/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Терра-Ток"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2020 года по делу № А71-301/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Ток" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 280 967 руб. 68 коп. пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Ток" (далее - ответчик) о взыскании 280 967 руб. 68 коп. пени по договору поставки №151/1812-ОП от 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Терра-Ток" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" взыскано 140 483 руб. 84 коп. неустойки, а также 8 619 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что суд не в достаточной мере учел отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных взысканной неустойке, несоответствие размера взысканной неустойки требованиям разумности и справедливости, непродолжительный период просрочки, а также тот факт, что большая часть товара (80%) была поставлена в установленный договором срок, а на момент подачи иска товар был поставлен в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как уставлено судом из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки № 151/1812-ОП от 28.12.2018 с протоколом разногласий от 04.02.2019 и подписана Спецификация № 1 к договору, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить товар в срок 55 календарных дней с момента подписания Спецификации № 2.

Спецификация № 2 подписана сторонами 28.03.2019, соответственно, срок поставки до 22.05.2019.

Согласно Спецификации № 1 общая стоимость товара составляет 6 534 132 руб.

Истец условия договора исполнил надлежащим образом, на основании счета № 24 от 14.02.2019 произвел оплату товара на общую сумму 6 534 132 руб., что подтверждается платежными поручениями № 926 от 15.02.2019, №2871 от 14.05.2019.

Ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, часть товара была поставлена с нарушением срока, что подтверждается УПД от 04.07.2019 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки № 151/1812-ОП от 28.12.2018 (в редакции протокола разногласий от 04.02.2019), в случае просрочки поставки (недопоставки, недоставки), выполнения своих обязательств по поставке Товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости Товара по настоящему договору за каждый день просрочки поставки, но не более 15% от стоимости Товара.

Направленная ответчику претензия от 18.12.2019 с требованием уплатить неустойку в размере 280 967 руб. 68 коп. (6 534 132 руб. х 0,1% х 43 дня (23.05.2019 по 04.07.2019) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт допущенной ответчиком просрочки поставки товара, признал правомерным требование истца о начислении пени в соответствии с п. 6.1 договора, между тем, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ходатайством ответчика снизил неустойку до 140 483 руб. 84 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.1 договора № 151/1812-ОП от 28.12.2018 (в редакции протокола разногласий от 04.02.2019) стороны согласовали, что в случае просрочки поставки (недопоставки, недоставки), выполнения своих обязательств по поставке Товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости Товара по настоящему договору за каждый день просрочки поставки, но не более 15% от стоимости Товара.

Факт допущенной ответчиком просрочки поставки товара материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 23.05.2019 по 04.07.2019, составил 280 967 руб. 68 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ответчика обоснованным и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 140 483 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несоответствии размера взысканной неустойки требованиям разумности и справедливости, считает, что взысканная неустойка неосновательно обогащает истца за счет ответчика.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, установив несоответствие размера взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости (0,1% х 365 = 36,5% годовых), учитывая заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (непродолжительный период просрочки, исполнение обязательства по поставке товара в полном объеме), суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 0,05 %, что составляет 140 483 руб. 84 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

По мнению коллегии апелляционного суда, определяя размер подлежащей взыскиванию неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон. Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года по делу № А71-301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Судьи


Е.М. Трефилова


Е.В. Васильева


Л.Х. Риб