Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А40-118013/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А40-118013/19


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза «РОДОС-Проектирование»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019г.

по делу № А40-118013/19, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ГКУ "Дагестанавтодор" (ОГРН <***>)

к ООО " ИПТС - "Транспроект" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от Союза «РОДОС-Проектирование»: ФИО2 по доверенности от 17.03.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ "Дагестанавтодор" (Заказчик) предъявило ООО "ИПТС - "Транспроект" (Исполнитель) иск о взыскании ущерба в размере 37 851 783 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Союз «РОДОС-Проектирование» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.06.2019г. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Союз «РОДОС-Проектирование», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Союз «РОДОС-Проектирование» требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 82).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства Союза «РОДОС-Проектирование» не учел и не дал оценки доводу заявителя о том, что Ответчик - ООО «ИПТС - «ТРАНСПРОЕКТ» с 9 сентября 2009 года по настоящее время является членом саморегулируемой организации проектировщиков - Союза дорожных проектных организаций «РОДОС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 109428, <...>). Была представлена соответствующая выписка из реестра членов СРО.

Согласно части 1 статьи 55.16 и части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Тогда как в настоящем деле требования заявлены о возмещении ущерба причиненного ответчиком, который является членом саморегулируемой организации проектировщиков - Союза дорожных проектных организаций «РОДОС» и как указано в иске, убытки причинены в связи с неправильно принятыми проектными решениями, что привело к тому, что 25 декабря 2018 года в 14:20 часов при проведении строительно-монтажных работ по бетонированию железобетонной плиты пролетного строения на объекте капитального строительства «Строительство на 35 км автомобильной дороги «Махачкала - Буйнакск - Леваши - В. Гуниб» путепровода» произошло обрушение пролетного строения путепровода длиной 42 метра.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что в случае удовлетворения исковых требований решением суда по делу № А40-118013/19 затрагиваются в т.ч. права и интересы Союза «РОДОС-Проектирование», как саморегулируемой организации. Вопрос о разрешении ходатайства Союза «РОДОС-Проектирование» о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019г. по делу № А40-118013/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.