Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А59-4358/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4358/2020
г. Владивосток
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1275/2021

на решение от 18.12.2020

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-4358/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделу судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району ФИО4,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и о взыскании сумм незаконно произведенных взысканий,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, должник, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Невельский городской суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области с заявлением признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО4, о взыскании с отдела судебных приставов по Невельскому району суммы незаконном произведенных взысканий.

Определением Невельского городского суда от 10.08.2020 года административное дело о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по заявлению предпринимателя в порядке статьи 27 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации передано в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-4358/2020, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП по Сахалинской области), Отдел судебных приставов по Невельскому району (далее – ОСП по Невельскому району), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области (далее - МИФНС №2 по Сахалинской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области (далее - МИФНС №5 по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.12.2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении в суд заявителем установленный частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не пропущен.

Через канцелярию суда от МИФНС №5 по Сахалинской области и от МИФНС №2 по Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, МИФНС №5 по Сахалинской области письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налогоплательщик ФИО2 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 2 по Сахалинской области с 27.11.2012 по настоящее время.

МИФНС России № 2 по Сахалинской области ФИО2, были предъявлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов:

от 23.01.2019 № 8015 на сумму 32998,21 рублей, со сроком уплаты до 13.02.2019 года;

от 13.01.2020 года № 1160 на сумму 36328,59 рублей со сроком уплаты до 07.02.2020 года.

В связи с неисполнением (неполным исполнением) предъявленных требований и наличием задолженности МИФНС России №2 по Сахалинской области приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств плательщика в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от 16.02.2019 № 565 на сумму 32808,36 рублей, от 16.02.2020 № 823 на сумму 36328,59 рублей, а также выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика.

В связи с неисполнением решений инспекции в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.04.2019 № 662 на сумму 32808,36 рублей, от 02.03.2020 № 722 на сумму 36328,59 рублей, которые направлены в службу судебных приставов-исполнителей по Невельскому району на исполнение.

ОСП по Невельскому району возбуждены исполнительные производства от 23.04.2019 № 12998/19/65008-ИП на сумму 32808,36 рублей, от 16.03.2020 № 4702/20/65008-ИП на сумму 36328,59 рублей.

В рамках исполнения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 25.07.2019; об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.07.2019; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.03.2020, от 15.05.2020; об обращении взыскания на пенсию от 22.05.2020; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.04.2020 (транспортное средство Toyota Cresta, государственный номер <***> 1989 г.в.).

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 4702/20/65008-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем 19.03.2020 произведено взыскание денежных средств в сумме 36328,59 руб.

15.05.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 12998/19/65008-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем 15.05.2020 произведено взыскание денежных средств в сумме 14832,88 руб.

Предприниматель, полагая, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Невельскому району в рамках исполнительных производств не соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании 19.03.2020 денежных средств в сумме 36328,59 руб. в рамках исполнительного производства № 4702/20/65008-ИП.

24.03.2020 должник ФИО2 обратилась в ОСП по Невельскому району с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств с указанием на нарушение ее прав, допущенных судебным приставом-исполнителем.

В заявлении указано о том, что заявителю известно об основания списания денежных средств их телефонного разговора с приставом.

В этот же день на основании распоряжения старшего судебного пристава исполнителя денежные средства в размере 18135,33 руб. перечислены на счет ИП ФИО2, как ошибочно перечисленные.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель 19.03.2020 узнал о нарушении своих прав оспариваемыми действиями пристава в рамках исполнительного производства № 4702/20/65008-ИП, в момент списания денежных средств, и не позднее 24.03.2020 знал об основаниях списания, что прямо следует из заявления от указанной даты.

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного требования с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона № 229-ФЗ, истек по истечении 10-дневного срока.

Из материалов дела следует, что первоначально ИП ФИО2 обратилась в Невельский городской суд с заявлением только 25.05.2020.

Таким образом, уже на момент первоначального обращения в суд общей юрисдикции предпринимателем был пропущен установленный законодательством процессуальный срок для целей оспаривания действий пристава при списании денежных средств 19.03.2020.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем на заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о возможности его восстановления.

Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с пропуском должником предусмотренного частью 4 статьи 198АПК РФ, статьи 122 закона № 229-ФЗ процессуального срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении, у суда имелись основания для отказа должнику в удовлетворении требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по постановлению от 16.03.2020 по исполнительному производству № 4702/20/65008-ИП

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им соблюден предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд, судебной коллегией отклоняется как не основанный на применимых правовых нормах.

Как указано выше, статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрен сокращенный десятидневный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебных приставов, который заявителем по указанному требованию не соблюден.

Требования заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по постановлению от 15.05.2020 по исполнительному производству № 1799/19/65008-ИП, признаются коллегией необоснованными в силу следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 47 этого же Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве также является исполнительным документом.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с неисполнением решений инспекции в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.04.2019 № 662 на сумму 32808,36 руб., которое направлено в службу судебных приставов-исполнителей по Невельскому району на исполнение.

В рассматриваемом случае, постановление инспекции, являясь исполнительным документом, в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, обусловило возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона № 229-ФЗ (пункт 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 12998/1965008-ИП в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району, вынесено в том числе постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2020. Во исполнение указанного постановления судебным приставом исполнителем 15.05.2020 произведено взыскание денежных средств.

Обращаясь в суд с заявлением предприниматель, не привел ссылок на Законы, иные нормативные правовые акты, которым противоречат действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Действующее законодательство не содержит положений обязывающих судебного пристава-исполнителя либо банка устанавливать природу происхождения поступивших на расчетные счета должника денежных средств.

Часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу частей 5 и 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ИП ФИО2, находящиеся на ее счетах, при списании денежных средств 15.05.2020 являются правомерными и не противоречат требованиям законов.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2020 по делу №А59-4358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская