Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-10391/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10841/2024

Дело № А40-10391/24
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «АВТОМАТИКА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-10391/24

о возврате заявления ООО «АВТОМАТИКА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИМПОРТ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМИМПОРТ»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-10391/24 заявление ООО "АВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИМПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), поступившее в суд 23.01.2024 г., возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоматика» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые протокольным определением коллегии судей приобщены в материалы дела (поскольку заблаговременного раскрыты перед апеллянтом).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы действующего законодательства, а также не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Как следует из текста заявления кредитора, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым у ООО "ПРОМИМПОРТ" в пользу ООО "АВТОМАТИКА" установлена задолженность. Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело № А55-37465/2023 о взыскании 47 313 671 руб. 96 коп. авансового платежа, 4 259 526 руб. 74 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, 78 943 424 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, 148 640 000 руб. неустойки за невыполнение условий договора, в части непредставления документов, 742 328 руб. 77 коп. оплаты за продление банковской гарантии, в связи с неисполнением обязательств по договору, расходов по оплате госпошлины, вытекающих из договора поставки № 20/09-2022/Арктик от 20.09.2022 г. Однако окончательный судебный акт по названному делу не принят, судебное заседание по делу назначено на 27.02.2024 г., что следует из картотеки арбитражных дел. Подтверждением отсутствия вступившего в законную силу судебного акта также служит ходатайство кредитора, приложенное к настоящему заявлению, согласно которому он просит принять настоящее заявление к производству и приостановить его до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела № А55-37465/2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение способа защиты в виде обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусматривает принятие заявления о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования кредитора не подтверждены судебным актом, заявление подлежит возвращению в силу статьи 44 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вопреки позиции апеллянта, оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора о взыскании долга с должника у суда первой инстанции не имелось на стадии принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным.

На стадии разрешения вопроса о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд проводит проверку формального соответствия поданного заявления требованиям законодательства с точки зрения критериев и наличия признаков, предусмотренных статьями 7, 40 Закона о банкротстве, проверяет право соответствующего лица на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) только с точки зрения соответствия формальным критериям, установленным статьями 7, 40 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, в том числе установление процессуального статуса лица, участвующего в деле с учетом иных норм Закона о банкротстве, оценка его права на подачу заявления с учетом иных критериев, кроме предусмотренных статьями 7, 40 Закона о банкротстве, суд оценивает только в судебном заседании.

По состоянию на дату судебного заседания апелляционного суда судебный акт по делу № А55-37465/2023 не принят.

В рассматриваемой ситуации заявление ООО «АВТОМАТИКА» не соответствовало формальным признакам, предусмотренным статьями 7, 40 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-10391/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова