Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-5912/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5912/21-2-29
27 мая 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО «ЛE-ГРАНД»

к ответчику: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ

о признании незаконным решение от 25.09.20 г.

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.07.20 г.)

От ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 30.12.20 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛE-ГРАНД» обратилось в суд с заявлением в котором просит признать незаконным решение Московской областной таможни от 25.09.2020г. о корректировке таможенной стоимости и обязать Московскую областную таможню, в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛЕ-ГРАНД», путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 40 126,28 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является решение Московской областной таможни от 25.09.2020г. о корректировке таможенной стоимости.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решение Московского областного таможенного поста от 25.09.2021 года.

В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В качестве обоснования заявленного ходатайства Общество указывает на следующее.

25.09.2020года Московский областной таможенный пост вынес решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации. Заявитель получил копию решения 25.09.2020 года электронно. При этом в Решении не указан суд, в котором должно обжаловаться Решение.

Заявитель посчитал данное решение не законным и обжаловал решение в Арбитражный суд Московской области, в установленный срок, 3 месяца со дня решения Таможенного органа.

15.01.2021года Арбитражный суд Московской области вернул заявление ООО «Ле-Гранд» по делу А41-830/21, указав, что дело данному суду не подсудно. Определение опубликовано в электронной картотеке 16.01.2021 года.

18.01.2021 года Заявитель немедленно вновь подает Заявление об оспаривании решения таможенного органа от 25.09.2021.

Заявитель не намеренно нарушил правило подсудности, посчитав, что спор с участием Московского областного таможенного поста и ООО «Ле-Гранд» (также находится в Московской области) по правонарушению, совершенному на территории Московской, области должен рассматриваться в Арбитраже Московской области.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд считает возможным восстановить срок на обжалование решения МОТ от 25.09.2020 в связи с тем, что организация вела себя добросовестно и обратилась в Арбитражный суд г.Москвы сразу же как узнала о нарушении правил подсудности. Это говорит о том, что Заявитель хотел обжаловать решение в законные сроки и у него не было цели злоупотреблять своими правами.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 года Московский областной таможенный пост вынес решение о Ксении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары. Заявитель получил копию решения 25.09.2020 года электронно.

Таможенный орган доначислил таможенную стоимость (далее-ИТС) на товар.

Общая стоимость доначисления 40 126,28 рубля, таможенная стоимость товаров была определена Органом в соответствии со статьей 45 ЕАЭС, т.е. шестым резервным методом, при этом исходя из следующего:

- ИТС Заявителя не достоверна. ИТС декларации ниже, чем обычно указывается другими лицами на аналогичный товар.

- Кроме того, Таможенный орган резюмировал, что не представлено документальных обоснований ИТС о поставке и транспортных расходах.

- Таможенному органу не удалось определить производителя товара и подтверждение транспортных расходов.

- По результатам анализа дополнительных документов и пояснений, представленных декларантом, таможенный орган пришел к выводу, что представленные Обществом документы, сведения и пояснения не могут служить достаточным основанием для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, и применения метода 1. Полагая, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

Заявитель считает указанное решение незаконным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права Общества.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется на достоверной, количественно определяемой документально подтвержденной информации.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В представленной в материалы дела таможенной декларации указано, что покупатель ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (в том числе):

- товар №1 гардинное полотно из искусственных мононитей, производство ИТС - 4.10 Доллара США за 1 кг.

- товар №4 полотно для тюлевых занавесей из трикотажного полотна, производство ИТС- 5,29 Доллара США за 1 кг.

Условия поставки FOB NINGBO.

При этом, документально подтверждена цена товара от Поставщика, стоимость иных услуг (страхование, грузоперевозки, фрахт). По запросу представлены все необходимые документы (контракт, допсоглашение, заказ, спецификация, инвойс, декларация и другие). Сделка документально подтверждена.

Таможенный орган вынес решение без исследования представленных Заявителем доказательств и пояснений - Контракт с Поставщиком, Допсоглашение к нему, а также Договор с грузоперевозчиком.

В результате пришел к необоснованному выводу о невозможности определить поставщика и производителя и предлагаемую цену.

Из экспортного контракта и дополнительного соглашения следует что:

18.11.2019 г. ООО «Лe-Гранд» (покупатель, Россия) и компания «ZHEJIANG ZHAOGONG TEXTILE СО» LTD (продавец, Китай) заключили контракт № 05/11-19 на поставку товаров собственного производства «ZHEJIANG ZHAOGONG TEXTILE СО» LTD.

18.11.2019 г. ООО «Лe-Гранд» (покупатель, Россия) и компания «ZHEJIANG ZHAOGONG TEXTILE СО» LTD (продавец, Китай) заключили дополнительное соглашение №1 к контракту. № 05/11-19.

П.1 Дополнительного соглашения установлено: ZHEJIANG ZHAOGONG TEXTILE СО не имеет экспортной лицензии. Поэтому ZHEJIANG ZHAOGONG TEXTILE СО поручает оформление экспортной документации, коносамента, прайс-листа ZHUJI ZHAOGONG IMPORT & EXPORT СО, LTD (Китай).

Из документов следует ZHEJIANG ZHAOGONG TEXTILE -Поставщик и Производитель, он указан в контракте, Заказе Покупателя, Спецификации на поставку и Инвойсе (счете за товар) - все документы были представлены в Таможенный орган.

ZHAOGONG IMPORT & EXPORT СО, LTD (Китай) оформляет отгрузочную документацию ввиду того, что у него есть такая лицензия. При этом, указание его в качестве производителя в инвойсе необходимо, для того, чтобы товар мог пересечь границу.

В случае, если в коносаменте и декларации и прайс-листе указан производитель без лицензии-товар не выпустят за пределы Китая.

ZHUJI ZHAOGONG IMPORT & EXPORT это Лицо, по поручению Продавца, оформляющее коносамент и иные документы. Оно указывает свое наименование в графе продавец (производитель) в таких документах-это обязательное условие для возможности экспорта товара за рубеж Китая.

Ввиду того, что Поставщик не имеет экспортной лицензии- его товары не могут пересекать границ Китая без подобного поручения. Поэтому, во всех документах, по которым товар пересекает границу в качестве поставщика указан ZHUJI ZHAOGONG IMPORT & EXPORT (имеет соответствующее разрешение).

Данная практика распространена на территории Китая, у Заявителя не было оснований отказываться от контракта ввиду такой особенности сотрудничества.

Таким образом, ZHUJI ZHAOGONG IMPORT & EXPORT (компания-экспортёр), по поручению Продавца, указана в прайс-листе, экспортной грузовой таможенной декларации КНР.

Данная модель сотрудничества сторон не должна служить обоснованием доначисления таможенной стоимости, так как не несет для Заявителя расходов на товар. ZHUJI ZHAOGONG IMPORT & EXPORT не выставлял отдельных счетов Покупателю.

Участие в поставке товара Экспортера не влияет на увеличение задекларированной стоимости товара.

Кроме того, Таможенный орган не обоснованно учел в качестве причины пересчета таможенной стоимости отсутствие сведений об оплате транспортных услуг.

Во время проверки заявитель не располагал документами об оплате услуг экспедитора, однако стоимость в калькуляцию таможенной стоимости ввозимого товара включил.

Отсутствие таких документов не должно ухудшать положение декларанта.

Таможенный орган в рамках проверки совершил запросы от 10.07.2020, от 05.09.2020.

Так, 10.07.2020 таможенный орган запросил документы об оплате транспортных услуг по договору № 10-1/17 от 10.01.2017 года между ООО «Лe-Гранд» и UAB " VILTAUIRA" (в числе прочих). В едином комплекте до 20.07.2021 года.

Причина не предоставления документов об оплате транспортных услуг- срок оплаты транспортных услуг не наступил (услуги были оплачены позднее-в соответствии с договором на транспортные услуги через 21 день со дня получения товара на складе Покупателя).

Заявитель заключил договор транспортной экспедиции № 10-1/17 от 10.01.2017 года с UAB " VILTAUIRA". 05.03.2020 года Стороны договорились об отсрочке оплаты в 21 календарный день со дня доставки в пункт назначения- Доп. соглашение № 5 к Договору (было предоставлено в таможню).

02.07.20 Экспедитор выставил инвойс на 3756,39 долларов США.

11.07.2020 Заявитель получил груз (значит, через 21 день он должен оплатить услуги экспедитора) -приходный ордер представлен в материалы дела.

06.08.2020 года Заявитель оплатил услуги экспедитора.

Поэтому до 20.07.2020 Заявитель не предоставил документов об оплате транспортных услуг ввиду их отсутствия - момент оплаты не наступил. Данный факт Декларант пояснил письменно, однако, данные объяснения Таможня не учла.

Не представлен лишь документ об оплате услуг экспедитора по объективной причине- на момент проверки услуги не были оплачены, срок оплаты не наступил, а значит, документов не имелось.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, обязанность представить по требованию таможенного органа документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВС от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС№ 18). Не допустимо принятие решения о корректировке таможенной стоимости только в связи с тем, что декларант в ходе дополнительной проверки не представил документы и сведения о товаре, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов и объяснения даны таможенному органу (абз.3 п. 10 Постановления №18).

Между тем, Заявитель представил все документы, которые имелись. При этом ни один из документов не содержит противоречащих данных о ценах, влияющих на таможенную стоимость (контрактная цена товара, страховки, фрахта, грузоперевозки).

Документы об оплате товара подтверждают реальность контрактной цены - расхождений Таможенным органом не выявлено. Не выявлено, что фактически совершены более высокие платежи, нежели установлено контрактом. Иных обстоятельств пересчета также не имелось.

Предоставленные Обществом: Контракт, спецификация, прайс, инвойс, заказ покупателя - все указанные документы абсолютно идентичны в указании цены товара. Платежи покупателя по контракту также совершены в соответствии с ценами.

Так цена согласно прайса: гардинное полотно из искусственных мононитей (товар №1) - 2,23 Доллара США за 1 кг. Полотно для тюлевых занавесей из трикотажного полотна, производство «ZHUJI ZHAOGONG IMPORT & EXPORT CO, LTD (Китай) (товар №4), - 0,70 до Доллара США за 1 кг.

коносамент № S01200534B от экспортера ZHUJI ZHAOGONG IMPORT & EXPORT CO, LTD, указывает ту же цену

инвойс №122019 от 19.05.2020 г. также указывает цены 2,23 Доллара США за 1 кг и 0,70 Доллара США соответственно.

Заказ Заявителя от 25.02.2020 года с указанием цен на товары, аналогичные прайсу.

Также подтверждена стоимость фрахта, страховки и транспорта - расхождений с указанными ценами в целях декларирования не выявлено.

Перечень документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Согласно пунктам 5, 6 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Таким образом, Обществом были представлены все необходимые документы.

При этом, отдельные недостатки в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергают факт заключения сделки на определенных условиях и сами по себе не являются основанием для вывода о недостоверности информации в указанных документах (п. 7 Постановления Пленума ВС № 18).

Кроме того, ценовая информация, содержащейся в базах данных таможенных органов по аналогичным сделкам между другими участниками внешнеэкономической деятельности в данной ситуации не может быть принята за ориентир.

Ввозимый товар - полотно для занавесок - сырье. Полотно имеет множество критериев, влияющих на цену. Одно и то же наименование «полотно для штор из нитей» может отличаться по цене очень существенно и обоснованно. На цену влияют множество факторов: толщина нитей, сложность рисунка, автоматизация процесса на фабрике, местонахождение фабрики, место на внутреннем рынке, мода на цвета и фактуры.

Поэтому не высокая (по сравнению с другими) цена контракта - результат успешного поиска Заявителем фабрики в Китае. Кроме того, поиск более экономичного сырья, снижение издержек - одна из задач производственной компании - Заявителя. Заявителю удалось найти более экономичный товар, заключить выгодный контракт на закупку, что снизило издержки и таможенную стоимость.

Цена товара определена Заявителем в порядке ст. 39 ТК ЕАЭС - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется на достоверной, количественно определяемой документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства Таможенного союза.

Пленум ВС от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (Далее - «Пленум №18») содержит разъяснения по тем вопросам применению таможенного законодательства, в том числе по доначислению таможенной стоимости.

Действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных ст. VII ГАТТ 1994 и Соглашением по ее применению (п. 4 Постановления № 18).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на ст. VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости — цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (п. 5 Постановления №18). При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В Постановлении № 18 сохранены базовые разъяснения, такие как: — презумпция достоверности (соответствия действительности) представленных декларантом сведений о товаре, на основании которых им заявлена таможенная стоимость и подлежащая опровержению со стороны таможенного органа (п. 6); — недопустимость принятия решения о корректировке таможенной стоимости при обнаружении одних лишь признаков ее недостоверного заявления со стороны декларанта, поскольку это является основанием для проведения дополнительной проверки (п. 7);

— невозможность принятия решения о корректировке таможенной стоимости только в связи с тем, что декларант в ходе дополнительной проверки не представил документы и сведения о товаре, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абз. 3 п. 10).

Доводы Московской областной таможни о том, что транспортные расходы, включенные в таможенную стоимость не подтверждены, кроме того, не включено страхование груза, не принимаются судом во внимание, поскольку, в таможенный орган подавались сведения, что ООО «Лe- Гранд» ввозит в одном контейнере товар по Двум декларациями. Страхуется весь контейнер. Часть страховки указана в Одной декларации, часть в другой- на что есть указание в самих декларациях.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Таможенный орган сам признал право Декларанта на использование первого метода определения таможенной стоимости по другой декларации.

Декларант 26.12.2020 года подал следующую декларацию А10013160/261220/0756339 на ввоз того же товара, того же поставщика, на тех же условиях - все условия идентичны.

При этом, Таможня не обнаружила нарушений, не выносила решений о доначислении.

Таким образом, Решение МОТ от 25.09.2020 г. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в таможенной декларации, не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27 ноября 2010 г. № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», принято в противоречие с ТН ВЭД ТС и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет за собой незаконное доначисление таможенной стоимости.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Согласно ст.110 АПК РФ, уплаченная Заявителем госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167, 170, 176, 180, 181, 198, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ООО «ЛЕ-ГРАНД».

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 25.09.2020г. о корректировке таможенной стоимости.

Обязать Московскую областную таможню, в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛЕ-ГРАНД», путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 40 126,28 рублей.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ЛЕ-ГРАНД» расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева