Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А11-14396/2021

г. Владимир

«09» февраля 2023 года Дело № А11-14396/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022 по делу № А11-14396/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 215 000 руб.,


при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСВ 0452990 от 03.07.2004);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» – ФИО3 по доверенности от 15.05.2020 сроком действия 3 года (диплом от 15.07.2020 № 107724 5222943, паспорт);

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 25.01.2022 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката от 21.01.2003№ 277);

инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области явку полномочного представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Андреевское» (далее – ООО «Андреевское», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (далее – ООО «Проект-Строй», ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 147 500 руб., неустойки в размере 67 500 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.08.2017 № 27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО6), инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области (далее - Инспекция).

Решением от 27.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проект-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что со стороны ФИО6, как собственника объекта культурного наследия в адрес членов комиссии по проведению государственной историко-культурной экспертизы был представлен комплект научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - «Здание 1808 г., бывший дом купцов Ж-ных», с дополнениями, подготовленными ООО «Проект-Строй»; в ходе рассмотрения научно-проектной документации в адрес ООО «Проект-Строй» направлялись замечания, которые устранялись со стороны последнего; по итогам рассмотрения научно-проектной документации было вынесено отрицательное заключение историко-культурной экспертизы проектной документации, основанием чего явилось установление в мае 2018 года факта демонтажа объекта культурного наследия, в отношении которого был разработан проект сохранения и реконструкции; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; заявил ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО7 и о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу, письменных пояснениях возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; возразил против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Представитель ФИО6 в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; возразил против заявленных ответчиком ходатайств.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО7 с целью установления причин принятия решения о вынесении отрицательного заключения историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – «Дом купцов Ж-ных, 1808г.» расположенного по адресу: <...>, разработанной ООО «Проект-Строй», суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены пояснениями указанного лица.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к выводу о достаточности в материалах дела доказательств для разрешения спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.06.2017 между ФИО4 (принципал) и ООО «Андреевское» (агент) заключен агентский договора на оказание посреднических услуг, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по поиску, подбору и найму исполнителей для разработки проекта реставрации объекта культурного наследия «Здание 1808 года, бывший дом купцов Ж-ных» под гостевой дом на 12 номеров, с торговыми площадями на I этаже, принадлежащего принципалу на праве собственности, и проведения необходимых работ. Объект культурного наследия расположен по адресу: <...> (т.1 л.д.9-11).

16.08.2017 между ООО «Андреевское» (заказчик) и ООО «Проект-Строй» (исполнитель) заключен договор № 27, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проекта сохранения и реконструкции объекта, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием - приложение № 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав проектной документации, техническое, экономическое и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, Своду реставрационных правил (СРП-2007) 4-я редакция, а также условиям договора. Проектная документация должна пройти историко-культурную экспертизу в уполномоченных органах в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В состав проектной документации входят следующие разделы:

1) комплексные научные исследования: предварительные исследования; проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий;

2) предварительные работы: историко-архивные и библиографические исследования; обмерные чертежи; инженерные исследования; заключение о техническом состоянии нежилого здания; отчет по результатам комплексных научных исследований;

3) эскизный проект реставрации и приспособления;

4) архитектурные решения. Конструктивные и объемно-планировочные решения: пояснительная записка; чертежи.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается сметой (приложение № 2 к договору) и составляет 1 350 000 руб., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В стоимость работ по договору включена стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по договору, кроме стоимости услуг согласующих и экспертных организаций. Заказчик обязуется компенсировать исполнителю затраты по оплате счетов за услуги заинтересованных надзорных организаций по согласованию проектной документации согласно пункту 4.3.6 статьи 4 договора.

Срок выполнения работ 4 месяца с даты начала работ по договору, но не позднее 30.11.2018. Срок выполнения работ (этапов работ) по настоящему договору не включает в себя срок сдачи и приемки проектной документации, срок необходимый на согласование проекта в уполномоченных органах и (или) обжалования отказов уполномоченных органов в судебном порядке (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 1).

После завершения работ или этапа работ исполнитель передает заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ по утвержденной форме (приложение № 4) с приложением комплекта проектной документации (пункт 3.3.2 договора).

В сроки, установленные календарным планом-графиком выполнения работ (приложение № 3), исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика один комплект разработанной проектной документации соответствующего этапа работ с сопроводительным письмом, накладной и актом сдачи-приемки выполненных работ. Оставшиеся три комплекта, электронная версия и счет на оплату передаются заказчику после приемки выполненных работ (пункт 3.3.3 договора).

В пункте 3.3.4 договора указано, что приемка и сдача выполненной работ или промежуточного этапа осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента ее получения от исполнителя, и оформляется актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон договора в двух экземплярах, которые заверяются подписью уполномоченного лица, печатью, после чего один из экземпляров возвращается исполнителю.

Согласно пункту 3.3.6 договора исполнитель передает заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе, а также 2 экземпляров на электронном носителе в формате PDF, текстовая часть в форме Word.

При нарушении исполнителем срока окончания выполнения работ, определенного в статье 3 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости этапа по договору (без учета НДС), за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от указанной стоимости. Требование о предъявлении штрафных санкций оформляется в письменной форме. Исполнитель уплачивает пени на основании письменного требования заказчика (пункт 5.4 договора).

ООО «Андреевское» платежными поручениями от 18.08.2017 № 77, от 28.12.2017 № 129 оплатило ответчику аванс в размере 1 147 500 руб. (т.1 л.д.21-22).

28.04.2018 был заключен договор между собственником объекта ФИО4 и экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9 на проведение историко-культурной экспертизы проектной документации, которая была направлена экспертам в электронном виде в составе томов I, II, III следующего содержания: предварительные работы; комплексные научные исследования: историко-архивные и библиографические исследования, обмерные чертежи, инженерные исследования. Заключение о техническом состоянии здания; по результатам рассмотрения данной проектной документации экспертной комиссией было принято решение о выдаче отрицательного заключения государственной историко-культурной экспертизы. Данные обстоятельства следуют из ответа эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО7 на запрос от 23.07.2018 № ГИОКН1781-01-13 «О предоставлении информации» (т.2 л.д.105-106).

В протоколе № 2 заседания экспертной комиссии от 17.05.2018 отражены рекомендации экспертной комиссии проектировщику, данные по результатам рассмотрения проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - «Дом купцов Ж-ных, 1808 год» по адресу: <...> (т.2 л.д.110).

Ссылаясь на отсутствие результата работ, заказчик 06.02.2019 направил в адрес ООО «Проект-Строй» претензию, которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата денежных средств, оплаченных ООО «Андреевское» во исполнение договора; истец также сослался на ответ государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 31.11.2018, согласно которому исполнителю отказано в выдаче разрешения на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ ввиду отсутствия лицензии (т.1 л.д.120-123).

20.03.2019 ООО «Андреевское» заключило с государственным унитарным предприятием Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» договор на разработку проекта предмета охраны по объекту культурного наследия регионального значения – «Дом купцов Ж-ных, 1808 год» по адресу: <...> (т.2 л.д.32-39).

Письмом от 30.05.2019 истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить сумму неотработанного аванса в течение 30 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.12-13).

ООО «Андреевское» письмом от 27.12.2021 уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о необходимости возврата оплаченного аванса (т.1 л.д.118).

Претензии истца остались без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что ввиду расторжения спорного договора обязательства сторон по нему прекращены, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 450, 453, 702, 708, 721, 723, 758, 759, 760, 761, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами сложились правоотношения из договора подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Проект-Строй» не представлено доказательств передачи заказчику – ООО «Андреевское» результата работ в порядке, предусмотренном статьей 3 договора от 16.08.2017 № 27.

Утверждение представителя ответчика о передаче истцу проектной документации без оформления каких-либо документов не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Направление проектной документации для проведения экспертизы не подтверждает передачу результата выполненных ответчиком работ истцу.

Договор на проведение историко-культурной экспертизы проектной документации был заключен собственником объекта ФИО4

Как следует из пояснений эксперта ФИО7, проектная документация поступила на рассмотрение комиссии в электронном виде.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают наличие переданной на экспертизу документации у ООО «Андреевское».

По условиям пункта 3.3.6 договора от 16.08.2017 № 27 исполнитель обязался передать заказчику разработанную проектную документацию на бумажном носителе, а также 2 экземпляра на электронном носителе в формате PDF, текстовая часть в формате Word.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу документации ни в каком виде, не опровергнуто утверждение последнего об отсутствии у него какого-либо результата выполненных ООО «Проект-Строй» работ; какие-либо акты о приемке выполненных работ по спорному договору ответчик в адрес истца не направлял.

Истец письмом от 06.02.2019 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от спорного договора, отправленное по адресу государственной регистрации ответчика, считается полученным им, применительно к статьям 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Более того, истец письмом от 27.12.2021 повторно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Согласно отчету об отслеживании с официального сайта «Почта России» уведомление получено ответчиком 01.02.2022. Сторонами данный факт не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о расторжении договора от 16.08.2017 № 27 на основании уведомлений истца, направленных в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, передачи оплаченного истцом результата работ, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорого договора обязательства сторон по нему прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Проект-Строй» оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 147 500 руб. и обоснованно взыскал невозвращенный ответчиком аванс за невыполненные работы.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении исполнителем срока окончания выполнения работ по договору, определенного в статье 3 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости этапа по договору (без учета НДС), за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от указанной стоимости.

Установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив произведенный истцом в соответствии условиями договора от 16.08.2017 № 27 расчет неустойки и признав его правильным, в отсутствие контррасчета ответчика, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67 500 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на передачу ФИО4, как собственником объекта культурного наследия в адрес членов комиссии по проведению государственной историко-культурной экспертизы комплекта научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - «Здание 1808 г., бывший дом купцов Ж-ных», с дополнениями, подготовленными ООО «Проект-Строй», не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств передачи результата выполненных ответчиком работ своему заказчику в порядке, установленном договором от 16.08.2017 № 27, до его расторжения, а также наличия потребительской ценности изготовленной документации для ООО «Андреевское».

При указанных обстоятельствах основания для назначения судебной экспертизы на предмет оценки документации, представленной ответчиком в суд второй инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Проект-Строй» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022 по делу № А11-14396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова