Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А75-8835/2018

1136/2019-15827(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8835/2018
29 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1171/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2018 по делу № А75-8835/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 616 084 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» - до перерыва и после перерыва ФИО2 (паспорт, по доверенности № 407/18 от 19.04.2018 сроком действия по 15.05.2021); до перерыва ФИО3 (паспорт, по доверенности № 86 АА 2179605 от 17.01.2018 сроком действия по 31.12.2020);

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (далее по тексту – ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», ответчик) о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 1 616 084 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2018 исковые требования Службы удовлетворены, суд взыскал с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в пользу Службы 1 616 084 руб. ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры тот 19.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на сумму затрат, понесенных ООО «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь» на рекультивацию земельного участка в сумме 910 202, 66 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» указывает на то, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие (противоречащие) обстоятельствам дела и документам, имеющихся в материалах дела, а также не применены нормы, подлежащие применению. Так Общество, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в зачете затрат, понесенных обществом на рекультивация земельного участка в квартале 130 Лангепасского участкового лесничества предъявленных Обществом; суд не дал оценку Протоколу КХА ООО «ЦНИПР» от 29.06.2018, согласно которому на данном земельном участке достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти нефтепродуктов в почвах; отходы производства в виде загрязненного слоя почвы (нефтешлам) подлежат переработке, в связи с чем затраты на переработку также подлежат включению в общий расчет затрат, связанных с рекультивацией загрязненного участка и, соответственно, зачету; суд не применил нормы Постановления Правительства Российской Федерации № 800 от 10.07.2018 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее по тексту – Постановление № 800), устанавливающие требование к порядку сдачи рекультивированных земель в уведомительном порядке; обстоятельства отсутствия решения уполномоченного органа об исключении нефтезагрязненного участка из реестра нефтезагряфзненных земель не служат основанием для отказа в зачете сумм, затраченных Обществом на рекультивацию.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания

не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2019 по 26.03.2019, о чем сведения размещены в картотеке арбитражных дел.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдового патрулирования территории лесного фонда 27.09.2017 в квартале 130 Лангепасского урочища Лангепасского участкового лесничества Мегионского территориального отдела – лесничества, в районе КП 28 Поточного лицензионного участка обнаружено нефтезагрязнение лесного участка. На момент обнаружения работы по ликвидации последствий аварийного разлива нефти не велись, техника и рабочие отсутствовали.

Причина и последствия аварии (инцидента) были устранены ранее.

Напочвенный покров участка нарушен, растительность отсутствует, в понижениях участка наблюдается наличие темной маслянистой жидкости, наблюдаются признаки проведенных рекультивационных работ – участок отсыпан привозным грунтом, грунт спланирован.

Площадь загрязненного участка составила 1 106 кв.м.

При обследовании применялся навигатор GPSmap60sх, с помощью которого зафиксированы географические координаты загрязнения, велась фотосъемка.

Результаты обследования отражены в акте от 27.09.2017 № 02-615/17 с фототаблицей, имеется каталог координат, составлена карта-схема лесонарушения, абрис (том 1 л.д. 24- 28).

В соответствии с заключением Нижневартовского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.11.2017 № 943 по результатам пробы почвы, отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 6,5 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА П/3083/17, том 1 л.д. 36).

По мнению истца, действиями Общества причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в самовольном снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба согласно расчёту составила 1 616 084 руб.

05.03.2018 Обществу была направлена претензия № 31-02-1679 с предложением возместить причиненный лесам ущерб в размере исковых требований, которая Обществом оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в арбитражный суд с исковым заявлением.

19.12.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной

собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования

природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра № 86/005/17/155 от 04.10.2017, согласно которой, лесной участок расположен на территории Мегионского лесничкства, Лангепасского участкового лесничества, урочище Лангепасское, категория защитные леса в квартале 130 - защитные полосы вдоль ж/д и автодорог (том 1 л.д. 29-30).

Материалы дела свидетельствуют, что на момент обследования территории лесного участка в квартале 130 Лангепасского урочища Лангепасского участкового лесничества Мегионского территориального отдела – лесничества, в районе КП 28 Поточного лицензионного участка, напочвенный покров участка нарушен, растительность отсутствует, в понижениях участка наблюдается наличие темной

маслянистой жидкости, признаки проведенных рекультивационных работ – участок отсыпан привозным грунтом, грунт спланирован.

Загрязнение почвы нефтепродуктами, подтверждается: актом патрулирования от 27.09.2017 № 02-615/2017, фотоматериалами, картами-схемами лесонарушения, протоколами количественного химического анализа почв, отобранных в месте загрязнения, в соответствии с которым на загрязненном участке наблюдается превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с незагрязненным участком.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Службой требований в сумме 1 616 084 руб.

Возражая относительно принятого решения, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ссылается на то, что им произведены затраты в соответствии с проектами рекультивационных и восстановительных работ на восстановление участка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее по тексту – Постановление № 49), при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при

отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О сформулированная в вышеназванном Постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Общество указывает, что лесной участок рекультивирован, направлено уведомление Природнадзору Югры в июне 2018 года о необходимости передачи участка, однако уполномоченный орган не принял участок, ввиду отсутствия его в реестре загрязненных земель.

Порядок и условия восстановления земельного участка, путем его рекультивации устанавливаются в соответствии с основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России № 525/67 от 22.12.1995 (далее по тексту - Основные положения о рекультивации земель), Постановление № 800, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2016 № 276-п «О порядке освидетельствования некультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов» (далее по тексту – Постановление № 276-п).

В соответствии с пунктами 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

В приложении № 6 к Основным положениям о рекультивации земель определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Народнохозяйственная ценность и направление рекультивации в первую очередь определяется последующим целевым использованием земельного участка в соответствии с категорией земель.

Из пункта 7 Основных положений о рекультивации земель следует, что затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на: осуществление проектно- изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых и не предусмотрены проектом горных работ; химическую мелиорацию токсичных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на

рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений; засыпку нагорных и водоотводных канав; ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель; приобретение и посадку саженцев; подготовку дна (ложа) и обустройство карьерных и других выемок при создании в них водоемов; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.); другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

При этом данные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель в соответствии с пунктом 30 Постановления № 800 подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

В течении 30 дней должно быть направлено уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 настоящих Правил, а также в федеральные органы исполнительной власти (пункт 31 Постановления № 800).

При этом, Постановлением № 800 не определен порядок сдачи рекультивированного земельного участка.

Постановлением № 276-п утвержден порядок освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.

Поскольку в данном случае стороны подтверждают и обратного из материалов дела не следует, что спорный земельный участок площадью загрязнения 1106 кв.м в квартале 130 Лангепасского урочища Лангепасского участкового лесничества Мегионского территориального отдела – лесничества, в районе КП 28 Поточного лицензионного участка не был включен в реестр загрязненных нефтью земельных участков, то применения установленного Порядком № 276-п порядка принятия рекультивированных земель в целях подтверждения несения затрат, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что для определения размера затрат, понесенных лицом на рекультивацию земель и подлежащих зачету, необходимо исходить из фактического несения указанных затрат.

Общество указывает, что стоимость понесенных затрат на мероприятия по рекультивации земельного участка составила 910 202, 66 руб.

В обоснование довода о несении указанных расходов Общество представило: типовой проект (технический регламент) рекультивации нефтезагрязненных земель на территории лицензионных участков ТПП «Лангепаснефтегаз» «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», договор на оказание услуг по приему, размещению отходов на полигоне ТБ и ПО и переработке нефтешлама № 14С5675 от 24.12.2014, акт № 32 от 30.09.2017 приема – передачи отходов, акт № 246 от 30.09.2017 сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2017 года, счет фактура № 246 от 30.09.2017, расчет затрат по переработке нефтешлама к актам сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 14С5675 от 24.12.2014; договор № 09С7194 от 19.01.2010 на автотранспортное обслуживание на 2015-2017 и путевые листы к нему, счет фактура № 575 от 31.08.2017, акт сдачи-приемки № 25 от 30.08.2017, счет-фактура № 659 от 30.09.2017, ат № 278 от 30.09.2017.

Из анализа указанных выше документов следует, что выполнение договоров на оказание услуг по приему, размещению отходов на полигоне ТБ и ПО и переработке нефтешлама № 14С5675 от 24.12.2014 и договора № 09С7194 от 19.01.2010 на

автотранспортное обслуживание на 2015-2017 осуществлялось в августе – сентябре 2017 года.

Таким образом, Общество заявило к зачету затраты, в сумме 910 202, 66 руб., которые им были понесены на восстановление лесного участка в августе – сентябре 2017 года.

Между тем, как указывалось выше, обнаружение нефтезагрязнение лесного участка произошло 27.09.2017, в ходе рейдового патрулирования территории лесного фонда.

Согласно, представленному в материалы дела акту № 2483 № 2484, отбор проб почвы на квартале 130 Лангепасского урочища Лангепасского участкового лесничества Мегионского территориального отдела – лесничества, в районе КП 28 Поточного лицензионного участка, был произведен 26.10.2017 (позже проведенной рекультивации Обществом).

Согласно заключению Нижневартовского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.11.2017 № 943 по результатам пробы почвы, отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 6,5 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА П/3083/17, том 1 л.д. 36).

Следовательно, расчет причиненного вреда почвам в рамках настоящего дела, произведенный на основании взятых 26.10.2017 проб земельного участка и результатов протокола КХА № П/3082/17 от 16.11.2017, рассчитан Службой по состоянию загрязненного земельного участка в октябре 2017 года, то есть позже проведенной Обществом рекультивации.

Соответственно, сумма вреда почвам, заявленная ко взысканию, характеризует состояние почв, уже прошедших рекультивацию за счет Общества в период с августа по сентябрь 2017 года, в связи с чем данные затраты Общества не могут быть отнесена к зачету с заявленной суммой возмещения вреда.

Представленный в материалы дела протокол КХА ООО «ЦНИПР» от 29.06.2018 сам по себе, в отсутствие доказательств несения расходов по восстановлению за период после октября 2017, не подтверждает несение затрат на восстановление загрязненного лесного участка.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования Службы, суд принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2018 по делу № А75-8835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий А.С. Грязникова

Судьи А.Н. Лотов О.А. Сидоренко