Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А82-11462/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11462/2022
г. Киров
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 по делу № А82-11462/2022

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН и ГКН,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – Общество, ответчик)

- о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект с кадастровым номером 76:23:040806:55, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040806:18 площадью 385 кв.м. по адресу: <...> (в районе дома № 4) в Красноперекопском районе г. Ярославля (далее – Объект);

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи от 16.02.2017 № 76:23:040806:55-76/023/2017-2 о государственной регистрации права собственности Общества на Объект незавершённого строительства со степенью готовности 20%;

- об исключении из Государственного кадастрового учёта объектов недвижимости (ГКН) сведений об Объекте.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, Объект является объектом капитального строительства со степенью готовности фундамента 100%, на что указано в заключении эксперта № 20/09/2023. Местоположение фундамента соответствует сведениям о местоположении Объекта. В судебном заседании эксперт также подтвердил выводы заключения. То есть принадлежащий ответчику Объект существует фактически и юридически, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако суд, не обладающий специальными знаниями, без выхода на место нахождения Объекта критически отнёсся к заключению эксперта и пришёл к выводу о том, что фактически возведённые на площадке сваи не образуют законченной конструкции фундамента и не являются объектом недвижимого имущества. При этом дополнительная либо повторная экспертиза судом не назначалась, вопрос об их назначении перед сторонами не ставился. Также апеллянт полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец поясняет, что работы по установке железобетонных свай выполнены после проведённых осмотров и обследований земельного участка в 2021 и 2022 годах и в отсутствие какой-либо проектной документации; выданное ранее разрешение на строительство здания бытового обслуживания (приёмный пункт прачечной) с инженерными коммуникациями утратило силу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Ярославля от 23.04.2014 № 1007 Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Общество заключили договор от 30.04.2014 № 25032-O аренды земельного участка, в соответствии с которым Обществу в пользование предоставлен земельный участок площадью 385 кв.м. с кадастровым номером 76:23:040806:18, расположенный по адресу: <...> (в районе дома 4) в Красноперекопском районе (далее – Земельный участок), для строительства здания бытового обслуживания с инженерными коммуникациями.

Срок действия договора с 23.04.2014 по 22.04.2017.

26.12.2016 Обществу выдано разрешение на строительство здания бытового обслуживания (приёмный пункт прачечной) с инженерными коммуникациями № 76-301000-619-2016 со сроком действия до 27.10.2017.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в лице муниципального казённого учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и Общество заключили договор от 24.03.2017 № 25032/1-о аренды находящегося в государственной собственности Земельного участка, который предоставлен Обществу для завершения строительства объекта незавершённого строительства, расположенного на Земельном участке.

Срок действия договора установлен с 23.04.2017 по 22.04.2020.

16.02.2017 за Обществом зарегистрировано право собственности на Объект, назначение – здание бытового обслуживания (приёмный пункт прачечной) с инженерными коммуникациями, незавершённое строительством, степень готовности объекта 20%.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра от 15.09.2021 № 1223-21-КП начальником отдела муниципального земельного контроля Комитета ФИО2 установлено, что Земельный участок зарос деревьями и кустарником, не расчищен, элементы фундамента проектируемого здания, какие-либо объекты не обнаружены.

Актом осмотра от 09.06.2022 № 205, составленным главным специалистом ФИО3, установлено, что Земельный участок пустой, не огорожен забором.

Полагая, что на Земельном участке отсутствует какой-либо объект, что запись в ЕГРН значительно ограничивает возможность реализации правомочий собственника Земельного участка, что право не может быть защищено иными способами, Комитет обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвёртом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

То есть, такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Комитет предъявил иск в связи с наличием записи в ЕГРН о праве собственности Общества на Объект, расположенный на Земельном участке, предоставленном для строительства здания бытового обслуживания с инженерными коммуникациями. Нарушенное право истца на использование Земельного участка в гражданском обороте в рассматриваемом случае может быть восстановлено путём исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на Объект, то есть истцом избран надлежащий способ защиты права.

Общество, возражая против иска, утверждает о наличии на Земельном участке объекта недвижимого имущества – объекта незавершённого строительства со степенью готовности объекта 20%.

Однако вопреки позиции ответчика на Земельном участке отсутствует какой-либо объект недвижимости, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами – актами осмотра от 15.09.2021 и от 09.06.2022, фотографиями к ним и к экспертному заключению № 20/09/2023, проектной документацией.

Несмотря на выводы эксперта ФИО4, согласно которым работы по сооружению фундамента Объекта завершены, степень готовности фундамента составляет 100%, и существующий Объект является объектом капитального строительства, фактически возведённые на Земельном участке сваи не образуют законченной конструкции фундамента и не могут быть отнесены к объекту недвижимого имущества.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Земельный участок предоставлен по договору аренды от 30.04.2014 № 25032-O для строительства здания бытового обслуживания с инженерными коммуникациями, выдано соответствующее разрешение со сроком действия до 27.10.2017. Позднее вновь заключён договор аренды от 24.03.2017 № 25032/1-о до 22.04.2020, по которому Земельный участок предоставлен Обществу для завершения строительства объекта.

Технический план объекта незавершённого строительства от 29.12.2016 подготовлен на основании разрешения на строительство и декларации об объекте недвижимости, не содержит каких-либо сведений о возведённом фундаменте.

Согласно проектной документации здания бытового обслуживания (приёмный пункт прачечной), с инженерными коммуникациями по адресу: Красноперекопский район, по улице Павлова в районе дома 4, фундамент проектируемого здания принят как свайно-ленточный (см. лист 22 – т. 2 л. 38, 89), срок его возведения – март 2017 года (т. 2 л. 83).

Согласно фотографиям к заключению эксперта на Земельном участке в грунт (песчаную насыпь) погружены одиночные сваи, однако они не связаны между собой какой-либо единой конструкцией, например, монолитным ростверком, деревянной или металлической обвязкой.

При осмотре Земельного участка в 2021 и 2022 годах сваи не выявлялись. Сроки договора аренды Земельного участка и разрешения на строительство истекли, планируемый объект не построен, фундамент в полном объёме согласно проектной документации не возведён. Доказательства того, что погружённые сваи образуют 20% степени готовности здания бытового обслуживания, отсутствуют, из содержания проектной документации иного не следует.

Таким образом, критическое отношение суда первой инстанции к выводам судебного эксперта о 100%-й завершённости работ по сооружению фундамента Объекта обоснованно. Назначение по делу судебной экспертизы, в том числе дополнительной и повторной является правом арбитражного суда, и с учётом наличия имеющихся в деле доказательств оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что правовой вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешён с учётом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу, относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016).

Проведение в отношении спорного объекта технического и кадастрового учёта также само по себе не может служить основанием для признания объекта недвижимостью, поскольку является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершённого строительства) необходимо установить, что на нём, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (абзац пятый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не завершение фундаментных работ препятствует государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства.

В данном случае фактически на местности (на Земельном участке) отсутствует объект незавершённого строительства как самостоятельная недвижимая вещь. Работы по созданию фундамента как строительной конструкции не завершены. Погружённые сваи (отдельно стоящие с разной высотой над землёй) нельзя признать ни фундаментом, ни единой конструкцией строящегося объекта, что исключает существование Объекта в таком виде в качестве объекта недвижимого имущества независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечёт распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Сохранение государственной регистрации права собственности ответчика на Объект, не являющийся недвижимой вещью и расположенный в границах Земельного участка, нарушает права истца, поскольку ограничивает возможность реализации правомочий публичного собственника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 по делу № А82-11462/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1