Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А03-17225/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-17225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5564/2024) общества с ограниченной ответственностью «Консультант» на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17225/2023 (судья Трибуналова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дозор 2» (658087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 08.08.2024,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дозор 2» (далее – ООО ЧОО «Дозор 2») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее - ООО «Консультатнт») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 850 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением от 17.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Консультант» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: требования истца не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ООО «Консультант» и ущербом; ООО «Консультант» является добросовестным участником гражданского оборота, на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль был свободен от прав и притязаний третьих лиц, в угоне не числился; ответчик не знал о правах третьих лиц на спорный автомобиль; ущерб на стороне ООО ЧОО «ФИО6» отсутствует.

ООО ЧОО «Дозор 2» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Консультант» (продавец) и ООО ЧОО «Дозор 2» (покупатель) подписан договор от 27.11.2017 купли-продажи транспортного средства - автомобиля AUDI Q7, 2007 года выпуска, серого цвета, двигатель BUG 044121, VI№ WAUZZZ4LX7D075150 (л.д. 124 т. 1).

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость автомобиля равной 850 000 руб.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 850 000 руб. в момент подписания настоящего договора.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора и передачи покупателю транспортное средство передается продавцом в пользу покупателя в момент подписания настоящего договора. (пункт 5 договора).

27.11.2017 транспортное средство поставлено на учет и зарегистрировано за истом, что подтверждается паспортом транспортного средства 54 УР 333165.

Приговором Обского городского суда Новосибирской области от 19.09.2022 установлено, что названный автомобиль (являющийся предметом договора купли продажи от 27.11.2017) выбыл из собственности гражданки ФИО1 (собственник транспортного средства по состоянию на 12.07.2012) путем кражи гражданином ФИО3 в конце октября месяца 2014 года.

В период следствия автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение до окончания следственных мероприятий ФИО7

Приговором суда определена обязанность хранителя передать спорный автомобиль потерпевшей ФИО1

Ссылаясь на возникновение убытков, причиненных в результате продажи автомобиля, который находился в угоне, претензией направленной в адрес ответчика 24.08.2023, истец потребовал возместить убытки.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 460, 461 ГК РФ, исходил из того, что уплаченные истцом при исполнении договора денежные средства в размере 850 000 руб. не создают законного основания для их удержания ответчиком, в связи с изъятием у него имущества на основании приговора суда по основаниям, возникшим до исполнения сторонами договора.

По существу спор разрешен судом первой инстанции правильно.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 83 Постановления № 25, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Таким образом, если приобретенное имущество выбыло из владения покупателя по иску третьего лица, покупатель вправе взыскать с продавца убытки, причиненные таким изъятием, в соответствии со статьями 15, 393, 460 - 462 Гражданского кодекса.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции от 19.09.2022 установлен факт противоправных действий ФИО3 по хищению принадлежащего ФИО1 спорного автомобиля с целью незаконного материального обогащения. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, ФИО3, подписавший со стороны продавца ТС договор купли-продажи Зайцу В.В., собственником автомобиля не являлся, права на его продажу не имел. Тем же приговором суда спорный автомобиль передан потерпевшей ФИО1

В силу изложенного, при истребовании имущества, приобретенного по спорному договору купли-продажи, третьим лицом - первоначальным собственником имущества ФИО1, у добросовестного приобретателя (ООО ЧОО «Дозор 2»), у последнего возникает право требования именно к продавцу автомобиля (ООО «Консультант») являющегося стороной договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2017, реально уплаченной за имущество денежной суммы.

При этом продавец, защищаясь от такого иска, может представить доказательства, свидетельствующие о том, что до момента заключения договора покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия имущества третьими лицами.

Системное понимание статьи 461 ГК РФ означает, что оценка того, должен ли был покупатель знать о наличии основания для эвикции к моменту продажи, не должна быть формальной. Напротив, в каждом конкретном случае следует учитывать не только действия покупателя по выяснению действительности передаваемого права, но и поведение продавца при этом, а также иные обстоятельства заключения договора купли-продажи.

Помимо общего стандарта поведения, которому должен соответствовать покупатель, в этой ситуации продавцом нарушена договорная обязанность по передаче товара в собственность покупателя свободным от прав третьих лиц, кроме случаев, когда покупатель согласится принять товар с обременениями (пункт 1 статьи 460 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае представитель ООО «Консультант» ФИО8 (по доверенности от общества л.д.118), еще 01.03.2017 давала объяснения сотрудниками внутренних дела в ходе проверочных мероприятий, проводимых по факту приобретения обществом спорного автомобиля (л.д. 119-120, т. 1). Исходя из текста объяснения, ФИО8 является представителем ООО «Консультант» по доверенности (л.д.118), на момент опроса осведомлена о факте подачи заявления ФИО1 в 2015 г., однако, полагает, что сделка юридически чистая.

Осведомленность о проводимых органами внутренних дел проверочных мероприятиях по факту приобретения автомобиля AUDI Q7 также свидетельствуют пояснения самого ответчика в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что при даче пояснений директору ООО «Консультант» о допросе, ФИО8 не придала этому обстоятельству значения.

С учетом изложенного, последующее отчуждение ООО «Консультант» по договору купли-продажи от 27.11.2017 в пользу ООО ЧОО «Дозор 2» спорного имущества произведено в условиях неочевидности статуса автомобиля (свободного от притязаний третьих лиц) в условиях осведомленности общества о таковых. Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки, полагающейся в подобной ситуации.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в определенный период времени он являлся единоличным исполнительным органом данного юридического лица, имеет родственные связи с учредителем ООО «Консультант», что в корне опровергает аргументы подателя жалобы о том, что ФИО8, давая объяснения в правоохранительных органах, либо вступая в сделки с третьими лицами, осуществляя регистрацию транспортного средства, не имела полномочий действовать от имени организации, а последняя не была осведомлена о дефектности предмета поставки.

Крайне противоречивой также выглядит позиция ответчика, с одно стороны, заявляющего о том, что ему на дату реализации в пользу истца не были известны связанные с хищением обстоятельства, с другой стороны, утверждающего о том, что в связи наличием притязаний иных лиц между ООО «Консультант» и ООО ЧОО «Дозор 2» достигнута договоренность о предоставлении отсрочки платежа по договору.

Более того, диспозиция статьи 461 ГК РФ не ставит возмещение убытков покупателю в зависимость от добросовестности продавца, в связи с чем даже если предположить, что ООО «Консультант» действительно на дату продажи в пользу ООО ЧОО «Дозор 2» автомобиля не знало об обстоятельствах, связанных с его хищением, то данное обстоятельство не освобождает продавца от обязанности возместить причиненные покупателю убытки.

Размер убытков определен истцом равным стоимости автомобиля, указанной в пункте 3 договора купли-продажи от 27.11.2017- в размере 850 000 руб.

Податель жалобы устно в качестве самостоятельного довода указывает, что им в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора, которое судом необоснованно не рассмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации (л.д. 74 – 75 т. 1) подано в отношении приложенного к исковому заявлению договору купли-продажи транспортного средства от 27.11.2017 как документа.

Вместе с тем, уточненные исковые требования фактически основаны на неоспариваемом сторонами договоре от 27.11.2017 полученного из материалов уголовного дела (л.д. 124 т. 1).

Так, суд первой инстанции истребовал из материалов уголовного дела документы, в том числе договор купли-продажи спорного автомобиля от 27.11.2017, подписанный между ООО «Консультант» и ООО ЧОО «Дозор 2», объяснение представителя ООО «Консультант» ФИО8, протокол допроса в качестве свидетеля ФИО8 от 25.01.2018 (представлены в электронном виде 02.04.2024).

Согласно протоколу допроса, ФИО8 пояснила, что в настоящее время автомобиль продан по договору купли-продажи от 27.11.2017 обществу «ЧОО «Дозор 2» в связи с чем, прилагает копию договора купли-продажи, который впоследствии и представлен в материалы настоящего дела. В данном договоре купли-продажи от 27.11.2017- стоимость автомобиля указана в п. 3 договора в размере 850 000 руб.

Таким образом, рассмотрение заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ иного договора от 27.11.2017 как документа, не повлияет на результаты спора по существу, повлечет лишь затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, подлинность документа оспаривается стороной по основаниям его подписания не ФИО9, а иным лицом, при этом подлинность оттиска печати ООО «Консультант» под сомнение не поставлена.

По указанным причинам первой инстанции обоснованно не рассматривал заявление о фальсификации доказательств.

Доводы об отсутствии фактической оплаты со стороны истца стоимости автомобиля также отклоняются судом апелляционной инстанции, во-первых, в связи с тем, что стороны в пункте 4 договора самостоятельно зафиксировали, что оплата произведена в момент подписания договора, в связи с чем ООО ЧОО «Дозор 2» в настоящем споре освобождается от доказывания по оплате, а наоборот, на ООО «Консультант» переходит бремя доказывания того, что в действительности вопреки согласованному сторонами в пункте 4 договора условию оплата не была произведена (безденежность сделки). Такие доказательства ответчиком не представлены.

Во-вторых, подателем жалобы не даны убедительные пояснения, почему в отсутствие оплаты общество длительное время не обращалось с иском в суд о взыскании денежных средств по договору или с иском о признании сделки недействительной.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о том, что автомобиль не числиться на балансе общества, общество не платит за него налоги, а это обстоятельство так же с учетом пояснений представителя ответчика, данных по уголовному делу, говорит о реальности сделки.

Доводы подателя жалобы о расчете размера убытков исходя из стоимости автомобиля с учетом амортизации, также подлежит отклонению, так как восстановление нарушенных прав истца по смыслу названных положений ст. 461 ГК РФ и совокупности обстоятельств дела обеспечивается взысканием с ответчика именно уплаченной ООО ЧОО «Дозор 2» при заключении договора денежной суммы. Реальные убытки ответчика составили цену приобретенного и впоследствии изъятого автомобиля в сумме 850 000 руб.

Обязанность организации учитывать амортизацию основных средств в целях налогообложения и нулевая амортизационная стоимость автомобиля не свидетельствуют о действительной рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, учитывая объективные инфляционные процессы, указанная в договоре продажная стоимость, явно не соответствует действительной стоимости приобретенного товара.

Учитывая это, именно ответчик обязан был представитель доказательства того, что рыночная стоимость спорного автомобиля в настоящее время меньше той, что указана в договоре.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела представлено несколько договоров купли-продажи с разной редакцией, в том числе по цене, изменение истцом исковых требований в сторону уменьшения, апелляционным судом отклоняются.

Наличие нескольких договоров логично объяснено тем, что сторонами согласовывалась стоимость приобретения автомобиля, необходимостью представления договора для регистрации в органы ГИБДД, сменой директора на стороне продавца.

Кроме того, итоговая позиция истца основана на редакции договора, представленного самим ответчиком в материалы уголовного дела, с ценой 850 000 руб. (меньше, чем в других договорах), что права ответчика не нарушает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав содержание договора купли-продажи, установив факт оплаты истцом имущества по договору и последующее изъятие у него этого имущества на основании приговора суда по основаниям, возникшим до исполнения сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 460, 461 ГК РФ, обоснованно признал иск о возврате уплаченной за имущество денежной суммы подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


Л.Е. Ходырева