Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А79-8703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8703/2017
г. Чебоксары
10 октября 2017 года
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в виде резолютивной части принято судом 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

акционерного общества «Городское управление капитального строительства»

к Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике

об оспаривании постановления № 905/16/21003-ИП от 24.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения от 10.07.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике,

установил:

акционерное общество «Городское управление капитального строительства» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 905/16/21003-ИП от 24.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 10.07.2017.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, административным органом был пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения протокола № 345.

Определением суда от 03.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения суда о принятии заявления в порядке упрощенного производства сторонами получены, соответствующие уведомления в материалах дела имеются.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 и частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

28.09.2017 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2017 заявитель обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Калининском РОСП г. Чебоксары, находится исполнительное производство № 905/16/21003-ИП возбужденное 14.01.2016 на основании исполнительного листа серия ФС № 005027249 от 31.12.2015, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № а79-3529/2015, об обязании МУП «ГУКС» (в настоящий момент АО «ГУКС») в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить в нежилом помещении № 8 расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары следующие работы: установить дополнительные пожарные извещатели под коробком, установка пожаротушения и сигнализации, привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения №8, привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор в нежилом помещении №7., в пользу взыскателя ФИО1

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлено, что должником в пятидневный срок для добровольного исполнения требования не исполнены, в связи с чем 24.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В целях исполнения решения суда АО «ГУКС» вручено требование от 24.05.2016 об исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2015 серии ФС № 005027249 по делу № А79-3529/2015 в срок до 14.06.2016.

22.06.2016 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, а именно: <...>, в ходе которого установлено, что должником АО «ГУКС» требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 22.06.2016.

23.06.2016 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2 в отношении АО «ГУКС», составлен административный протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

24.06.2017 должностным лицом Калининского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

20.02.2017 АО «ГУКС» вручено требование об исполнении решения суда по делу № А79-3529/2015 в срок до 01.03.2017, которым АО «ГУКС» предупреждено о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП в случае неисполнения в установленный срок.

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий и установлено, что должником АО «ГУКС», требования исполнительного документа не исполнены, недостатки не устранены о чем составлен акт от 29.03.2017.

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары АО «ГУКС» вручено извещение на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

12.05.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары в отношении АО «ГУКС» составлен протокол № 345 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО3

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары АО «ГУКС» вручено извещение о рассмотрения протокола об административном правонарушении № 344 на 10 час. 00 мин. 24.05.2017.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, заместитель начальника Калининского РОСП вынес постановление от 24.05.2017 № 905/16/21003-ИП, которым АО «ГУКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

АО «ГУКС» обратилось к начальнику Калининского РОСП г. Чебоксары с жалобой на вышеуказанное постановление.

10.07.2017 начальником Калининского РОСП г.Чебоксары принято решение об отказе в удовлетворении жалобы АО «ГУКС».

Не согласившись с постановлением от 24.05.2017 № 605/16/21003-ИП и решением от 10.07.2017, АО «ГУКС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Материалами дела подтверждается, что 24.06.2016 АО «ГУКС» было привлечено к административной ответственность, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за не исполнение требование от 24.05.2016 по исполнительному производству № 905/16/21003-ИП.

20.02.2017 АО «ГУКС» вручено требование об исполнении решения суда по делу № А79-3529/2015 в срок до 01.03.2017, которым АО «ГУКС» предупреждено о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП в случае неисполнения в установленный срок.

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий и установлено, что должником АО «ГУКС», требования исполнительного документа не исполнены, недостатки не устранены о чем составлен акт от 29.03.2017.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что в данном случае у АО «ГУКС» имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако не были приняты все зависящие от него меры по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный срок.

Доказательства невозможности исполнения АО «ГУКС» требований исполнительного документа в срок, повторно установленный судебным приставом-исполнителем, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях АО «ГУКС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является верным и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд признает несостоятельным.

Довод Общества о пропуске двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, суд также находит несостоятельным, поскольку согласно данной норме постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть указанной нормой установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Довод Общества о неизвещении Общества о месте и времени рассмотрения протокола № 345, поскольку извещение от 23.05.2017 содержит сведения о рассмотрении протокола № 344, суд признает несущественным, поскольку Общество могло воспользоваться правами предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ и в случае объективных причин невозможности рассмотрения протокола об административном правонарушении 24.05.2017 ходатайствовать об отложении его рассмотрения. Суд находит, что в данном случае административным органом была допущена несущественная описка в извещении от 23.05.2017, поскольку в отношении АО «ГУКС» был также составлен и протокол № 344 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Отметка о получении извещения АО «ГУКС» имеется.

Суд также считает, что указанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии его малозначительности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено.

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым по делу постановлением АО «ГУКС» назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, части требования Общества об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении применяются аналогичные правила главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, выводы, содержащиеся в решении от 10.07.2017, принятом по результатам рассмотрения жалобы АО «ГУКС» на постановление № 905/16/21003-ИП от 24.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствуют материалам дела, а доводам Общества была дана надлежащая оценка.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления № 905/16/21003-ИП от 24.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и решения от 10.07.2017, следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Городское управление капитального строительства» о признании незаконными и отмене постановления № 905/16/21003-ИП от 24.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 10.07.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина