Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-35009/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51091/2024

Дело № А40-35009/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАЛОГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-35009/24, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, СЛОБОДСКОЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>) К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ" (109377, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, 1-Я НОВОКУЗЬМИНСКАЯ УЛ., Д. 13/8, ПОМЕЩ. III,ЭТАЖ П, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2006, ИНН: <***>) О взыскании 5 398 668,17 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2024,

диплом 106404 0000431 от 06.03.2014;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.08.2024,

диплом 107732 0066875 от 05.07.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № Н\38\ от 08.11.2021 по внесению платы за помещение в размере 3 716 588,25 рублей; по внесению платы с оборота в размере 18 800,53 рублей; по коммунальным услугам в размере 263 279,39 рублей; договорной неустойки по п.7.2 Договора в сниженном размере, составляющем 1 000 000,00 рублей; платы за отказ от Договора в размере 400 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, уменьшив ее размер до 0,1% за каждый день просрочки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее - Истец) и ООО «Диалог» (далее - Ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества №Н\38\ от 08 ноября 2021 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец передал ответчику в аренду часть нежилого помещения площадью 287,5 кв.м. (далее - Помещение), в здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0010004:2330.

Помещение было передано Ответчику по акту приема-передачи 01.12.2021.

Срок действия Договора установлен сторонами с даты подписания акта приема-передачи на 363 дня.

На основании п. 2.1. Договор автоматически продлился до 24 ноября 2026 года включительно.

В соответствии с п. 4.4.10 Договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещением.

Начиная с декабря 2021 года Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за помещение.

За Ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за помещение по Договору: за декабрь 2021 года (полностью) в размере 842 699,00 руб.; за январь 2022 года (полностью) в размере 842 699,00 руб.; за февраль 2022 года (полностью) в размере 842 699,00 руб.; за март 2022 года (частично) в размере 731 427,00 руб.; за июль 2023 года (частично) в размере 57 064,25 руб.; за август 2023 года (полностью) в размере 200 000,00 руб.; за сентябрь 2023 года (полностью) в размере 200 000,00 руб.

Таким образом, общая задолженность Ответчика по внесению платы за помещение составляет 3 716 588,25 рублей, включая НДС.

Кроме того, за ответчиком также числится задолженность по внесению платы с оборота согласно п. 3.3.3.1. Договора в сумме 18 800,53 руб.

Также за ответчиком числится задолженность по коммунальным услугам в соответствии с п. 3.2.2 договора в размере 263 279,39 руб.

30.06.2023 Ответчик направил Истцу уведомление об отказе от Договора.

Согласно п. 8.3 Договора в случае прекращения договора по инициативе арендатора, он обязуется выплатить арендодателю в течение трех рабочих дней плату за отказ от Договора в размере суммы денежных средств, эквивалентную сумме платы за помещение за два месяца аренды.

Таким образом, Ответчик должен был внести плату за отказ от Договора в размере 400 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по внесению платы за помещение в размере 3 716 588,25 рублей, задолженности по внесению платы с оборота в размере 18 800,53 рублей, задолженности по коммунальным услугам в размере 263 279,39 рублей, платы за отказ от Договора в размере 400 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Поскольку сумма задолженности в установленные сроки оплачена не была, истец начислил неустойку в размере 50 239 853,36 руб. по состоянию на 29.01.2024 исходя из ставки 2 % в день. При этом истец добровольно снизил заявленный размер неустойки до 1 000 000 руб., которые просил взыскать в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в размере 1 000 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком такое требование не заявлено в суде первой инстанции, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что истец добровольно снизил размер начисленной неустойки с 50239853,36 руб. до заявленной в иске суммы неустойки в размере 1 000 000 руб., т.е. более чем в 50 раз. Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу№А40-35009/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: А.В. Бондарев

Е.Е. Кузнецова