Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-27718/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-493/2019
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А76-27718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-27718/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Стром» ФИО3 (доверенность 06.04.2018),

индивидуальный предприниматель ФИО2 и её представители - ФИО4 (доверенность от 01.02.2019), ФИО5 (доверенность от 01.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Стром» (далее – ООО «Стром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 774 050 руб., упущенной выгоды в размере 479 567 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в лице ОНДиПР № 4 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Считает недоказанным истцом размер заявленной упущенной выгоды в силу отсутствия доказательств принятия истцом реальных мер по её получению в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также наличия в условиях договоров аренды права арендодателя на расторжение договоров.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Стром» является собственником нежилого здания – центральный рынок общей площадью 1292, 3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2015 серии 74 АЕ № 286697 (т. 2 л.д. 40).

Между обществом «Стром» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры о предоставлении торговой площади (торгового места) на универсальном розничном рынке общества «Стром» от 01.01.2017 № 175, 176 (т. 1 л.д. 50-53), по условиям которых арендатор принимает в пользование торговые места № 175, 176, расположенные по адресу: <...>.

В силу п. 2.2.3 договоров № 175, 176 на арендатора возложена обязанность по соблюдению противопожарных норм.

Согласно постановлению старшего инспектора ОНДиПР № 4 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области капитана внутренней службы ФИО6 от 05.04.2017 (т. 1 л.д. 55-59) 26.03.2017 в 23 час. 01 мин. произошел пожар в отделе № 175-176 арендатора ИП ФИО2 в продуктовом павильоне центрального рынка общества «Стром» по адресу: <...>.

При осмотре места пожара установлено, что очаг возгорания находился в месте расположения электродвигателя морозильного ларя в отделе ИП ФИО2 на торговых местах № 175-176 продуктового павильона центрального рынка общества «Стром». Наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно морозильного ларя.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» от 20.04.2017 № 55-17, а также заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» № 56-17, в рассматриваемом случае усматривается один очаг пожара, находящийся в северо-западной части внутреннего объема торгового отдела № 175-176 в месте расположения морозильного ларя; причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (короткое замыкание) (т. 1 л.д. 60-72).

20.06.2017 общество направило в адрес предпринимателя претензию о возмещении причиненного ущерба №35 с требованием об уплате размера реального ущерба в сумме 969 785 руб. 73 коп., а также упущенной выгоды в сумме 565 400 руб. (т.1 л.д. 12-15).

Оставленная предпринимателем без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения пожара, произошедшего 26.03.2017 в торговом павильоне Центрального рынка общества «Стром» по адресу: <...>? Имело ли место первичное короткое замыкание в удлинителе, обнаруженном в месте расположения очага пожара, произошедшего 26.03.2017 в торговом павильоне Центрального рынка общества «Стром» по адресу: <...>? Явилось ли такое короткое замыкание следствием нарушения правил пожарной безопасности, неправильной эксплуатации электрического оборудования (установок) потребителя (при наличии таких нарушений)?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта торгового павильона Центрального рынка общества «Стром» по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 26.03.2017, с учетом относящихся повреждений к данному событию?

Заключением эксперта №277/2018 установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего 26.03.2017 в торговом павильоне Центрального рынка ООО «Стром» по адресу: <...>, явилось первичное короткое замыкание в проводе №2 с вилкой, сплавленной с пластиковым элементом. Первичное короткое замыкание стало следствием поврежденной изоляции, что нарушает требование, предъявляемое постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 о противопожарном режиме, либо требования, предъявляемые к электротехническому устройству.

Стоимость восстановительного ремонта торгового павильона Центрального рынка общества «Стром» составляет 774 050 руб. (т.3 л.д.41-128).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертных исследований, проведенных в рамках доследственной проверки, а также результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела, исходил из того, что истцом доказан факт возникновения пожара вследствие виновных действий ответчика, а также факт повреждения имущества истца, в силу чего причиненный имущества истца вреда в размере стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика. Размер реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством. Суд также посчитал возможным возмещение убытков в виду упущенной выгоды вследствие невозможности использования помещений в размере неполученной арендной платы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что на основании договоров о предоставлении торговой площади (торгового места) на универсальном розничном рынке общества «Стром» от 01.01.2017 № 175, 176, предпринимателю в пользование переданы торговые места № 175, 176, расположенные по адресу: <...> (т. 1 л.д. 50-53).

26.03.2017 в 23 час. 01 мин. в отделе № 175-176 арендатора ИП ФИО2 в продуктовом павильоне центрального рынка общества «Стром» произошел пожар, что подтверждается постановлением старшего инспектора ОНДиПР № 4 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области капитана внутренней службы ФИО6 от 05.04.2017 (т. 1 л.д. 55-59).

Из указанного постановления, а также из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» от 20.04.2017 № 55-17, заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» № 56-17(т. 1 л.д. 60-72) следует, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (короткое замыкание) ввиду нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно морозильного ларя.

По результатам судебной экспертизы №277/2018, проведенной по ходатайству ответчика, установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего 26.03.2017 в торговом павильоне Центрального рынка ООО «Стром» по адресу: <...>, явилось первичное короткое замыкание в проводе №2 с вилкой, сплавленной с пластиковым элементом. Первичное короткое замыкание стало следствием поврежденной изоляции, что нарушает требование, предъявляемое постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 о противопожарном режиме, либо требования, предъявляемые к электротехническому устройству. Стоимость восстановительного ремонта торгового павильона Центрального рынка общества «Стром» составляет 774 050 руб. (т. 3 л.д. 41-128).

При таких обстоятельствах, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку доказательств того, что пожар возник вследствие иных причин, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены иные причины возникновения пожара, тогда как причиной короткого замыкания могла стать протечка кровли, отклоняются, поскольку из выводов эксперта по результатам судебной экспертизы следует однозначный вывод о том, что причиной короткого замыкания явилось повреждение изоляции.

По изложенным основаниям апелляционным судом не установлено оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Поскольку в период с 27.03.2017 по 30.06.2017 продуктовый павильон, площадью 210 кв.м. был передан индивидуальному предпринимателю ФИО9 с целью осуществления восстановительного ремонта после пожара, что подтверждается договором подряда от 01.04.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017 и соответствующими товарными накладными (т.1 л.д. 73-122), истец не обладал реальной возможностью по сдаче торгового павильона в аренды и извлечения прибыли в виде арендных платежей.

Расчет упущенной выгоды обоснованно произведен истцом с учетом размера арендной платы, установленного договорами о предоставлении торговой площади (торгового места) № 160-178 (т. 1 л.д. 124) и не опровергнут ответчиком.

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о недоказанности истцом размере упущенной выгоды отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом мер, принятых в порядке пункта 4 статьи 393 ГК РФ, для получения упущенной выгоды, отклоняются с учетом того, что арендаторами было прекращено пользование поврежденными торговыми площадями по действующим договорам аренды.

Наличие в условиях договоров аренды права арендодателя на расторжение договоров, вопреки доводам апеллянта, при объективной невозможности использования торгового павильона не восстанавливает нарушенное право истца на получение прибыли от его сдачи в аренду.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-27718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева

О.Б. Тимохин