Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А63-1514/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-1514/2023

19.09.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 19.09.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон», (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.12.2022) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 05.06.2022); в отсутствие представителей третьего лица ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023 по делу № А63-1514/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» (далее – ООО «Импэкс-Дон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (далее - ООО «СтавСталь», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 16 954 977,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 722560 рублей 76 копеек за период с 13.09.2022 по 07.04.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 16 954 977,50 рублей за каждый день просрочки уплаты исчисленные на дату вынесения решения, а также начисленные, начиная со дня вынесения решения и до момента фактического погашения долга и понесенных в связи с рассмотрением спора в суде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 107 775 рублей (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя у истца отсутствует право на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, поскольку такое условие сторонами не согласовано и при направлении претензии истец обязан был заявить о поставке продукции.

Также ответчик считает, что истцом неправомерно заявлено о начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку за нарушение сроков поставки товара предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% (от стоимости не поставленного товара, п.6.2 договора).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023 по делу № А63-1514/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Импэкс-Дон» (покупатель) и ООО «СтавСталь» (продавец) заключен договор поставки от 01.07.2022 № 7 в редакции протокола разногласий от 01.07.2022 (далее – договор).

Поставщик обязался поставить товар в срок с 15.08.2022 до 22.08.2022.

К договору сторонами составлена Спецификация № 1 от 15.08.2022 на поставку проката арматурного 12 А500С 11700 мм (далее – товар). В соответствии с указанной спецификацией покупатель осуществил поставщику оплату товара на общую сумму 34 400 000 рублей (платежные поручения № 2193 от 16.08.2022, № 2207 от 17.08.2022, № 2208 от 17.08.2022, № 2217 от 18.08.2022, № 2218 от 18.08.2022, № 2244 от 22.08.2022, № 2239 от 22.08.2022, № 2240 от 22.08.2022 и № 2241 от 22.08.2022).

Во исполнение своих обязательств поставщик отгрузил в адрес истца товар на общую сумму 17 445 022 рублей 50 копеек, что не оспаривается.

Отгрузку товара на сумму 16 954 977, 50 рублей поставщик не осуществил.

30.08.2022 истец направил ООО «СтавСталь» претензию от 26.08.2022 № 26-08/1/22 с требованием о возврате в течение 10 дней предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в сумме 16 954 977, 50 рублей. Претензия получена ответчиком 02.09.2022.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств поставки товара на сумму 16 954 977, 50 рублей в адрес истца не представлено, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные в качестве аванса денежные средства в срок не позднее 12.09.2023 (то есть в течение 10 дней после получения претензии), в связи с чем требования о взыскании 16 954 977 рублей 50 копеек обоснованно удовлетворены.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, поскольку такое условие сторонами не согласовано при направлении претензии, а истец обязан был заявить о поставке продукции, а также о том, что истцом неправомерно заявлено о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ ввиду наличия в договоре штрафной неустойка в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% (от стоимости не поставленного товара, п.6.2 договора) не принимаются судом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

При таких обстоятельствах истец обоснованно рассчитал размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса после получения ответчиком претензии о возврате денег (02.09.2022), т.е. с 13.09.2022.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору» разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с этим, поскольку истец просил взыскать проценты на момент вынесения судебного акта, с их последующим начислением, суд правомерно произвел расчет исходя из периода с 13.09.2022 по 29.05.2023 в размере 903 723,53 рублей, который является верным и обоснованно взысканным.

Довод апелляционной жалобы о поздней публикации судом первой инстанции решения в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", отклоняется, поскольку поздняя публикация (20 дней) не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел решение суда от 05.06.2023 подписано ЭЦП и опубликовано в сети "Интернет" 01.07.2023, при этом жалоба подана 03.07.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Также суд считает необходимым отметить, что судебный акт не содержит выводов о правах и об обязанностях третьего лица, его права и законные интересы принятым судебным актом не затрагиваются, по настоящему делу разрешен спор лишь между покупателем и поставщиком.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023 по делу № А63-1514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

А.А. Мишин


С.Н. Демченко


А.В. Счетчиков