Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А05-3385/2016

167/2017-32135(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3385/2016
г. Вологда
30 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года по делу № А05-3385/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (местонахождение: 163000, <...>;

ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (местонахождение: 163002, <...>; ОГРН <***>;

ИНН <***>; далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Нордойл» (место нахождения: 163000, г. Архангельск,

пр. Обводный канал, д. 13 корп. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о признании недействительным договора на поставку зимнего дизельного топлива от 19.10.2015 № 56/з и применении последствий его недействительности.

Решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, в иске отказано.

Общество 17.02.2017 обратилось в суд с ходатайством о взыскании с истца 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.03.2017 заявление удовлетворено частично. С Администрации за счет казны муниципального образования «Город

Архангельск» в пользу Общества взыскано 60 000 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Администрация с судебным актом в части указания в резолютивной части определения фразы «за счет казны муниципального образования «Город Архангельск» не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение изменить, указав в резолютивной части наименование стороны, с которой взыскиваются судебные расходы: «.. с Администрации в лице Департамента городского хозяйства», либо исключив слова «за счет казны муниципального образования «Город Архангельск». По мнению подателя жалобы, в соответствии со

статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) возмещение судебных расходов по настоящему спору не должно производиться за счет средств казны муниципального образования. Полагает, что, поскольку в составе Администрации определены 19 главных распорядителей городского бюджета, исполнительный лист должен быть выдан в отношении определенного подразделения (в данном случае Департамента городского хозяйства), исходя из возложенных на него функций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом ответчики не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, приняты во внимание положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а равно правовая позиция, изложенная в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении».

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2016 Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику весь комплекс правовых услуг, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела № А05-3385/2016 Арбитражным судом Архангельской области и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

По условиям пункта 2.1.2 договора услуги оказываются исполнителем лично или с привлечением третьего лица – ФИО3.

Цена услуг по договору составляет 90 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг по данному делу подтвержден подписанным сторонами актом оказанных услуг от 06.12.2016, согласно которому исполнитель подготовил отзыв на иск, дополнение к отзыву на иск, принял участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда Архангельской области, подготовил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Заказчик произвел оплату оказанных ему услуг в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 № 178.

Ссылаясь на произведенные расходы, ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с ходатайством в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 60 000 руб.

В данной части судебный акт сторонами не обжалован.

Определение в части указания стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, также является законным и обоснованным.

Из содержания искового заявления и материалов настоящего дела следует, что обращаясь в суд с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора на поставку зимнего дизельного топлива и применении последствий его недействительности, Администрация действовала от имени собственника имущества Предприятия – муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2

статьи 125 ГК РФ).

В статьях 5 и 29 устава муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Устав) определено, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Управление муниципальной собственностью в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Устава относится к компетенции Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Поскольку истец при предъявлении иска в данном случае действовал в интересах муниципального образования «Город Архангельск» как орган местного самоуправления, судом первой инстанции правомерно взыскание

денежных средств произведено за счет казны муниципального образования «Город Архангельск».

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике и не противоречит действующему гражданскому и бюджетному законодательству, в частности пункту 4 статьи 242.2 БК РФ.

Довод заявителя о необходимости указания в резолютивной части определения в качестве стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, Департамента городского хозяйства как главного распорядителя городского бюджета отклоняется, поскольку названное лицо не привлечено к участию в настоящем деле.

Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для изменения определения

от 22.03.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества о распределении судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта

2017 года по делу № А05-3385/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального

образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

И.А. Чапаев