Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А19-7571/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7571/2021
г. Чита
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бодайбинского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2022 года по делу №А19-7571/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальтировщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Бодайбинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1516703 руб. 18 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтировщик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Бодайбинского городского поселения с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1378713 руб. 48 коп. основного долга неустойки в размере 242906 руб. 04 коп. за период с 13.12.2019 по 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2022 года с Администрации Бодайбинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтировщик» взыскано: основной долг в сумме 1378713 руб. 48 коп., неустойка в сумме 221628 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28167 руб. 03 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласованность сторонами предмета контракта, несоблюдение истцом предусмотренного муниципальным контрактом порядка сдачи результата работ. Заказчик объективно не мог приступить к приемке работ до 24.03.2020. Фактически у администрации Бодайбинского городского поселения до настоящего момента не возникла обязанность по приемке работ, поскольку после внесения размера обеспечения гарантийных обязательств подрядчиком повторно не было направлено письменного уведомления о завершении работ в адрес администрации Бодайбинского городского поселения, а также приложенных к нему актов, счетов. Судом необоснованно приняты в качестве доказательства выполнения работ акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.09.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.09.2019 г. № 1. Заключение эксперта № 220197 от 30.04.2022 не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом неверно определена начальная дата начисления пени. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО "Асфальтировщик" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01343000281190000560001, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования Бодайбинского городского поселения (ямочный ремонт) (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. (Идентификационный номер закупки 193380201052038020100100831344211244) (пункт 1.1 Контракта).

Объемы и содержание работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), ведомостью объёмов работ (Приложение № 3 к Контракту).

Место выполнения работ: 666904, Иркутская область, г. Бодайбо (пункт 1.2 Контракта).

Срок выполнения работ: 30 дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 Контракта).

Цена контракта составляет 1378713 руб. 48 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 Контракта).

Письмом от 28.11.2019 № 62 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В подтверждение объемов и стоимости выполненных по контракту работ истец в адрес ответчика направил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 10.09.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 10.09.2019, счет на оплату № 14 от 28.11.2019 и счет-фактуру № 00014 от 28.11.2019 на сумму 1378713 руб. 48 коп.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, формы КС-2, КС-3 не подписал, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, в ответе на претензию от 15.03.2021 № 960 указал на отказ в принятии работ и их оплате.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

В настоящем деле отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2019 мотивирован ненадлежащим качеством выполненных ООО "Асфальтировщик" по контракту работ со ссылкой на лабораторные исследования асфальтобетонного покрытия экспертом ФГБОУ ВО ИРНИТУ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы. Оценки консалтинга «Сампад» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных ООО "Асфальтировщик" и отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.09.2019 работ условиям муниципального контракта от 12.08.2019 № 0134300281190000560001?

2. Являются ли недостатки выполненных ООО "Асфальтировщик" работ в случае их выявления существенными, устранимыми? Возможно ли их устранение в рамках исполнения гарантийных обязательств, оговоренных в статье 6 муниципального контракта муниципального контракта от 12.08.2019 № 0134300281190000560001?

3. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков?

4. Являются ли результаты фактически выполненных ООО "Асфальтировщик" работ пригодными для использования заказчиком, исходя из предмета муниципального контракта от 12.08.2019 № 0134300281190000560001? Определить объекты исследования: - асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги общего пользования по адресу: <...>, рег.номер Ав-7/1 - асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги общего пользования по адресу: <...>, рег.номер Ав 8/1.

5. необходимость соблюдения требований СП 78.13330.2012, а также ГОСТ 9128-2009, в том числе по коэффициентам уплотнения и водонасыщения, зернового состава при выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 12.08.2019 № 0134300281190000560001 (ямочный ремонт).

Экспертом в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, где даны следующие ответы на вопросы: - качество выполненных ООО "Асфальтировщик" и отраженных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 10.09.2019 соответствует условиям муниципального контракта, от 12.08.2019 №0134300281190000560001; - недостатки в выполненных ООО "Асфальтировщик" работах не выявлены; результаты фактически выполненных ООО "Асфальтировщик" работ являются пригодными для использования заказчиком, исходя из предмета муниципального контракта от 12.08.2019 № 0134300281190000560001.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение суд оценивает с точки зрения соблюдения процесса его получения, проверяет квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам, и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы относительно проведенной экспертизы.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы ответчик не представил.

Приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для признания отсутствующей доказательственной силы экспертного заключения.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, оснований признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования подтверждены материалами дела, арбитражный суд правомерно признал мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 10.09.2019 и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 10.09.2019 необоснованными, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, взыскав с ответчика сумму долга в размере 1378713 руб. 48 коп.

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 13.12.2019 по 30.03.2022 на сумму 242906 руб. 04 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, также правомерно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично – в размере 221628 руб. 20 коп. ( с учетом неверного определения начальной даты начисления пени).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

О снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Позиция ответчика не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обществом не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые оно не смогло представить в суд первой инстанции.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы по существу отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2022 года по делу №А19-7571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина