Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18095/2019-АК
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А50-27691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - ФИО1 – представитель по доверенности от 02.12.2019,диплом, паспорт.

от третьего лица, ООО «ВерхнекамПроект» - ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2019, диплом, паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-27691/2019

по заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «ВерхнекамПроект», ООО «Крафт»,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - ответчик, УФАС) по делу №059/10/18.1-738/2019 от 09.08.2018.

08 ноября 2019 года суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Фонда о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №059/10/18.1-738/2019 от 09.08.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда первой инстанции отменено в связи с отказом Фонда от заявленных требований, производство по делу прекращено.

13 апреля 2020 года ООО «ВерхнекамПроект» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку размер расходов является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель фонда доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель третьего лица - ООО «ВерхнекамПроект», возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ВерхнекамПроект» обратился в арбитражный суд с требованием к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В связи с рассмотрением настоящего судебного дела ООО «ВерхнекамПроект» отмечает, что было вынуждено обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ООО «ВерхнекамПроект» с ФИО2, ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от «27» августа 2019 года.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг и их оплату, удовлетворил заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1, постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать

факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность

данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных

издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «ВерхнекамПроект» представлен заключенный между обществом и ФИО2, ФИО3 договор о возмездном оказании юридических услуг от 27.08.2019.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителями, составила 130 000 рублей.

Материалами дела подтверждается объем выполненных исполнителями юридических услуг (в соответствии с актом об оказании юридических услуг от 27.08.2019: юридический анализ материалов спора по заявлению НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», подготовка правовой позиции в целях защиты интересов ООО «ВерхнекамПроект» с учетом действующего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики арбитражных судов; подготовка отзыва на заявление, подготовка дополнительных пояснений в связи с пояснениями лиц, участвующих в деле, представление доказательств в обоснование позиции ООО «ВерхнекамПроект»; подготовка отзыва на апелляционную жалобу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» на решение Арбитражного суда Пермского края; представление интересов ООО «ВерхнекамПроект» в четырех судебных заседаниях в первой инстанции и в одном – в апелляционной инстанции.

Понесенные расходы в размере 130 000 руб. подтверждены копиями акта приемки оказанных услуг от 16.01.2020, платежными поручениями от 06.04.2020 №№ 222, 223, оказание услуг исполнителями подтверждено составленными отзывами на заявление и апелляционную жалобу (л.д.63-67 т.1, 97-100 т.3), дополнением к отзыву (л.д.114-118 т.1, 16-19 т.3), участием в заседаниях суда 25.09.2019, 30.09.2019, 30.10.2019, 31.10.2019 и 15.01.2020.

Таким образом, факт оказания ООО «ВерхнекамПроект» юридических услуг в сумме 130 000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, ООО «ВерхнекамПроект» активно отстаивал свои правовые позиции в двух инстанциях, в общей сложности проведено с учетом первой, апелляционной инстанций 5 судебных слушаний, материалы дела составили объем в 3 томах, соответствующие судебные расходы общества «ВерхнекамПроект» законно подлежат возмещению за счёт НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», как лица, по инициативе которого возбуждено производство по судебному делу.

Приведенные заявителем жалобы доводы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Фонд обязан возместить другой стороне понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим Фонда, поскольку ООО «ВерхнекамПроект» было вовлечено в судебный процесс по инициативе Фонда и понесло в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, Фонд несет риски, связанные с ее рассмотрением и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции принимая во внимание, конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив объем фактически оказанных услуг по договору правомерно признал судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением арбитражного дела по настоящему делу обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки разумности понесенных расходов.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что доводы Фонда о чрезмерности судебных расходов были предметом оценки суда первой инстанции, и учтены при определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу.

Ссылка истца на то, что настоящее дело является типовым, не является основанием для признания понесенных ООО «ВерхнекамПроект» расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, при этом суд отмечает, что упомянутые дела не являются типовыми, имеют разные фактические обстоятельства и отличаются по процессуальному поведению сторон.

Ссылка фонда на стоимость юридических услуг по информации из сети Интернет, не принимается, поскольку указанная цена носит рекомендательный характер, не подлежит обязательному применению при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечне юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителями ООО «ВерхнекамПроект», время, необходимое на подготовку процессуальных документов, пришел к верному выводу о том, что испрашиваемая сумма возмещения в рассматриваемой ситуации не превышает разумные пределы и снижению не подлежит.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2020 года по делу № А50-27691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов