Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-250774/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37595/2023

Дело № А40-250774/20
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года по делу №А40- 250774/20 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным акт взаимозачета № 2 от 25.03.2020, заключенный между ООО «ИнжТехСервис» и ООО «Альфа Ритейл» (ООО «Евразийский Торговый Альянс»)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнжТехСервис»,

при участии в судебном заседании,

от к/у должника – ФИО2, по дов. от 11.08.2022

Иные лица, участвующие в деле не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО «ИнжТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №№67 от 16.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета № 2 от 25.03.2020 с ООО «Альфа Ритейл» (ООО «Евразийский Торговый Альянс»), и применении последствий недействительности сделки в восстановления встречных обязательств на сумму 327 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Евразийский Торговый Альянс» в судебном заседании 12.07.2023 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.07.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После окончания представитель ООО «Евразийский Торговый Альянс» в судебное заседание не явился, представил объяснения и УПД № 32 и № 48, которые приобщены к материалам спора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим должника заявлено о признании недействительным акта взаимозачета от 25.03.2020 №2 с ООО «Альфа Ритейл» (прежнее наименование ответчика), в соответствии с которым задолженность ООО "АЛЬФА РИТЕЙЛ" перед 000 «ИнжТехСервис» по договору процентного денежного займа № 25-10/2019 от 25.10.2019 составляет 327 000 руб., а задолженность ООО «ИнжТехСервис» перед ООО "АЛЬФА РИТЕЙЛ" по УПД №32 от 07.02.2020, №48 от 06.03.2020 составляет 327 000 руб. По мнению конкурсного управляющего УПД № 32 от 07.02.2020 и № 48 от 06.03.2020 имеют сомнительный характер услуг и отсутствии их практической необходимости, поскольку указано на оказание ООО «Альфа Ритейл» услуг техники с экипажем на общую сумму 327 000 рублей, тогда как общество действует как микропредприятие и среднесписочная численность сотрудников содержит данные о двух сотрудниках, работающих на данном предприятии. При этом, в данных ОКВЭД ООО «Альфа Ритейл» не содержатся данные о деятельности по оказанию услуг по предоставлению техники с экипажем (основной вид деятельности 46.36 Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями). Кроме того, на балансе ООО «ИнжТехСервис» в 2019-2020 году числилось значительное количество транспортных средств и спецтехники для самостоятельного функционирования в пределах города Москвы.

Конкурсным управляющим в качестве признания недействительным акта взаимозачета от 25.03.2020 №2 указаны положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, в результате которое имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (18.12.2020), суд первой инстанции правильно отнес сделку (25.03.2020) к подозрительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отклоняя доводы управляющего об осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника при заключении сделки при наличии судебных актов о взыскании задолженности в пользу ООО «Инжпутьстрой» и возбуждении 23.03.2020 исполнительного производства в отношении должника, суд первой инстанции верно исходил из недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт подачи исков к должнику также не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, и заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, доказательств аффилированности сторон сделки материалы спора не содержат.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-199247/2022 от 09.02.2023 отказано ООО 000 «ИнжТехСервис» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору процентного займа от 25.10.2019 № 25-10/2019 в размере 407 149,77 руб. (с учетом принятых уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), и установлены следующие обстоятельства заключения ООО «ИнжТехСервис» и 000 «Альфа Ритейл» договора процентного займа № 25-10/2019 от 25.10.2019 на сумму 2 697 000руб. 02.12.2019 и 03.03.2020 ООО «Альфа Ритейл» произвело оплату с назначением платежа: «Возврат по договору № 25-10/2019 от 25.10.2019 г. процентного денежного займа. Сумма 860 000 руб. Без налога (НДС)» - на общую сумму 1 720 000 руб.». Платежными поручениями № 131 от 02.12.2019 на сумму 860 000 руб., № 21 от 03.03.2020 на сумму 860 000 руб., № 47 от 25.03.2020 на сумму 650 000 руб., № 75 от 08.05.2022 на сумму 13 500 руб. осуществлен возврат задолженности. Согласно платежному поручению № 75 от 08.05.2020 ООО «Альфа Ритейл» за 000 «ИнжТехСервис» перечислило в пользу 000 «Фирма СтройСофт» (ИНН:7702193388) средства в размере 13 500 руб. по оплате счета № 1969 от 08.05.2020. В соответствии с УПД № 32 от 07.02.2020 на сумму 170 000 руб. и УПД № 48 от 06.03.2020 на сумму 157 000 руб. ООО «Альфа Ритейл» в пользу ООО «ИнжТехСервис» оказало услуги по предоставлению техники с экипажем на общую сумму в размере 327 000 руб., которая была погашена Актом взаимозачета № 2 от 25.03.2020 на оставшуюся сумму долга по договору займа.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и не отменен.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Однако, доказательств того, что размер спорной сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку о фальсификации универсальных передаточных документов не заявлено. Оснований для их критической оценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако, подобных доказательств, материалы спора не содержат, и в иске обстоятельства не изложено, а лишь указано только на ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из ее доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров