Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А04-701/2019 Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А04-701/2019 г. Благовещенск 17 февраля 2021 года В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.02.2021. Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича, при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Сидоровой Анной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ситниковой Галины Сергеевны (ОГРНИП 304280121700122, ИНН 280100710610), индивидуального предпринимателя Кислюка Игоря Петровича (ОГРНИП 304770000459700, ИНН 280100013602), Губанова Дмитрия Викторовича, к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Инспекция государственного строительного надзора Амурской области; Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области; прокуратура города Благовещенска, при участии в заседании: от истца: Колова Оксана Викторовна по доверенности 28АА 0961106 от 13.06.2018, паспорт; от Губанова Дмитрия Викторовича: Колова Оксана Викторовна по доверенности 28АА 1193592 от 30.01.2021, паспорт; от Кислюка Игоря Петровича: Колова Оксана Викторовна по доверенности 77АВ 7945890 от 08.06.2018, паспорт; ответчик: не явился, извещен; Инспекция госстройнадзора Амурской области: не явилась, извещена; ОНД ГУ МЧС России по Амурской области: не явился, извещен; Управление Росреестра по Амурской области: не явилось, извещено; прокуратура города Благовещенска: не явилась, извещена, в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Ситникова Галина Сергеевна (далее – ИП Ситникова Г.С., истец) с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 11 443,9 кв.м, 3-7 этажей, в том числе 1 подземный, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010322:111. Исковые требования обоснованы реконструкцией истцом здания с отступлениями от параметров, предусмотренных разрешением на строительство, и, как следствие, отказом в выдаче разрешения акта на ввод в эксплуатацию объекта. Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2019 исковое заявление принято судом к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Губанов Дмитрий Викторович (далее – Губанов Д.В.) и Кислюк Игорь Петрович (далее – Кислюк И.П.). В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что решением Благовещенского городского суда от 06.07.2018 установлен запрет Ситниковой Г.С. Губанову Д.В. и Кислюку И.П. осуществлять деятельность по эксплуатации торгово-развлекательного центра «Реал», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 170 для оказания услуг (работ) потребителям до получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного торгового центра в реконструированном состоянии. Администрацией города Благовещенска 28.01.2011 было выдано разрешение на реконструкцию, объекта капитального строительства – нежилого здания торгового центра (пристройка для размещения резервуаров в осях «1-5/6»/»И-Н»), общей площадью пристраиваемой части – 493,2 кв.м., площадью земельного участка – 6820 кв.м., количеством этажей пристраиваемой части – 1 (подвальный этаж), строительным объемом пристраиваемой части – 2363,4 м3, расположенного по адресу; г. Благовещенск, ул. Театральная, 170, квартал 322. Указанное разрешение утратило силу 08.07.2011 в связи с выдачей нового разрешения на строительство объекта капитального строительства – нежилого здания торгового центра (пристройка для размещения резервуаров в осях «1-5/6»/»И-Н»), общей площадью пристраиваемой части – 2827,5 кв.м., площадью земельного участка – 6820 кв.м., количеством этажей пристраиваемой части – 5 (подвальный этаж), надстройкой 4-го и 5-го этажей с техническим чердаком в осях «1-7»/»Е-Ж» над существующим 3-х этажным зданием, строительным объемом объекта -11 396,7 м3, в том числе подземной части – 2040,8 м3, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170, квартал 322, сроком действия до 28.09.2012. В январе 2019 года Ситникова Г.С. в установленном законом порядке обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 31.01.2019 года № 03-19/701 Ситниковой Г.С. администрация города Благовещенска отказала в выдаче соответствующего разрешения, поскольку объект был реконструирован с отступлением от проектной документации, в связи с чем обязанность представлять доказательства об отсутствии нарушения построенным объектом интересов других лиц, а так же отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возлагается именно на истца. В письменном отзыве на исковое заявление Губанов Д.В. указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:010322:78, общей площадью 51,1 кв.м., адрес нахождения объекта: Амурская область, город Благовещенск, улица Театральная 170. Указанный объект был введен в эксплуатацию в 2010 году. В дальнейшем ИП Ситникова Г.С. сообщила о намерении произвести реконструкцию здания торгового центра путем осуществления пристройки и надстройки объекта. Учитывая, что планируемая реконструкция не затрагивала принадлежащее ему нежилое помещение, возражений он не имел. В 2013 году по завершении реконструкции инспекция государственного строительного надзора Амурской области выдала Ситников Г.С. заключение о соответствии объекта. В ходе деятельности по использованию принадлежащего ему помещения в ТРЦ «Реал», каких-либо нарушений, в том числе, нарушений требований пожарной безопасности, согласно проверкам 02.04.2018 и 15.06.2018 выявлено не было. Полагает, что здание в реконструированном состоянии не несет опасности для жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем поддержал исковые требования. В отзыве на исковое заявление ИП Кислюк И.П. просил удовлетворить исковые заявление в полном объеме. Определением суда от 26.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Инспекция государственного строительного надзора Амурской области; Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области; прокуратура города Благовещенска. Прокуратурой г. Благовещенска относительно рассматриваемого искового требования представлен письменный отзыв, в котором третье лицо указало, что требование ИП Ситниковой Г.С. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на реконструированный объект не повлияет на права и обязанности прокуратуры г. Благовещенска по отношению к одной из сторон. В письменном отзыве на исковое заявление от 29.04.2019 отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области указал, что на основании требования прокурора г. Благовещенска №74/1-13- 2018 от 28.03.2018, 02.04.2018 года инспектором отдела НДПР по г. Благовещенску, инженером ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области, совместно с помощником прокурора города Благовещенска Онищенко В.В. проведена проверка торгово-развлекательного комплекса «Реал», расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170. В ходе проверки были выявлены значительные нарушения требований пожарной безопасности к системам противопожарной защиты здания (автоматической пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установке пожаротушения, системе приточно-вытяжной противодымной вентиляции), а также к изменению существующих конструктивных решений путем изменения функционального назначения отдельных помещений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности (выявлено 218 нарушений требований пожарной безопасности). Кроме этого, на момент проведения проверки объект эксплуатировался в реконструированном виде без разрешения на ввод в эксплуатацию. В связи с тем, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, в Благовещенский городской суд Амурской области прокуратурой города Благовещенска направлен иск в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности собственникам здания устранить нарушения требований пожарной безопасности, а также получить разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта торгового центра «Реал». Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.07.2018 собственникам здания запрещена деятельность по эксплуатации здания торгово-развлекательного центра «Реал» до получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания торгово-развлекательного ценгра и устранения всех выявленных нарушений. Определением от 08.05.2019 по делу № А04-701/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис», эксперту Филиппову Игорю Александровичу. 30.08.2019 от ООО «Стройэкспертсервис» в суд поступило заключение эксперта № СЭС-257/19. В ходе судебного заседания 07.11.2019 было установлено, что экспертиза, порученная ООО «Стройэкспертсервис», согласно экспертному заключению, выполнялась экспертом Виноградовым А.В., а также Кириловым С.В., не привлеченным судом к ее проведению и Филипповым И.А., подпись о предупреждении об уголовной ответственности которого отсутствует в заключении от 26.08.2019 и который фактически уволен 28.06.2019. Кроме того, эксперт затруднился обосновать все выводы, содержащиеся в заключении. Определением от 04.12.2019 по делу № А04-701/2019 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье», экспертам: Авилову Артему Александровичу и Сотникову Владимиру Владимировичу. 08.06.2020 от ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в суд поступило заключение эксперта № 2355/16. 21.07.2020 истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в обоснование которого ИП Ситникова Г.С. указала, что по состоянию на 14.07.2020 утрачена актуальность отраженных в экспертном заключении сведений и сделанных экспертами выводов, поскольку выявленные нарушения в полном объеме устранены. Определением от 27.07.2020 по делу №А04-701/2019 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье», экспертам: Авилову Артему Александровичу и Сотникову Владимиру Владимировичу. 26.10.2020 от ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в суд поступило заключение эксперта № 2447/16. В судебном заседании 01.02.2021 представитель ИП Ситниковой Г.С., ИП Кислюка И.П. и Губанова Д.В. заявил ходатайство о привлечении ИП Кислюка И.П. и Губанова Д.В. к участию в деле в качестве соистцов. В письменном отзыве от 04.02.2021, поступившем на исковое заявление, ответчик указал, что в данном случае администрацией города Благовещенска не оспаривается зарегистрированное право собственности указанных лиц на спорное имущество, поскольку оно возникло в соответствии с действующим законодательством на основании разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового центра общей площадью 9256,4 кв.м., расположенного в квартале 322 города Благовещенска, от 23.03.2010. Вопросами реконструкции здания торгового центра в последующем занималась ИП Ситникова Г.С. как собственник земельного участка с кадастровым номером 28:01:010322:57 общей площадью 6820 кв.м., на котором располагается спорное здание. Губанов Д.В. и Кислюк И.П. в администрацию города Благовещенска не обращались. Реконструкция объекта заключалась в пристройке к основному зданию и надстройке этажей. Согласно техническому плану, выполненному по состоянию на 28.12.2018 года, общая площадь здания составляет 11 898,7 кв.м., количество этажей 3-7, в том числе подземных – 1. Реконструкцией не затронуты нежилые помещения, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Так же следует обратить внимание, что решением Благовещенского городского суда обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в спорном здании возложены на Ситникову Г.С. Права и законные интересы Губанова Д.В. и Кислюк И.П. не нарушены. Требования в отношении права собственности ИП Ситниковой Г.С. обоснованы. Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соистцов привлечены Губанов Дмитрий Викторович и ИП Кислюк Игорь Петрович (далее – ИП Кислюк И.П.). В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать право собственности ИП Ситниковой Г.С., ИП Кислюка И.П., Губанова Д.В. на реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 11 898,7 кв.м, 3-7 этажей, в том числе 1 подземный, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010322:111, со следующим распределением площадей: за ИП Ситниковой Г.С. – 11 443,9 кв.м.; за ИП Кислюком И.П. – 403,3 кв.м.; за Губановым Д.В. – 51,5 кв.м. Представил доказательства направления заявленного ходатайства лицам, участвующим в деле, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал; дал дополнительные пояснения по делу. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению. Представленные в материалы дела почтовые квитанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела. При отсутствии поступивших от лиц, участвующих в рассмотрении дела, иных ходатайств и дополнительных документов, исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. На основании договора купли-продажи (зарегистрирован 04/04/2006 регистрационный номер 28-28-01/011/2006-193 от 20.02.2006), договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2007 № 53, договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2006 № 356; договора купли-продажи земельного участка от 04.10.2005; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.06.2008 (дата регистрации 01.07.2008, № 28-28-01/027/2008-963); договора купли-продажи земельного участка, жилого дома от 05.02.2007; договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2006 № 355; договора купли-продажи от 17.04.2006; договора купли-продажи земельного участка от 19.09.2008 № 1058; постановления мэра города Благовещенска от 03.09.2008 № 2840; договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.04.2011 (дата регистрации 17.05.2011, № 28-28-01/034/2011-350) Ситникова Галина Сергеевна приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010322:111, о чем в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации права № 28:01:010322:111-28/001/2018-1 от 17.07.2018. На указанном земельном участке в соответствии с разрешениями на строительство № RU 28302000-40 от 30.04.2009, № RU 28302000-21 от 19.04.2009, № 28302000-23 от 23.03.2010, выданными в установленном порядке администрацией г. Благовещенска, по проектной документации, разработанной проектной организацией ООО «Архстройпроект», получивший положительное заключение департамента архитектуры и строительства от 03.08.2007 № 108-07/ГЭАм по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ИП Ситниковой Г.С. было возведено здание торгового центра «Реал». По результатам строительства объекта Инспекцией выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 23.03.2010. 08.07.2011 администрацией г. Благовещенска ИП Ситниковой Г.С. выдано разрешение на строительство № RU28302000-79 нежилого здания торгового центра (пристройка для размещения резервуаров в осях «1-5/6»/»И-Н»), общая площадь пристраиваемой части – 2827,5 кв.м., площадью земельного участка – 6820 кв.м., количество этажей пристраиваемой части – 5 (подвальный этаж), надстройка 4-го и 5-го этажей с техническим чердаком в осях «1-7»/»Е-Ж» над существующим 3-х этажным зданием, строительный объем объекта – 11 396,7 м3, в том числе подземной части – 2040,8 м3., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170, квартал 322, сроком действия до 28.09.2012. На основании разрешения на строительство № RU28302000-79 от 08.07.2011, ИП Ситниковой Г.С. произведена реконструкция указанного объекта, по завершении которой 21.03.2012 Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства общей площадью объекта – 2509,3 кв. м. требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в указанном здании торгового центра Ситникова Галина Сергеевна является собственником нежилого помещения с кадастровым № 28:01:010322:80 общей площадью 8801,6 кв.м., этаж № подвал, 1, антресмоль, 2, 3, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 170, о чем в ЕГРП сделана запись государственной регистрации права № 28/301/903/2019-281 от 28.01.2019. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН также следует, что Губанов Дмитрий Викторович является собственником нежилого помещения с кадастровым № 28:01:010322:78 общей площадью 51,5 кв.м., этаж № 1, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 170, о чем в ЕГРП сделана запись государственной регистрации права № 28/301/903/2019-280 от 28.01.2019; Кислюк Игорь Петрович является собственником нежилого помещения с кадастровым № 28:01:010322:79 общей площадью 403,3 кв.м., этаж № 2, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 170, о чем в ЕГРП сделана запись государственной регистрации права № 28/301/903/2019-283 от 28.01.2019. Из представленных выписок следует, что объект недвижимости нежилое здание, в котором расположены указанные помещения, является учтенным, имеет кадастровый номер 28:01:010322:88, как объект прав не зарегистрирован. ИП Ситникова Г.С. в январе 2019 года в установленном порядке обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, приложив в числе прочих документов технический план здания от 28.12.2018. Согласно представленному техническом плану нежилого здания с кадастровым номером 28:01:010322:88, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010322:111 по адресу г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 170, количество этажей 3-7, в том числе, подземных – 1, общая площадь составила 11 898,7 кв.м. (при этом ранее учтенная площадь по сведениям ЕГРН составила 9256,4 кв.м. Разница площадей составляет 2642,3 кв.м.). По результатам рассмотрения представленных документов, было выявлено несоответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, что послужило основанием для отказа (от 31.01.2019 № 03-19/701) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого здания торгового центра (пристройка в осях «1 - 5/6»/«И-Н», надстройка в осях «1-7»/«Е-Ж»), расположенного по адресу: ул. Театральная, 170, в квартале 322. Ссылаясь на те обстоятельства, что реконструированный объект недвижимости возведен в границах отведенного земельного участка, находящегося в ведении истца (ИП Ситниковой Г.С.) на праве собственности, объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, в то время как истцом были предприняты все необходимые меры для получения разрешительной документации, при отсутствии иного способа для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости, ИП Ситникова Г.С. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. В соответствии с требованиями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно императивным положениям части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Как определено частью 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление № 10/22). Как разъяснено в пункте 26 постановления № 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Следовательно, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истцы, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должны представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта. При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:010322:111, на котором возведено реконструированное здание торгового центра «Реал» имеет разрешенный вид использования «Магазины». Таким образом, разрешенный вид использования земельного участка допускает строительства на нем данного объекта. ИП Ситниковой Г.С. реконструкция здания торгового центра «Реал», расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170, квартал 322, произведена на основании, выданного администрацией г. Благовещенска, разрешения на строительство от 08.07.2011 № RU28302000-79, в соответствии с которым допускалась пристройка для размещения резервуаров в осях «1-5/6»/»И-Н» (общая площадь пристраиваемой части – 2827,5 кв.м., площадь земельного участка – 6820 кв.м., количество этажей пристраиваемой части – 5 (подвальный этаж), надстройка 4-го и 5-го этажей с техническим чердаком в осях «1-7»/»Е-Ж» над существующим 3-х этажным зданием, строительный объем объекта - 11 396,7 м3, в том числе подземной части – 2040,8 м3). 21.03.2012 Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области ИП Ситниковой Г.С. выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства общей площадью объекта – 2509,3 кв. м. требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Из представленного в материалы дела технического плана нежилого здания с кадастровым номером 28:01:010322:88, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010322:111 по адресу г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 170, следует, что здание торгового цента «Реал» имеет количество этажей 3-7, в том числе, подземных – 1. Общая площадь здания составляет 11 898,7 кв.м. (при этом ранее учтенная площадь по сведениям ЕГРН составила 9256,4 кв.м. Разница площадей составляет 2642,3 кв.м.). При исследовании данных документов судом усматривается, что указанная в заключении о соответствии объекта капитального строительства от 21.03.2012 площадь реконструированного объекта (2509,3 кв. м.) не соответствует ни общей площади здания после реконструкции – 11 898,7 кв.м., ни площади реконструируемой части здания (состоящей из надстраиваемой и пристраиваемой частей) – 2642,3 кв.м., указанных в техническом плане вводимого в эксплуатацию объекта. Кроме того, реконструированный объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство относительно допускаемого количества этажей (количество этажей пристраиваемой части здания должно быть – 5 (включая подвальный этаж), по факту (в соответствии техническому плану) – 7 этажей). Судом также установлено, что в Благовещенский городской суд обратился прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Ситниковой Г.С., Губанову Д.В., Кислюку И.П. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, запрещенни деятельности. В рамках рассмотрения судом дела № 2-5058/2018 было установлено, что в ходе проверок, проведенных в ТРЦ «Реал» прокуратурой г. Благовещенска и ГУ МЧС по Амурской области 02.04.2018 и 15.06.2018, выявлены следующие нарушения: - эксплуатация подвального этажа здания торгово-развлекательного комплекса «Реал» осуществляется при изменении функционального назначения отдельных помещений, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности. Без разработанного проекта в помещении автостоянки допущено размещение двух спортивных залов «Real gym», «Додзе Кун» с массовым пребыванием людей, помещения велнес- зала «Slim club», зоомагазина; - в процессе эксплуатации здания допущено изменение объемно-планировочных решений – сооружена пристройка четвертого этажа здания для размещения офиса компании «Амур.нет». Не представлен проект на надстройку четвертого этажа здания, разработанный в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности, утвержденный в установленном порядке; - в помещении спортивного зала «Real gym», расположенного в подвальном этаже ТРЦ «Реал», и в помещении спортивного зала «Real gym», расположенного на втором этаже ТРЦ устроены сауны; - для отделки пола спортивного зала «Real gym», велнес-зала «Slim club» используется напольный материал (ковролин). На отделочный материал не представлен документ, подтверждающий класс пожарной опасности; - полоточное перекрытие с восточной стороны кафе «Таверна» выполнено из горючих материалов (деревянные доски, в качестве утеплителя использован пенополистерол); - двери тамбур-шлюза первого типа, расположенные с южной стороны подвального этажа здания, зафиксированы в открытом положении; - не оборудованы пожарной сигнализацией: подсобное помещение, расположенное в северной части велнес-зала «Slim club», помещение ломбарда, расположенное на первом этаже здания ТРЦ, складское помещение, расположенноее смежно (с южной стороны) с помещением насосной станции; - складское помещение, расположенное смежно (с южной стороны) с помещением насосной станции, не оборудовано системой пожаротушения; - для оборудования восточной части помещения спортивного зала «Real gym» (в переходе в помещение автостоянки) в одном шлейфе пожарной сигнализации допускается использование разных типов пожарных извещателей (дымовой и тепловой). Для данной категории помещений, в которых основным фактором возникновения очага загорания в начальной стадии является появление дыма, требуется использование дымовых пожарных извещателей; - формирование сигнала на запуск речевой системы оповещения людей о пожаре в нарушение требований пожарной безопасности происходит при срабатывании одного автоматического пожарного извещателя; - в месте выезда (въезда) автомобилей на рампу автостоянки не предусмотрены мероприятия по предотвращению возможного растекания топлива; - помещения автостоянки не обеспечено передвижными огнетушителями; - при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в помещении автостоянки не обеспечивается формирование сигнала на отфытие нормально закрытых противопожарных клапанов с электромагнитным приводом системы вытяжной противодымной вентиляции подвального этажа здания, не обеспечивается подача наружного воздуха в тамбур-шлюзы первого типа, расположенные у входа в южный и западный лифты, а также незадымляемые лестничные клетки, расположенные в восточной части подвального этажа здания; - в процессе эксплуатации здания ТРЦ «Реал» допущено изменение принятых инженерно-технических решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции здания. Изменено конструктивное исполнение вентиляторов, предназначенных для подачи наружного воздуха в тамбур-шлюзы первого типа, расположенные у входа в южный и западный лифты, а также незадымляемые лестничные клетки, расположенные в восточной части подвального этажа здания. В конструкцию вентиляторов установлено дополнительное оборудование, предназначенное для забора воздуха из помещений, распложенных смежно с вентиляционными камерами здания, из-за чего в случае возникновения пожара в данных помещениях вентиляторами будет осуществляться забор и подача задымленного воздуха в тамбур-шлюзы. Не обеспечено предотвращение поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении пожара в одном помещении на одном из этажей одного пожарного отсека; - не организовано проведение периодических испытаний системы приточновытяжной противодымной вентиляции не реже одного раза в 2 года; - в юго-восточной части помещения автостоянки размещен магазин; - в объеме незадымляемой восточной лестничной клетки размещено кладовое помещение; - не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре из магазина «Точка» через эвакуационные выходы, расположенные в южной части здания. За дверями эвакуационных выходов расположен котлован глубиной 5,0 м. с пробитым свайным полем для здания; - складское помещение погрузочно-разгрузочная зона, распложенные в южной части магазина «Точка», не отделены от торгового зала для посетителей противопожарными перегородками не ниже 1-го типа; - с восточной стороны здания ТРЦ «Реал» сооружена пристройка навеса из несущих металлических элементов с заполнением сэндвич-панелями, при этом класс конструктивной пожарной опасности пристраиваемого навеса не соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания ТРЦ; - предел огнестойкости строительных конструкций лестничного марша западной лестничной клетки здания, ведущего на четвертый этаж здания, составляет менее 60 минут. Фактически несущие элементы лестничного марша выполнены из металлических конструкций; - ширина основного эвакуационного прохода в центральной части магазина «Наш универсам» составляет 1,92 м., в то время как нормативное значение ширины эвакуационного прохода должно составлять не менее 2,5 м.; - ширина выхода из западного коридора помещений компании «Амур.нет» в восточный коридор составляет менее 0,8 м.; - ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения кафе «Таверна» в холл (по техническому паспорту помещение № 1), составляет менее 1,2 м.; - помещение кафе «Таверна» не оборудовано вторым эвакуационным выходом; - ширина южного эвакуационного выхода, ведущего из помещения магазина «Обувной» в коридор второго этажа здания, в месте расположения противокражного сканера составляет менее 1,2 м.; - в наружных стенах лестничных клеток здания ТРЦ не предусмотрены устройства для открывания окон изнутри; - при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в здании торгового центра не обеспечивается формирование сигнала на отключение инженерного оборудования здания – остановку эскалаторов; - не проведено испытание наружной пожарной лестницы, расположенной с западной стороны здания (не реже 1 раза в 5 лет). Также не проведено обследование целостности конструкции наружной пожарной лестницы, расположенной с западной стороны здания, с составлением акта по результатам проверки. В ходе рассмотрения спора представителем Ситниковой Г.С. были представлены протоколы от 26.06.2018 о результатах испытания стационарных пожарных наружных лестниц, расположенных на западной стороне центральной части здания ТРЦ. Согласно протоколам, лестницы соответствуют нормативным требованиям. Учитывая изложенное, суд посчитал, что факт устранения нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в пунктах 217, 218 справки от 11.04.2018 ответчиком доказан. Также ответчик доказал факт полного демонтажа помещения ломбарда, представив соответствующие фотоматериалы (фото № 16 – до демонтажа, фото № 1 – после демонтажа), в связи с этим оборудование ломбарда автоматической пожарной сигнализацией и автоматической установкой пожаротушения ( п.п. 107, 108 справки от 11 апреля 2018 г.) не требуется. Доказательств устранения иных нарушений норм пожарной безопасности ответчиками представлено не было. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.07.2018 по делу № 2-5058/2018 Ситниковой Г.С., Губанову Д.В. и Кислюку И.П. запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации здания торгово-развлекательного центра «Реал», расположенного в г. Благовещенске Амурской области по ул. Театральной, 170 для оказания услуг (работ) потребителям до получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного торгового центра в реконструированном состоянии, а также до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверок, проведенных 02.04.2018 и 15.06.2018, указанных в справках инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области: - от 11.04.2018 № 404-2-4 в пунктах справки №№ 1.17, 23, 25, 37, 44, 55, 60, 63, 64, 65, 87, 96, 97, 98, 106, 127, 146, 147, 154, 176, 200, 204, 205, 207,211,216; - от 19.06.2018 №812-2-49 в пунктах справки №№ 5, 35, 36, 37, 38. На Ситникову Г.С. возложена обязанность устанить выявленные нарушения. В обоснование факта устранения указанных нарушений истцом в материалы дела представлен акт устранения нарушений федерального законодательства, определенных представлением прокуратуры г. Благовещенска от 18.04.2018 № 1-816В-18, в соответствии с которым установленные в ходе проверок нарушения устранены Ситниковой Г.С. в полном объеме с приложением фотографических материалов, акта выполненных работ по реконструкции существующей сыстемы дымоудаления от 04.06.2018, акта испытания технических средств эвакуации людей при пожаре от 03.07.2018, акта проведения индивидуальных испытаний автоматических установок пожаротушения от 02.05.2018, акта проверки работоспособности АСПС и АСОУЭ от 01.06.2018, протоколов испытаний противодымовой защиты от 27.02.2012 № 11-12 и технических средств АУПС и СОУЭ от 27.02.2012 № 10-12, актов на огнезащитную обработку вентиляционных коробов (в объеме 155 кв.м.) в помещении подземной автоянки ТРЦ «Реал», расположенном в г. Благовещенск в квартале 322. Кроме того, также представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.07.2018 № 28025/18/34330 в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от 25.05.2018 № 5886/18/28025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа испонительный лист ФС 022524251 от 25.05.2018, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-5058/2018, на основании вступившего в законную силу решения суда на предмет исполнения: запретить Ситниковой Г.С. использовать здание торгово-развлекательного центра «Реал», расположенного в г. Благовещенске Амурской области по ул. Леатральной, 170 для осуществления деятельности, связанной с нахождением в нем людей, в отношении должника Ситниковой Г.С., выданного в отношении должниа Ситниковой Г.С., установил, что в ходе исполнения исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил исполнительное производство № 5886/18/28025-ИП окончить. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ), определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2019 по делу №А04-701/2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (ОГРН 1102537002039, ИНН 2537081872), расположенному по адресу: 690048, г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, 49, оф. 21. Экспертом назначен Авилов Артем Александрович. Определением от 04.02.2020 судом, по ходатайству ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», привлечен к проведению экспертизы дополнительный эксперт – Сотников Владимир Владимирович. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объект недвижимости, расположенный по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 170 (в том числе навесы) градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством? Если не соответствует, определить, какие мероприятия необходимо осуществить для устранения нарушений? 2. Соответствует ли спорный объект характеристикам, содержащимся в проектной документации? 3. Определить фактическое функциональное назначение спорного объекта; 4. Установить фактическое использование всего подвального этажа здания (подтвердить фотоотчетом); 5. Достаточна ли площадь земельного участка для размещения на нем исследуемого объекта соответствующей площади, а также необходимых элементов озеленения и благоустройства, гостевых автостоянок и т.д. (с учетом иных объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке (при наличии)). Имеются ли фактически на указанном земельном участке необходимые: озеленение, благоустройство, гостевые автостоянки и т.д.? 6. Соблюдены ли установленные действующим законодательством противопожарные разрывы между спорным строением, расположенным по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 170, и объектами, расположенными на смежных земельных участках? 7. Соблюдены ли при проектировании и строительстве объекта, расположенного по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 170 требования доступности спорного здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения? 8. Какова фактическая этажность и предназначенная для существующего назначения площадь спорного объекта? 9. Устранены ли, нарушения требования пожарной безопасности в торгово-развлекательном центре «Реал», выявленные в ходе проверок, проведенных 02.04.2018 и 15.06.2018 и установленных в решении Благовещенского городского суда от 06.07.2018 по делу №2-5058/2018: - указанные в справке инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 в пунктах №№ 1, 17, 23, 25, 37, 44, 55, 60, 63, 64, 65, 87, 96, 97, 98, 106, 127, 146, 147, 154, 176, 200, 204, 205, 207, 211, 216; - указанные в пунктах №№ 5, 35, 36, 37, 38 справки от 19.06.2018? 10. Установить соответствие средств установок пожаротушения, технических средств эвакуации людей при пожаре, системы дымоудаления действующим нормам и правилам, а также их работоспособность. 11. Установить соответствие всех эвакуационных выходов (коридоров и проемов) действующим нормам и правилам. 12. Установить соответствие всех лестничных маршей, в том числе эвакуационных, действующим нормам и правилам. 13. Безопасен ли спорный объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением и не создаст ли угрозу в будущем? В представленном заключении от 29.05.2020 № 2355 по указанным вопросам экспертами сделаны следующие выводы: - по первому вопросу: реконструированный объект капитального строительства до прекращения его эксплуатации использовался в соответствии с разрешенными видами использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010322:111, предусмотренными ПЗЗ муниципального образования города Благовещенска для земельного участка «Зона центра обслуживания, деловой и коммерческой активности жилого района многоэтажной застройки (Ц - 2)». При реконструкции объекта капитального строительства соблюдены требования к размещению относительно границ земельного участка, красных линий, но не предусмотрено необходимое количество парковочных машино-мест для эксплуатации объекта, максимальный класс опасности (по классификации СанПиН) реконструированного объекта соответствует требованиям ПЗЗ муниципального образования города Благовещенска для градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны. Фактический коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером 28:01:010322:111 превышает нормативно установленный на 0,02 (2%). Вместе с тем исследованием по пятому вопросу было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:010322:111 является недостаточной для эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Театральная, 170, расчетная недостающая площадь под озеленение составляет 736,3 кв.м. Вместе с тем данные дефекты являются малозначительными не устранимым в рамках существующих границ земельного участка, но не влияет на безопасность эксплуатацию объекта капитального строительства и его дальнейшую возможность безаварийной эксплуатации. Расчетная величина площади озеленения, которую возможно организоватъ в существующих границах земельного участка с кадастровым 28:01:010322:111 составляет 378,5 кв.м., что составляет 5%. Реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находится в работоспособном техническом состоянии, при котором выявленные дефекты, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций обеспечена. Реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170 соответствует разработанной рабочей документации. Проектной документации, и требованиям строительных норм: СП 118.13330.2012, СП 28.13330.2012, СП 16.13330.2011, СП 70.13330.2012, СП 17.13330.2011, СП 30.13330.2012, СП 60.13330.2012. Вместе с тем выявленные дефекты не влияют на несущую способность конструкций реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170, но характеризуют его функциональную приспособленность под требования норм и недопущение развития неблагоприятных факторов внутренней среды помещений (образование грибка), вместе с тем все вышеприведенные дефекты являются устранимыми, их устранение целесообразно в целях определения дальнейшей возможности эксплуатации объекта. Устранение выявленных дефектов возможно выполнить следующим образом: В здании отсутствуют в объеме, предусмотренном согласно п. 5.42* помещения уборных с унитазами для посетителей – обустройство соответствующего количества помещений уборных с унитазами. В нарушение требований 5.42* СП 118.13330.2012 детская игровая зона располагается на третьем этаже в осях 8-14/А-Ж – перенос детской игровой на 2 или 1 этаж здания. Отсутствует комната матери и ребенка, предусмотренная требованиями п. 5.42* СП 118.13330.2012 – обустройство комнаты матери и ребенка. По оси 1-5/6/И имеется перепад высот полов между помещением спортивного зала и коридором спортивного зала составляющий приблизительно 0,12 м, а также на первом этаже в зале магазина непродовольственных товаров – обустройство пандуса с соответствующим уклоном. Присутствуют следы протечек с поверхности кровли. Протечки были выявлены только по лестничной клетке в осях 13-14/А-Б – местный ремонт кровли. На реконструированном объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170 обеспечены требования антитеррористической защищенности, установленные СП 132.13330.2011. Реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул.Театральная, 170 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм, но выявлен дефект в виде отсутствия отдельного входа в детский медицинский центр «РЕАЛ-ВИТА», что является нарушением требований СанПиН 2.1.3.2630-10, вместе с тем выявленный дефект является устранимым, его устранение целесообразно в целях дальнейшей возможности эксплуатации объекта и возможно путем обустройства отдельного входа. Максимальный класс опасности (по классификации СанПиН) реконструированного объекта соответствует требованиям ПЗЗ муниципального образования города Благовещенска, то есть не нарушает требования экологического законодательства, но присутствует необходимость сокращение величины санитарно-защитной зоны на основании п.3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 путем обоснования отсутствия сверхнормативного шума, электромагнитных излучений, инфразвука, рассеянного лазерного излучения и других физических факторов на близь расположенные объекты жилой застройки. Реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул.Театральная, 170 в целом соответствует требованиям «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 №123-Ф3, но имеются нарушения требований пожарных норм: приведенные в ответе на девятый вопрос, приведенные в ответе на одиннадцатый вопрос, наличие электрических кабелей, проложенных в лестничной клетке открыто, несоответствие лестничных маршей в осях в осях 2-3/А-Б, в осях 3-4/А-Б, 6-7/Е-Ж (с 3-го на 4-ый этаж); - по второму вопросу: несущие конструкций, конструктивные решения и объемнопланировочные решения реконструированного объекта капитального строительства, инженерно-технические системы отопления, водоснабжения, водоотведения и вентиляции, а также систем пожарной безопасности расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170 соответствуют представленным в проектной документации и рабочей документации, направленной в адрес эксперта судом. Выявленные отклонения по несущей способности носят малозначительный характер и не влияют на дальнейшую работоспособность объекта при предусмотренных проектных нагрузках размером 1 т/кв.м.; - по третьему вопросу: фактическое функциональное назначение реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170 согласно Таблице В.1 СП 160.1325800.2014 – многофункциональное здание общественного назначения в состав которого входят помещения: медицинская организация (детский медицинский центр, аптека); предприятие питания; торгово-развлекательный комплекс, в состав которого входят предприятия розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, детский развлекательный комплекс; помещения физкультурного назначения (спортивный тренажерный зал, секция боевых видов спорта); предприятие бытового обслуживания населения (салон красоты, парикмахерская); офисные помещения действующей организации; помещения без определенного функционального назначения; - по четвертому вопросу: подвальный этаж реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170 многофункционального назначения в состав которого входят помещения различного назначения: помещение автопарковки, спортивного тренажерного зала, помещение зоомагазина, помещений боевых видов спорта, 2 помещений неопределенного назначения, технические помещения необходимые для эксплуатации здания (тепловой и водомерный узел, помещения для размещения вентиляционного оборудования, помещение машинного отделения, помещения электрощитовой с электрогенератором, насосная, пожарные резервуары); - по пятому вопросу: площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170 составляет 8409,3 кв. м. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:010322:111 является недостаточной для эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170. На земельном участке были выявлены у южной границы котлован со свайным фундаментом приблизительной площадью 900 кв.м., а также котлован приблизительной площадью 700 кв.м., которые препятствуют размещению на данной части земельного участка требуемых парковочных мест и пешеходных дорожек с проездами. На земельном участке с кадастровым номером отсутствуют необходимые элементы благоустройства: парковки, в том числе парковки для инвалидов, отсутствует озеленение, отсутствуют в необходимом объеме пешеходные дорожки. Реализация парковочных мест, пешеходных проходов может быть решена в исследуемом случае за счет засыпки котлованов и устройства на их площади парковочной и пешеходной зоны. Расчетная нехватка площади под озеленение составляет в исследуемом случае 736,3 кв.м., вместе с тем данный дефект является малозначительным и не устранимым в рамках существующих границ земельного участка, но не влияет на безопасность эксплуатации объекта капитального строительства и его дальнейшую возможность безаварийной эксплуатации. Расчетная величина площади озеленения, которую возможно организовать в существующих границах земельного участка с кадастровьии номером 28:01:010322:111 составляет 378,5 кв.м., что составляет 5%; - по шестому вопросу: противопожарное расстояние от объекта незавершенного строительства с этажностью 4 этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010322:3 до реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170 вдоль оси Ж составляет от 6,5 м до 7,5 м, что соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013, - вдоль оси 5/6 составляет 11м, что соответствует требованиям п. СП 4.13130.2013. Между объектом капитального строительства с этажностью 1 этаж, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010322:10 и реконструированным объектом капитального строительства, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170 отсутствует противопожарное расстояние, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013. Вместе с тем та часть объекта реконструкции, к которой примыкает смежное здание этажностью в 1 этаж была принята в эксплуатацию и эксплуатируется с 2010 г. Противопожарное расстояние от объекта индивидуальной жилой застройки с этажностью 1 этаж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010322:21 до реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Театральная, 170 вдоль оси Н составляет порядка 30 м, что соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013. Иные объекты в непосредственной близости от реконструированного объекта капитального строительства по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170 противопожарные расстояния до которых был бы менее установленных п. 4.3 СП 4.13130.2013 отсутствовали на момент исследования; - по седьмому вопросу: реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170 не соответствует требованиям СП 59.13330.2016, установленным к входам и путям движения по земельному участку, на котором расположен объект, стоянкам транспортных средств, путям движения в здании, санитарнобытовым помещениям, техническим средствам информирования, ориентирования и сигнализации. Таким образом, при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170 требования доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения не были соблюдены. Так как на исследование не была представлена проектная документация, раздел: обеспечение доступности для маломобильных групп населения, то соответственно утверждать были ли разработаны в полной мере требования доступности здания для маломобильных групп населения при проектировании определить не представляется возможным. Вместе с тем в исследуемом случае возможна реконструированного объекта капитального строительства для целей доступности маломобильным группам населения, устранение дефекта: несоответствия объекта требованиям доступности маломобильным группам населения целесообразно и должно быть выполнено в целях дальнейшей возможности эксплуатации объекта; - по восьмому вопросу: реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170 переменной этажности, этажность по осям составляет: в осях 1-7/А-Е составляет 2 этажа; в осях 8-14/А-Ж составляет 3 этажа; в осях 1-5/6/И-Н составляет 5 этажей, в осях 1-7/Е-Ж составляет 5 этажей. 5-ый этаж в осях 1-5/6/И не был предъявлен эксперту к осмотру. Количество этажей: в осях 1-7/А-Е составляет 3 этажа; в осях 8-14/А-Ж составляет 4 этажа; в осях 1-5/6/И-Н составляет 6 этажей, в осях 1-7/Е-Ж составляет 6 этажей. Площадь реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170 предназначенная для существующего назначения составляет 11 930,0 кв.м. Площадь реконструированного объекта капитального строительства рассчитана с учетом 5-го этажа в осях 1-5/6/Е-Ж, который не был предъявлен эксперту к осмотру, но его площадь была определена по проектной документации; - по девятому вопросу: проведенным исследованием по поставленному вопросу было установлено: 1) нарушения, указанные в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 п.п. 37, 63, 64, 211, 216 были устранены; 2) нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 п.п. 1 не устранено, но устранение его возможно путем организации соответствующих ограждающих конструкций с нормируемыми параметрами огнестойкости с предварительной разработкой проектной документации или путем ликвидации данных помещений; 3) нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 п.п. 17 частично исполнено, а именно: демонтирована печь, но отделка и функциональная возможность возобновления данного рода эксплуатации помещения сохранена. Устранение выявленного нарушения возможно путем полного демонтажа элементов отделки сауны; 4) нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 п.п. 23 нарушение не устранено, на момент осмотра конструкция пола спортивного зала «Real gym» выполнена из керамогранитных плит, по плитам расстелены резиновые ковры, данные о пожаротехнических характеристиках материалов не были представлены. Устранение выявленного нарушения возможно путем замены резинового покрытия полов на соответствуюпще требованиям противопожарных норм с подтверждением сертификатами; 5) нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 п.п. 25 устранено; 6) нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 п.п. 44 не устранено, на момент осмотра конструкция пола велнес-зала «Slim club» покрыта резиновыми коврами, данные о пожаротехнических характеристиках материалов не были представлены. Устранение выявленного нарушения возможно путем замены покрытия полов на соответствующие требованиям противопожарных норм с подтверждением сертификатами; 7) нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 п.п. 55 устранено; 8) нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 п.п. 60 не устранено, устранение нарушения возможно путем размещения в подвальном этаже передвижных огнетушителей; 9) нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 п.п. 65 устранено, на момент проведения осмотра в подвальных помещениях отсутствует торговое оборудование, стеллажи, позволяющие использовать помещения в качестве торговых помещений; 10) нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 п.п. 87 устранено; 11) нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 г. п.п. 96 не устранено. Передвижение по не спланированному котловану с открытыми строительными конструкциями оголовков свай и открытой арматурой является небезопасным. Устранение выявленного нарушения возможно путем засьшки котлована; 12) нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 п.п. 97 не устранено. Устранение выявленного нарушения возможно и технически обосновано; 13) нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 п.п. 98 не устранено, но устранение его возможно путем организации соответствующих ограждающих конструкций с нормируемыми параметрами огнестойкости с предварительной разработкой проектной документации или путем ликвидации данных помещений; 14) нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 п.п. 106 не устранено из пристройки ведет только один выход с размерными параметрами 1,6 x 2,0 м, при этом перепады высот на выходе из пристройки не обеспечивают безопасную эвакуацию, сама пристройка захламлена ПВХ изделиями. Устранение нарушения возможно путем демонтажа стального каркаса пристройки и сетки между каркасом с устройством надлежащей лестницы с пристройки, устранения захламления ПВХ изделиями; 15) нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 п.п. 127 не устранено. Устранение вьювленного нарушения возможно путем расширения проема; 16) нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 п.п. 146 устранено; 17) нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 п.п. 147 устранено; 18) нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 п.п. 154 устранено; 19) нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 п.п. 176 частично исполнено, а именно: демонтирована печь, но отделка и функциональная возможность возобновления данного рода эксплуатации помещения сохранена. Устранение выявленного нарушения возможно путем полного демонтажа элементов отделки сауны; 20) нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 п.п. 200. Данная часть здания возведена согласно представленной для обеспечения исследования проектной документации; 21) нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 п.п. 204 устранено; 22) нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 п.п. 205 не устранено, отсутствуют данные о материалах покрытия лестничного марша, отсутствуют сертификаты на материал. Нарушение является устранимым, необходима разработка соответствующей документации и применения установленных требованиями норм смесей для покрытия лестничного марша; 23) нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 11.04.2018 п.п. 207 устранено; Проведенным исследованием по поставленному вопросу было установлено: 1. Нарушения, указанные в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 19.06.2018 п.п. 5, 35, 36, 37 устранены; 2. Нарушение, указанное в Справке ГУ МЧС России по Амурской области от 19.06.2018 п.п.38 не было устранено, но устранение его возможно путем изменения отделки. - по десятому вопросу: средства установок пожаротушения, технические средства эвакуации людей при пожаре, системы дымоудаления соответствуют действующим нормам и правилам, а также обеспечена их работоспособность на реконструированном объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170; - по одиннадцатому вопросу: в ходе проведенного осмотра и обмерочно-регистрационных работ было установлено: 1) Помещения с числом пребывающих в них одновременно более 50 человек имеют не менее 2-ух эвакуационных выходов из подвального этажа; 2) Размеры эвакуационных выходов из всех помещений за исключением 6 выходов соответствуют требованиям п.6.16 СНиП 21-03-97*; 3) Выявлено 6 выходов не соответствующих требованиям СП 1.13130.2019 и СНиП 21-03-97*: - из помещений торгового зала «Наш универсам»; - из помещений четвертого этажа в осях 1-7/Е-Ж «Амур нет», так как ведет на лестничную клетку с лестничным маршем с пределом огнестойкости менее 60 минут; - из помещений магазина непродовольственных товаров 2 выхода, которые ведут в существующий котлован; - из помещений магазина непродовольственных товаров в пристройку из стальных профилей, обнесенных сеткой у восточного фасада, так как ведут в пристройку загроможденную предметами из ПВХ, а выход с пристройки не соответствует требованиям СП 1.13330.2019, СНиП 21-03-97*. В ходе исследования по десятому вопросу было установлено, что вышеуказанные нарушения требований СП 1.13330.2019, СНиП 21-03-97* являются устранимыми. Также в ходе исследования было установлено, что 5-ый этаж в осях 1- 5/6/Е-Ж не был предъявлен эксперту, сведения о характеристиках эвакуационных выходов из помещений данного этажа отсутствуют. Вместе с тем в случае не соответствия эвакуационных выходов требованиям СП 1.13130.2019 и СНиП 21-03-97* необходимо выполнить мероприятия по приведению данных выходов требованиям норм; - по двенадцатому вопросу: на лестничной клетке в осях 13-14/Д-Е проложены открыто электрические кабели, что является нарушением требований 4.4.4 СП 1.13130.2009. Устранение нарушения возможно путем изменения направления прокладки кабелей с лестничной клетки. Отдельные двери лестничных клеток устроены без приспособлений для самозакрывания и без уплотнения в притворах, что является нарушением требований 6.18* СНиП 21-03-97*. Устранение нарушения возможно путем монтажа приборов обеспечивающих притвор. Лестничные клетки: в осях 2-3/А-Б, в осях 3-4/А-Б, 6-7/Е-Ж (с 3-го на 4-ый этаж) с шириной лестничных маршей 1,0 м в исследуемом случае не удовлетворяют требованиям п. 7 СП 1.13130.2009. Устранение выявленных нарушений возможно выполнить только в части, а именно, произвести крепление перил к боковой части лестничного марша для увеличения расстояния в свету ширины марша, при этом увеличение в исследуемом случае возможно от 5 см до 8 см. Определение возможности использования данных лестничных клеток для эвакуации следует определять на основании расчета пожарного риска. Лестничные марши в осях 9-10/А-Б, в осях 6-7/А-Б, в осях 3-4/Е-Ж, в осях 6-7/Е-Ж, в осях 9-10/Е-Ж, в осях 13-14/Д-Е, в осях 4-5/М-Н, в осях 13- 14/А-Б, 5/6-6/М-Л и 6-7/И-К с шириной 2 м пригодны для эвакуации людей при их численности в помещении (этаже) на один марш не более 200 человек согласно п. 7.1.5 СП 1.13130.2009; - по тринадцатому вопросу: реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170 в целом соответствует требованиям «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. №384-Ф3 и «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 №123-Ф3, но имеются нарушения требований пожарных норм, нарушения строительных норм, нарушения санитарно-эпидемиологических норм, нарушение экологического законодательства, градостроительных норм обеспеченности объекта парковкой, пешеходными дорожками, которые должны быть безусловно устранены перед началом эксплуатации объекта. Отсутствие возможности обеспечить нормативную величину озеленения земельного участка, на котором расположен реконструированный объект капитального строительства, не влечет к появлению угрозы со стороны объекта для жизни здоровья и имущества третьих лиц. Самое большое количество нарушений на реконструированном объекте капитального строительства было выявлено по требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем эксплуатация реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Театральная, 170 до устранения выявленных несоответствий требованиям норм является неодопутимой. Таким образом, при устранении выявленных нарушений требований пожарных норм, нарушений строительных норм, нарушения санитарнотехнических норм, нарушения экологического законодательства, нарушений градостроительных норм в части создания парковочных мест и пешеходных дорожек и соблюдении технических норм в процессе эксплуатации дальнейшая безаварийная эксплуатация реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170 является возможной и не создаст угрозу в будущем. Учитывая пояснения представителя истца об устранении всех замечаний, изложенных экспертом в заключении № 2355/16 от 29.05.2020, принимая во внимание наличие неполноты заключения в части соответствия средств установок пожаротушения, технических средств эвакуации людей при пожаре, системы дымоудаления, установленных во всем здании, суд, с учетом заявленного истцом ходатайства, определением от 27.07.2020 назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (ОГРН 1102537002039, ИНН 2537081872), расположенному по адресу: 690048, г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, 49, оф. 21, экспертами назначил: Авилова Артема Александровича и Сотникова Владимира Владимировича. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Устранены ли замечания, выявленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы, и отраженные в заключении эксперта № 2355/16 от 29.05.2020? 2. Установить соответствие средств установок пожаротушения, технических средств эвакуации людей при пожаре, системы дымоудаления, установленных во всем здании, действующим нормам и правилам, а также их работоспособность. В заключении описать фактическое количество таких средств и нормативы, предусмотренные правилами. 3. Безопасен ли объект, расположенный по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 170, для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением и не создаст ли угрозу в будущем, с учетом проведенных работ по устранению замечаний? 05.10.2020 в суд поступило заключение эксперта, в котором сделаны следующие выводы: - по первому вопросу: замечания, приведенные в заключении эксперта №2355 от 29.05.2020, влияющие на безопасность объекта, были устранены, представлены документы, подтверждающие возможность ввода объекта в эксплуатацию и безопасности в случае возникновения пожароопасной ситуации; - по второму вопросу: по результатам исследования, приведенным в заключении эксперта №2355 от 29.05.2020, установлено, что средства установок пожаротушения, технические средства эвакуации людей при пожаре, системы дымоудаления соответствуют действующим нормам и правилам, а также обеспечена их работоспособность на реконструированном объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170; - по третьему вопросу: объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170 безопасен для эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу 3-х лиц с учетом проведенных работ по устранению замечаний, представленных в заключении эксперта № 2355 от 29.05.2020. Безопасность в будущем объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170 в соответствии с его функциональным назначением должна обеспечиваться поддержанием объекта в надлежащем техническом состоянии посредством будущих текущих ремонтов и реконструкций – для поддержания объекта в текущем техническом состоянии, капитальных ремонтов и реконструкций – в целях адаптации объекта в процессе жизненного цикла к изменению технических норм. Возражения относительно выводов, сделанных экспертом в своем заключении, лица, участвующие в деле, не предъявили. Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» оценены судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключения экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ). В заключениях экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного стороны не представили. В экспертных заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относятся к предмету спора, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. При таких обстоятельствах, суд счел заключения экспертов № 2355/16 от 29.05.2020 и № 2447/16 от 05.10.2020 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» надлежащими доказательствами по делу. По итогам исследования и оценки, представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что реконструированный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ИП Ситниковой Г.С. на праве собственности, не выходит за его пределы, соответствует действующим строительным нормам, правилам и требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает законные интересы третьих лиц. Данные обстоятельства администрацией в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергались, что подтвердил представитель ответчика в заседании суда. Следовательно, в сложившейся ситуации, единственным критерием, позволяющим считать спорный объект самовольной постройкой, является отсутствие у истцов необходимых разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Принимая во внимание то обстоятельство, что реконструированный объект недвижимости возведен ИП Ситниковой Г.С. на основании разрешение на строительство № RU28302000-79 нежилого здания торгового центра на принадлежащем предпринимателю земельном участке, до обращения в суд истцом предпринимались надлежащие меры по легализации объекта недвижимости посредством получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, путем обращения в установленном законом порядке в администрацию г. Благовещенска, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 11 898,7 кв.м, 3-7 этажей, в том числе 1 подземный, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010322:111. В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривался тот факт, что реконструкцией торгово-развлекательного центра «Реал» занималась ИП Ситникова Г.С., указанная реконструкция была произведена в отношении принадлежащих ей площадей, в ходе которой права Губанова Д.В. и Кислюка И.П. не затрагивались, площадь принадлежащих им помещений не изменялась. Таким образом, поскольку согласно выпискам из ЕГРН, собственниками в указанном здании торгового центра являются Ситникова Галина Сергеевна (общая площадь 8801,6 кв.м.), Губанов Дмитрий Викторович (общая площадью 51,5 кв.м.) и Кислюк Игорь Петрович (общая площадь 403,3 кв.м.), следовательно, право собственности на реконструированный объект недвижимости за указанными лицами подлежит признанию со следующим распределением площадей: за индивидуальным предпринимателем Ситниковой Галиной Сергеевной (ОГРНИП 304280121700122, ИНН 280100710610) – 11 443,9 кв.м; за индивидуальным предпринимателем Кислюком Игорем Петровичем (ОГРНИП 304770000459700, ИНН 280100013602) – 403,3 кв.м; за Губановым Дмитрием Викторовичем – 51,5 кв.м. В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно письму ООО «Стройэкспертсервис» № 175 от 15.04.2019, стоимость экспертизы составляет 125 000 руб. ИП Ситниковой для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 125 000 руб. (платежное поручение № 310 от 07.05.2019). В соответствии с представленным ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» счетом на оплату № 1288 от 29.05.2020, стоимость экспертизы составляет 490 000 руб. При этом согласно письму ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» исх. № 6421 от 28.11.2019, направленному обществом в суд перед назначением по делу экспертизы, оплата в размере 430 000 руб. после проведения экспертизы и в размере 60 000 руб. при вынесении окончательного судебного акта по делу с распределением между сторонами, возможна. ИП Ситниковой для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 430 000 руб. по платежному поручению № 773 от 25.11.2019. Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2020 ООО «Регион-Приморье» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области были перечислены денежные средства за проведенную экспертизу в размере 430 000 руб. В соответствии с платежным поручением от 20.01.2021 № 15 ИП Ситниковой Г.С. в счет оплаты повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. В соответствии с представленным ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» счетом на оплату № 1347 от 05.10.2020, стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 136 000 руб. ИП Ситниковой для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 136 000 руб. по платежному поручению № 269 от 20.07.2020. Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2021 ООО «Регион-Приморье» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области были перечислены денежные средства за проведенную экспертизу в размере 136 000 руб. Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 37 от 30.01.2019 в сумме 6000 руб. В связи с заявлением истца о распределении судебных расходов от 29.01.2021 (вх. № 5033), суд относит расходы по проведению экспертиз, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить. Признать право собственности индивидуального предпринимателя Ситниковой Галины Сергеевны (ОГРНИП 304280121700122, ИНН 280100710610), индивидуального предпринимателя Кислюка Игоря Петровича (ОГРНИП 304770000459700, ИНН 280100013602), Губанова Дмитрия Викторовича на реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 11 898,7 кв.м, 3-7 этажей, в том числе 1 подземный, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 170, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010322:111, со следующим распределением площадей: за индивидуальным предпринимателем Ситниковой Галиной Сергеевной (ОГРНИП 304280121700122, ИНН 280100710610) – 11 443,9 кв.м; за индивидуальным предпринимателем Кислюком Игорем Петровичем (ОГРНИП 304770000459700, ИНН 280100013602) – 403,3 кв.м; за Губановым Дмитрием Викторовичем – 51,5 кв.м. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебных экспертиз отнести на индивидуального предпринимателя Ситникову Галину Сергеевну (ОГРНИП 304280121700122, ИНН 280100710610). Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. Судья А.Г. Осадчий Суд:АС Амурской области (подробнее)Истцы:ИП Ситникова Галина Сергеевна (ИНН: 280100710610) (подробнее)Ответчики:Администрация города Благовещенска (ИНН: 2801032015) (подробнее)Иные лица:Благовещенский городской суд Амурской области Судье Возыка О.В. (подробнее)Главное управление МЧС России по Амурской области (подробнее) Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (подробнее) ООО Анненкову Д.А.-Генеральный директор Хабаровское рюро экпертизы и оценки " (подробнее) ООО Савельеву С.И.-Директор "Международное бюро судебных экпертиз оценки и медиации" (подробнее) ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС" (ИНН: 2801220386) (подробнее) ООО ШаньшеровойЛ.П. -Директор "Центр экспертиз " Регион -Приморье" (подробнее) ООО Шевченко О.В.-Генеральный директор "Московская международная судебная экспертиза" (подробнее) Прокуратура города Благовещенска (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН: 2801098070) (подробнее) Судьи дела:Осадчий А.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ |
