Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-46362/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46271/2017

Дело № А40-46362/17
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Пионер-региональные авиалинии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-46362/17, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-420),

по заявлению ООО «Пионер-региональные авиалинии»

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 31.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пионер-региональные авиалинии» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентства воздушного транспорта (заинтересованное лицо, Росавиация) о признании незаконным и отмене приказа от 07.02.2017 № 79-П об аннулировании сертификата № 408 и о признании незаконными действий Росавиации при назначении и проведении проверки с 17 по 19 января 2017 года.

Решением от 21.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Пионер-региональные авиалинии» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Росавиацией в период с 17 по 19 января 2017 года на основании приказа о проведении внеплановой проверки от 16.01.2017 № 8-П в отношении ООО «Пионер-региональные авиалинии» проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» (утв. приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246, зарегистрирован в Минюсте России 07.10.2015 № 39163) (ФАП-246).

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 07.02.2017, копия которого имеется в материалах дела.

07.02.2017 по результатам проведенной в отношении заявителя проверки Федеральным агентством воздушного транспорта вынесен приказ № 79-П, на основании которого в соответствии с п. 5.4.12., 9.9. Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396) пп. в) п. 109 Федеральных авиационных правил (утв. приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246) и в связи с Актом внеплановой проверки от 07.02.2017 аннулирован сертификат эксплуатанта № 408, принадлежащий ООО «Пионер-региональные авиалинии».

Полагая приказ от 07.02.2017, а также действия Росавиации при проведении внеплановой проверки незаконными, ООО «Пионер-региональные авиалинии» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия Федерального агентства воздушного транспорта на принятие оспариваемого приказа и проведение внеплановой проверки установлены Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396).

В силу ст. 102 ВК РФ, п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82) и п. 11-12 Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии (утв. приказом Минтранса России от 12.12.2011 № 310, зарегистрирован в Минюсте России 07.02.2012 № 23158), перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами, при этом в расписание могут быть включены рейсы, выполняемые на основе совместного использования кодов перевозчиков. Расписание должно соответствовать условиям сертификата эксплуатанта.

Согласно п. 4 Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии, перевозчик формирует расписание в соответствии с требованиями сертификата эксплуатанта и эксплуатационных спецификаций, с учётом воздушных судов, принадлежащих перевозчику на праве собственности или ином законном основании.

На момент принятия обжалуемого приказа по информации, имеющейся в Росавиации как у органа, оказывающего государственные услуги по облуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, в том числе по организации воздушного движения в соответствии с п.п. 1 и 5.4.35 Положения о Росавиации, ООО «Пионер-региональные авиалинии» неоднократно заявляло о себе как единственном перевозчике по нескольким маршрутам, рейсы по которым совершались на воздушных судах АН24 RA 47362 и АН24 RA 47799, не внесённых в сертификат эксплуатанта № 408.

Указанные воздушные суда внесены в сертификат эксплуатанта № 218, выданный 27.02.2012 ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

Следовательно, заявитель выполнял коммерческие воздушные перевозки на воздушных судах, не указанных в спецификации, что является самостоятельным основанием для аннулирования сертификата эксплуатанта в соответствии с пунктом 109 ФАП-246.

Также судом установлено, что акт внеплановой проверки содержит достоверные и необходимые для принятия решения сведения о фактах невыполнения заявителем требований воздушного законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом, на основании представленных сторонами и исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доказательств, установлено, что оспариваемый приказ Росавиации об аннулировании сертификата эксплуатанта и предшествующие ему действия Росавиции по проведению проверки в полной мере соответствуют законодательству Российской Федерации.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены все доводы заявителя, свидетельствующие, по мнению последнего, о незаконности приказа от 07.02.2017, а также действий Росавиации при проведении внеплановой проверки.

Данные выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данные доводы дублируют заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В силу ст. 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пп. «в» п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральное агентство не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности выполняют федеральные службы, в частности, в сфере транспорта - это Ространснадзор (п.п. 1 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398)).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 и ст. 61 ВК РФ, п. 1, 5.4.55 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396) и ФАП-246, Росавиация уполномочена выдавать документ, подтверждающий соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям ФАП-246 - сертификат эксплуатанта.

Согласно нормам ч. 2 ст. 10 ВК РФ и п. 109 ФАП-246 сертификаты могут быть аннулированы в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

В силу п. 90 ФАП-246 проверки эксплуатантов проводятся для подтверждения способности эксплуатанта безопасно осуществлять коммерческие воздушные перевозки в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и условиями, указанными в эксплуатационных спецификациях.

Как следует из содержания приказа Росавиации от 16.01.2017 № 8-П о назначении комиссии для проведения внеплановой проверки ООО «Пионер-региональные авиалинии», в отношении заявителя осуществлялся не государственный контроль (надзор) по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, а проверка на предмет способности эксплуатанта безопасно осуществлять коммерческие воздушные перевозки в соответствии с федеральными авиационными правилами в рамках отношений, возникших в связи выданным ООО «Пионер-региональные авиалинии» сертификатом эксплуатанта № 408.

Таким образом, в настоящем случае проверка по своим целям, задачам, процедуре не является государственным контролем (надзором), подпадающим под регулирование нормами Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Податель апелляционной жалобы полагает, что не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого приказа. Вместе с тем, таким объективным и достаточным доказательством является Акт проверки от 07.02.2017.

Заявитель же в свою очередь, не соглашаясь с заинтересованным лицом, какие-либо объективные и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, зафиксированных в названном акте проверки, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия нормативного документа, регулирующего порядок досудебного обжалования решений и действий заинтересованного лица, надуманные. Общество в любом случае не лишено права на судебную защиту своих прав, чем и воспользовалось в настоящем случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких условиях оспариваемый приказ и действия являются законными и обоснованными.

Соответствующие нормативным требованиям приказ и действия государственного органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-46362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

С.Л. Захаров