Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-128284/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35051/2023

Дело № А40-128284/15
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ «Инвестиционный союз» - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40- 128284/15,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Инвестиционный союз»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 11.03.2022

от ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице ГК АСВ: ФИО4 по дов. от 28.09.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 Коммерческий банк «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) причиненные убытки в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ФИО10 в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) причиненных убытков в размере 3 018 939 574, 92 руб. солидарно с ФИО5, приостановлено производство по обособленному спору в выделенной части о взыскании с ФИО10 в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) причиненных убытков в размере 3 018 939 57, 92 руб. до определения правопреемника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 возобновлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО10 в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) причиненных убытков в размере 3 018 939 57, 92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 применено процессуальное правопреемство, ответчик ФИО10 заменена на ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО).

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО КБ «Инвестиционный союз» – ГК АСВ подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО10 оставалась членом правления Банка, исполняя обязанности главного бухгалтера.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В силу пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу, его руководители обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества и члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство липом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа, совета директоров отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как следует из материалов дела, ФИО10 являлась членом Правления Банка и главным бухгалтером. 30.07.2020 ФИО10 умерла, правопреемником в рамках настоящего спора является ФИО2

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего должника основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков является подписание ФИО10 в качестве члена Правления кредитных договоров на общую сумму 3 018 939 574,92 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из кредитных договоров следует, что они подписаны ФИО10 в качестве главного бухгалтера Банка, а не в качестве члена Правления Банка.

Ни один из имеющихся кредитных договоров не подписан членами Правления КБ «Инвестиционный союз» (ООО), действующими при подписании в этом качестве. Ни уставом КБ «Инвестиционный союз» (ООО), ни иными имеющимися в материалах дела локальными нормативными актами Банка не предусмотрена необходимость подписания кредитных договоров членами Правления, поскольку Правление Банка такими полномочиями не наделено; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что главный бухгалтер КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в силу занимаемой должности наделен полномочиями на заключение от имени Банка кредитных договоров или совершения от имени Банка каких-либо иных сделок.

В преамбуле кредитных договоров не указано, что ФИО10 действует от имени Банка в силу какого-либо имеющегося у нее полномочия.

При этом суд учитывает, что регулятором (Банк России) разъяснено, что подписание кредитного договора главным бухгалтером банка носит рекомендательный характер и в соответствии с действующим правовым регулированием подписание кредитных договором главным бухгалтером не является обязательным (ответ на вопрос №8 информационного письма Банка России от 15.01.2014).

Бывший председатель Правления КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в ходе рассмотрения дела пояснил (в том числе в письменном виде), что подпись главного бухгалтера на кредитных договорах не являлась обязательной в соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, и проставлялась в договорах по его указанию, как председателя Правления Банка, в целях своевременного и корректного отражения в бухгалтерском учете Банка хозяйственных операций по выдаче кредитов.

Не подписание ФИО10 кредитных договоров с физическими и юридическими лицами не повлекло бы не заключенность данных договоров или иные правовые последствия, что подтверждается, в частности, тем, что часть кредитных договоров, на которые конкурсный управляющий ссылался как на сделки, повлекшие причинение КБ «Инвестиционный союз» (ООО) убытков, не были подписаны ФИО10

Как видно из материалов дела конкурсный управляющий не делает различий в отношении негативных финансовых последствий для КБ «Инвестиционный союз» (ООО) между кредитными договорами, подписанными ФИО10, и кредитными договорами, не подписанными ею.

Само по себе данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной негативных финансовых последствий, которые заявитель квалифицирует в качестве убытков, является не факт подписания того или иного договора ФИО10

Следовательно, подписание кредитных договоров ФИО10 не создало каких-либо правовых последствий для Банка. Фактически ФИО10 визировала кредитные договоры, ее подписи не имели гражданско-правовых последствий.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего должника о том, что подписание ФИО10 кредитных договоров с юридическими и физическими лицами повлекло причинение убытков должным образом не обосновано и не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражный суд первой инстанции указал, что рассматриваемые кредитные договоры подписаны ФИО10 в качестве главного бухгалтера КБ «Инвестиционный союз» (ООО), а не члена правления, действовавшее правовое регулирование не предусматривало обязательное подписание кредитных договоров главным бухгалтером банка, подписи ФИО10 на договорах не повлекли для КБ «Инвестиционный союз» (ООО) каких-либо гражданско-правовых последствий, поскольку кредитные договоры и без ее подписи являлись заключенными и подлежали исполнению.

ГК «АСВ» в апелляционной жалобе указала, что ФИО10, будучи членом правления КБ «Инвестиционный союз» (ООО), при подписании кредитных договоров должна была удостовериться в том, что выдача кредитов отвечает интересам банка и не повлечет причинение ему убытков, ее действия по подписанию кредитных договоров в качестве главного бухгалтера были направлены на фактическое исполнение договоров.

Таким образом, ГК «АСВ» в апелляционной жалобе ссылается как на незаконное бездействие ФИО10, которое проявлено ею в качестве члена правления КБ «Инвестиционный союз» (ООО) (не удостоверилась в том, что выдача кредитов отвечает интересам банка), так и на незаконные действия в виде подписания кредитных договоров в качестве главного бухгалтера банка (направлены на фактические исполнение договоров), голосование в составе кредитного комитета.

Для признания бездействия незаконным следует установить закон или локальный нормативный акт, который обязывает сотрудника банка действовать определенным образом.

ГК «АСВ» не ссылается на закон или какой-либо локальный нормативный акт КБ «Инвестиционный союз» (ООО), который бы предписывал членам правления банка осуществлять контроль за обоснованностью выдачи рассматриваемых кредитов. В КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в указанных целях были созданы и функционировали отдел анализа и оценки риска и кредитный комитет. Отделом анализа и оценки по каждому кредитному договору подготовлено профессиональное суждение об уровне кредитного риска, а кредитным комитетом приняты решения об одобрении выдачи кредитов.

Судом первой инстанции верно указано, что подписание кредитных договоров ФИО10, действовавшей в качестве главного бухгалтера КБ «Инвестиционный союз» (ООО), не влечет для банка каких-либо гражданско-правовых последствий. ГК «АСВ» в числе договоров, исполнение которых, по его мнению, причинило убытки банку, указаны также и кредитные договоры, не подписанные ФИО10, то есть ГК «АСВ» проявляет непоследовательность в отношении юридического значения подписи ФИО10 на кредитных договорах.

ФИО10 не являлась ни инициатором, ни потенциальным выгодоприобретателем убыточной деятельности банка. ФИО10 являлась наемным работником КБ «Инвестиционный союз» (ООО), не имела доли в уставном капитале данного общества и не определяла финансово-хозяйственную деятельность банка. ФИО10 получала доход от банка в виде заработной платы, какого-либо выгодоприобретения на ее стороне вследствие заключения обсуждаемых кредитных договоров не имеется.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора учитывает выводы суда кассационной инстанции содержащиеся в постановлениях от 10.03.2021, 02.08.2022 по настоящему делу, где имеются соответствующие выводы о структуре и взаимодействии органов управления банка.

Приводимая ГУ «АСВ» судебная практика в поддержку доводов апелляционной жалобы относится к иным фактическим обстоятельствам ранее рассмотренных дел и не применима по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40- 128284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО КБ «Инвестиционный союз» - ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.