Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А28-3860/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3860/2022
г. Киров
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САГАС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 по делу № А28-3860/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САГАС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным постановления от 28.02.2022 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САГАС» (далее – заявитель, должник, ООО «САГАС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 28.02.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 в удовлетворении требований отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «САГАС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не мог исполнить требования исполнительного документа, а именно, возвратить взыскателю транспортное средство «Mitsubishi L200», 2,5, VIN: <***>, 2010 года выпуска, ПТС серии 78 УН №415542, поскольку в пользовании ООО «САГАС» отсутствует данное транспортное средство, должник не является его собственником. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Общество обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 исполнительный лист, на основании которого было возбуждено спорное по настоящему делу исполнительное производство, отозван. В этой связи заявитель жалобы полагает, что указанный исполнительный лист является ничтожным, был выдан на основании решения суда, не вступившего в законную силу и соответственно взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на основании данного исполнительного документа является незаконным.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-50516/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, удовлетворены требования ООО «СУ СПЕЦСТРОЙ», на ООО «Сагас» возложена обязанность по возврату истцу транспортного средства «Mitsubishi L200», 2,5, VIN: <***>, 2010 года выпуска, ПТС серии 78 УН №415542.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Московской области от 30.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 027695249, на основании которого 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 21588/21/43006-ИП.

Учитывая неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 28.02.2022 вынесено постановление, которым с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Сагас» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как было указано выше, 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области 12.11.2021 по делу № А41-50516/2021, в отношении ООО «САГАС» возбуждено исполнительное производство № 215188/21/43006-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Сагас» вернуть транспортное средство «Mitsubishi L200», 2,5, VIN <***>,2010 года выпуска, ПТС серии 78 УН №415542, путем передачи ООО «СУ СПЕЦСТРОЙ».

Пунктом 2 постановления от 01.12.2021 должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Как следует из материалов настоящего дела, постановление от 01.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 215188/21/43006-ИП вручено директору должника ФИО4 07.12.2021.

Суд первой инстанции, установив, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа пятидневный срок решение суда не исполнено, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего дела каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на отсутствие у должника спорного транспортного средства, заявитель не представил ни судебному приставу-исполнителю ФИО3, ни суду первой инстанции достоверных и допустимых доказательств указанного утверждения. Обращение взыскателя (ООО «СУ Спецстрой») в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля не исключает обязанности должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу №А41-50516/2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 о взыскании исполнительского сбора должно быть признано недействительным в связи с ничтожностью исполнительного листа, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, подлежат отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что законность оспариваемого по правилам главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта оценивается арбитражным судом на дату вынесения данного акта. Соответственно, законность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 оценивается судом именно по состоянию на дату его вынесения, то есть на 28.02.2022. На указанную дату исполнительный лист отозван не был, исполнительное производство не было ни приостановлено, ни прекращено, ни окончено, в связи с чем судебный пристав в силу императивных положений Закона № 229-ФЗ обязан был обеспечивать принудительное исполнение исполнительного документа и в случае неисполнения его должником добровольно в установленный срок взыскать с последнего исполнительский сбор.

В этой связи оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 о взыскании с ООО «САГАС» исполнительского сбора, вынесенное в рамках возбужденного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 30.09.2021 по делу № А41-50516/2021 исполнительного производства и в связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа полностью соответствует приведенным выше положениям статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО «САГАС» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов по делу № А41-50516/2021, состоявшиеся после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 28.02.2022, а именно, от 16.05.2022 и от 09.06.2022 не могут служить основанием для признания указанного постановления ответчика незаконным на дату его вынесения. Наличие названных новых судебных актов по делу № А41-50516/2021 может являться в силу положений части 1 статьи 327 и пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ лишь основанием для рассмотрения вопроса о приостановления спорного исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «САГАС» доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 по делу № А28-3860/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «САГАС» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 по делу № А28-3860/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САГАС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



П.И. Кононов



Судьи


ФИО5


ФИО1