Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А77-618/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А77-618/2023

10.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Чеченстрой» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.12.2023 по делу № А77-618/2023, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Чеченэнерго» - ФИО1 (по доверенности №1 от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чеченэнерго» (далее – истец, общество, АО «Чеченэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Чеченстрой» (далее – ответчик, компания, ООО СК «Чеченстрой») задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №60151001073 от 22.07.2015 за период с апреля 2022 по июнь 2022 в размере 17 899 044 руб. 60 коп., пени за период с 19.05.2022г. по 10.02.2023 в размере 1 150 583 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Чеченстрой» в пользу АО «Чеченэнерго» взыскан основной долг в размере 17 899 044 руб. 60 коп., неустойка (пени) за период с 01.10.2022 по 10.02.2023 в размере 593 621 руб. 81 коп. и 114 795 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 19.03.2024 исправлена опечатка, допущенная в описательной и мотивировочной части решения от 22.12.2023 по делу № А77-618/2023 при указании периода поставки энергоресурса.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что приборы учета, показания которых приняты истцом в целях определения объема обязательств компании, не принадлежат ответчику, соответственно, задолженность, заявленная ко взысканию, не является обоснованной. Договор энергоснабжения заключен компанией с обществом в целях поставки электрической энергии в административной здание ООО СК «Чеченстрой»; объекты, по которым истцом выставлены к оплате объемы потребленной электроэнергии, ответчику не принадлежат; оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 19.03.2024, от 07.05.2024, от 04.06.2024 и от 16.07.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с целью установления фактических обстоятельств дела, предоставления сторонами дополнительных пояснений и документов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца выразил свою правовую позицию, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.12.2023 по делу № А77-618/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Чеченэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО СК «Чеченстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.07.2015 № 60151001073, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в приложении №3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем потребления в расчетном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, указанных в приложении №3 к договору; расчетными способами, в случаях, предусмотренных законодательством и договором.

Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяц. Плата за приобретенную электрическую энергию вносится исполнителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 договора)

В обоснование требований истец указал, что в период апрель-июнь 2022 года осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 18 708 024 руб. 72 коп., что подтверждается расчетными ведомостями энергопотребления и счетами-фактурами от 30.04.2022 №08779/02 на сумму 8 295 357 руб. 15 коп., от 31.05.1011 №13994/02 на сумму 4 222 084 руб. 07 коп., от 30.06.2022 №21479/02 в размере 6 190 583 руб. 50коп. (т.1, л.д. 10-15).

Ответчик оплату поставленного в его адрес коммунального ресурса в полном объеме не произвел, задолженность составила 17 899 044 руб. 60 коп.

02.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № МР8/28-00/1794 (т. 1, л.д. 49) с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору энергоснабжения входят факт передачи истцом - гарантирующим поставщиком, электроэнергии и ее потребления ответчиком, факт надлежащей оплаты потребителем потребленного ресурса, определение объема поставленного ресурса и размера задолженности.

Суд первой инстанции установил, что АО «Чеченэнерго» в соответствии с договором поставило в спорный период в адрес ООО СК «Чеченстрой» электроэнергию на сумму 17 899 044 руб. 60 коп., что подтверждается актами поставки электроэнергии, счет-фактурами; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие задолженности по оплате потребленного ресурса, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены полностью. Судом первой инстанции произведен перерасчет заявленной истцом ко взысканию пени, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление №497) признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению требования о взыскании пени, исчисленной за период с 01.10.2022 по 10.02.2023 в размере 593 621 руб. 81 коп. В остальной части требований о взыскании пени отказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В подтверждение объема электрической энергии, поставленной ответчику, истец представил в материалы дела расчетные ведомости энергопотребления за период с апреля по июнь 2022 (т.1, л.д. 13-15).

По результатам анализа представленных истцом документов, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении объемов электрической энергии истцом учтены показания приборов учета электроэнергии по следующим объектам:

- РБУ, прибор учета «Энергия Плюс» №0179022500018, количество потребленной электроэнергии за апрель 2022: 4 711 кВт/ч, за май 2022 – 1 840 кВт/ч, за июнь 2022 -1 821 кВт/ч;

- «Стройка Университета», прибор учета «Энергия плюс» №0139218747733, количество потребленной электроэнергии за апрель 2022: 19 998 кВт/ч, за май 2022 – 4 461 кВт/ч, за июнь 2022 - 494 кВт/ч;

- ООО СК «Чеченстрой», прибор учета «Энергия плюс» №0169210830559, количество потребленной электроэнергии за апрель 2022: 39 680 кВт/ч, за май 2022– 8 640 кВт/ч, за июнь 2022– 6 000 кВт/ч;

- ООО СК «Чеченстрой», прибор учета «Меркурий 230» №39131842, количество потребленной электроэнергии за апрель 2022: 46 720 кВт/ч, за май 2022 – 10 920 кВт/ч, за июнь 2022 – 7 280 кВт/ч;

- ООО СК «Чеченстрой» - Грозный Молл, прибор учета «Меркурий 233 ART-02» №37382628, количество потребленной электроэнергии за апрель 2022: 647 840 кВт/ч, за май 2022 – 151 360 кВт/ч, за июнь 2022 - 19 360 кВт/ч;

- ООО СК «Чеченстрой» - Грозный Молл прибор учета «Меркурий 233 ART-02» №37382632, количество потребленной электроэнергии за апрель 2022: 669 600 кВт/ч, за май 2022 – 552 000 кВт/ч, за июнь 2022 – 1 034 400 кВт/ч.

В подтверждение доказательств принадлежности компании указанных объектов, обществом представлены следующие акты допуска (установки/замены) приборов учета в эксплуатацию, в которых в качестве потребителя указано ООО СК «Чеченстрой»:

- от 10.11.2021 № 15/6627 (прибор учета «Энергия плюс» №0139218747733), адрес точки поставки: Ахматовский район, наименование расчетной точки – «нежилое»;

- от 27.09.2019 №15/7461 (прибор учета «Энергия плюс» №0169210830559), адрес точки поставки: <...> б/н, наименование расчетной точки – «строительная площадка»;

- от 29.01.2020 №15/7462 (прибор учета «Меркурий 230» №39131842), адрес точки поставки: <...> б/н, наименование расчетной точки – «строительная площадка»;

-от 30.10.2020 №15/7166 (прибор учета «Меркурий 234» №37382628), адрес точки поставки: г.Грозный, Шейх-Мансуровский район, ул. Исаева, б/н, наименование расчетной точки – «нежилое здание»;

- от 30.10.2020 №15/7167 (прибор учета «Меркурий 234» №37382632), адрес точки поставки: г.Грозный, Шейх-Мансуровский район, ул. Исаева, б/н, наименование расчетной точки – «нежилое здание»;

- от 27.02.2018 (прибор учета «Энергия Плюс» №0179022500018), адрес точки поставки: <...>, наименование – ООО «Чеченстрой РБУ».

Указанные акты подписаны сетевой организацией – ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Грозненские ГЭС». При этом, ни один из указанных актов не содержит подписи потребителя.

В силу пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), сетевые организации осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 151 Основных положений № 442 сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц):

- гарантирующий поставщик, с которым в отношении таких энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения;

- собственник (владелец) энергопринимающих устройств, в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

Доказательств направления такого запроса на установку (замену) прибора учета в адрес ООО СК «Чеченстрой» материалы дела не содержат.

Более того, доказательства принадлежности ответчику объектов, расположенных по адресам: Ахматовский район - прибор учета «Энергия плюс» №0139218747733, <...> б/н, - прибор учета «Энергия плюс» №0169210830559, <...> б/н - прибор учета «Меркурий 230» №39131842, г.Грозный, Шейх-Мансуровский район, ул. Исаева, б/н - прибор учета «Меркурий 234» №37382628 и г.Грозный, Шейх-Мансуровский район, ул. Исаева, б/н - прибор учета «Меркурий 234» №37382632, и соответственно, указанных приборов учета, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить документальное подтверждение нахождения у ответчика точек поставки электрической энергии – «Грозный Молл», «Стройка Университета» и др., отраженных в расчетной ведомости энергопотребления за заявленный период апрель - июнь 2022, объем электрической энергии по которым выставлен к оплате ответчику; доказательства принадлежности ООО СК «Чеченстрой» приборов учета электрической энергии, сведения о которых отражены в представленных в материалы дела актах допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.11.2021, от 27.09.2019, от 29.01.2020, от 30.10.2020, о чем указано в определениях суда от 07.05.2024, от 04.06.2024 и от 16.07.2024.

Вместе с тем, определения суда истцом не исполнены, запрашиваемые судом документы не представлены. В связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, являясь профессиональным застройщиком, использует электрическую энергию в целях осуществления строительной деятельности.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора генерального подряда от 17.04.2017 №01 по объекту «Международный Грозненский университет» следует, что при выполнении строительства, генподрядчик ООО СК «Чеченстрой» возмещает расходы, связанные с пользованием энергией, водой и другими коммунальными ресурсами застройщику ООО «Международный Грозненский университет» (пункт 6.1.7 договора). Соответственно, ответчик не является лицом, обязанным оплачивать стоимость потребленной электроэнергии ресурсоснабжающей организации, доказательств обратного не представлено.

Из общедоступных источников в сети Интернет усматривается, что по объекту –«Грозный Молл» строительство завершено, объект введен в эксплуатацию и успешно функционирует.

Доказательств того, что ответчик ООО СК «Чеченстрой» осуществляет функции по эксплуатации построенных объектов и, соответственно, несет обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии в указанные в расчетных ведомостях энергопотребления периоды, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, выставление истцом к оплате ответчику стоимости электрической энергии, потребленной по объектам – «Стройка университета» и «Грозный Молл», а также зафиксированной приборами учета «Энергия плюс» №0139218747733, «Энергия плюс» №0169210830559, «Меркурий 230» №39131842, «Меркурий 234» №37382628 и «Меркурий 234» №37382632, установленных по адресам: <...> б/н, г. Грозный, Шейх-Мансуровский район, ул. Исаева, не является обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у компании обязанности оплатить стоимость потребленной электроэнергии за период апрель - июнь 2022, в объеме, зафиксированом прибором учета «Энергия Плюс» №0179022500018, адрес точки поставки: <...>, наименование объекта – РБУ, ввиду следующего.

Из представленного в суд апелляционной инстанции приложения №3 от 21.07.2015 к договору следует, что стороны согласовали перечень точек поставки, средств учета и места их установки. Так, согласно указанному приложению №3 электрическая энергия поставляется на объект ООО СК «Чеченстрой РБУ», расположенный по адресу: <...>, точка поставки - опора №4, ВЛ-6 кВ, фасад ПС «Черноречье», Ф-5.

Указанный адрес и точка поставки согласованы сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 09.07.2015 №807.

Из содержания акта об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2015 №15/354, составленного АО «Чеченэнерго» и подписанного ООО СК «Чеченстрой» следует, что обществом по заявке компании оказана услуга по технологическому присоединению энергопринимающих устройств энергетических установок заявителя, точка присоединения - опора №4, 6 кВ, источник питания -Ф-5 ПС «Черноречье».

Кроме того, адрес поставки электроэнергии: <...>, точка поставки ПС «Черноречье», Ф-5, согласован сторонами в приложении №1 к договору, подписанном ООО СК «Чеченстрой» и скрепленным печатью компании.

Доказательств того, что содержащиеся в указанных документах сведения об адресе и точке поставки на объект ООО СК «Чеченстрой» являются недостоверными, суду не представлено, о фальсификации документов ответчик не заявил (статья 161 АПК РФ).

Доводы ответчика со ссылкой на предоставленные в суд апелляционной инстанции ответы Комитета имущественных и земельных отношений от 16.05.2024 исх.№ 06-532/01-40 и Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Грозного от 30.05.2024 исх.№417-29 об отсутствии сведений о предоставлении компании земельного участка в целях размещения РБУ (растворно-бетонный узел) по адресу: <...>, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела вышеуказанных доказательств согласования сторонами данного адреса в качестве точки поставки электрической энергии компании, достоверность которых сторонами не оспорена.

Напротив, в возражениях от 27.04.2024, представленных в суд апелляционной инстанции, ООО СК «Чеченстрой» указало, что договор энергоснабжения от 22.07.2015 №60151001073 заключен с истцом в целях поставки электрической энергии по адресу: <...>, указанному в приложениях №1 и №3 к договору.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать потребленную на указанном объекте электрическую энергию, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный за период апрель -июнь 2022, на объект, расположенный по адресу: <...>.

Из содержания представленного в материалы дела акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.02.2018 следует, что по указанному адресу установлен прибор учета «Энергия Плюс» с заводским номером №0179022500018.

Из представленной истцом в материалы дела ведомости показаний потребленной электрической энергии за апрель - июнь 2022 следует, что объем электрической энергии, потребленной по объекту ответчика и зафиксированной прибором учета с заводским номером №0179022500018 составляет: за апрель 2022 – 4 711 кВт/ч, за май 2022 – 1 840 кВт/ч, за июнь 2022 -1 821 кВт/ч, который подлежит оплате ответчиком.

Доказательства того, что указанный прибор учета в спорный период находился в неработоспособном состоянии и являлся нерасчетным, ответчиком не представлено.

Бремя опровержения расчета истца и положенных в его основу доказательств лежит на ответчике. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, компания должна и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета.

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях прибора учета не производил, расчеты не осуществлял. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребления электроэнергии или полного отсутствия поставки электроэнергии по адресу: <...>.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не направлялись акты приема-передачи электроэнергии, счета для оплаты, также подлежит отклонению, поскольку неполучение актов и счетов не освобождает потребителя от оплаты энергоресурса.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет объема обязательств ответчика по оплате электрической энергии, поставленной на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>.

При определении стоимости потребленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами законодательства в сфере тарифного регулирования. С учетом действующих в указанный период тарифов, а также налога на добавленную стоимость по ставке 20%, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость подлежащего оплате компанией за период апрель-июнь 2022 объема электроэнергии составляет 48 291 руб. 73 коп. Расчет произведен следующим образом:

- за апрель 2022: объем электрической энергии, зафиксированной прибором учета №0179022500018 составляет 4 711 кВт/ч (вариант тарифа - прочие СН II до 670 кВт). Стоимость услуг по передаче электроэнергии СН II: 4 711 кВт/ч х 2,909030 цена (тариф) = 13 704, 44 руб.; 13 704,44 руб. х 20% (НДС) = 2 740,89 руб.; 13 704,44 руб. + 2 740,89 руб. = 16 445,33 руб. Средневзвешенная стоимость СН II: 4 711 кВт/ч х 1,660650 цена (тариф) = 7 823, 32 руб.; 7 823,32 руб. х 20% (НДС) = 1 564,66 руб.; 7 823, 32 руб. + 1 564,66 руб.= 9 387,98 руб. Сбытовая надбавка СН II: 4 711 кВт/ч х 0,226340 цена (тариф) = 1 066,29 руб.; 1 066,29 руб. х 20% (НДС) = 213,26 руб.; 1 066,29 руб. + 213, 26 руб. = 1 279, 55 руб. Стоимость услуги инфраструктуры СН II: 4 711 кВт/ч х 0,005980 цена (тариф) = 28,17 руб.; 28,17 руб. х 20% (НДС) = 5,63 руб.; 28,17 руб. + 5,63 руб. = 33,80 руб. Общая стоимость потребленной электроэнергии за апрель 2022 составляет 27 146 руб. 66 коп. (16 445, 33 руб. + 9 387,98 руб. + 1 279,55 руб. + 33,80 руб.);

- за май 2022: объем электрической энергии, зафиксированной прибором учета №0179022500018 составляет 1 840 кВт/ч (вариант тарифа - прочие СН II до 670 кВт). Стоимость услуг по передаче электроэнергии СН II: 1 840 кВт/ч х 2,909030 цена (тариф) = 5 352, 62 руб.; 5 352,62 руб. х 20% (НДС) = 1 070,52 руб.; 5 352,62 руб. + 1 070,52 руб. = 6 423,14 руб. Средневзвешенная стоимость СН II: 1 840 кВт/ч х 1,666930 цена (тариф) = 3 067,15 руб.; 3 067,15 руб. х 20% (НДС) = 613,43 руб.; 3 067,15 руб. + 613,43 руб.= 3 680,58 руб. Сбытовая надбавка СН II: 1 840 кВт/ч х 0,226340 цена (тариф) = 416,46 руб.; 416,46 руб. х 20% (НДС) = 83,29 руб.; 416,46 руб. + 83,29 руб. = 499,75 руб. Стоимость услуги инфраструктуры СН II: 1 840 кВт/ч х 0,006200 цена (тариф) = 11,41 руб.; 11,41 руб. х 20% (НДС) = 2,28 руб.; 11,41 руб. + 2,28 руб. = 13,69 руб. Общая стоимость потребленной электроэнергии за май 2022 составляет 10 617 руб. 16 коп. (6 423,14 руб. + 3 680,58 руб. + 499,75 руб. + 13,69 руб.);

- за июнь 2022: объем электрической энергии, зафиксированной прибором учета №0179022500018 составляет 1 821 кВт/ч (вариант тарифа - прочие СН II до 670 кВт). Стоимость услуг по передаче электроэнергии СН II: 1 821 кВт/ч х 2,909030 цена (тариф) = 5 297,34 руб.; 5 297,34 руб. х 20% (НДС) = 1 059,47 руб.; 5 297,34 руб. + 1 059,47 руб. = 6 356,81 руб. Средневзвешенная стоимость СН II: 1 821 кВт/ч х 1,676830 цена (тариф) = 3053, 51 руб.; 3 053,51 руб. х 20% (НДС) = 610,70 руб.; 3 053,51 руб. + 610,70 руб.= 3 664,21 руб. Сбытовая надбавка СН II: 1 821 кВт/ч х 0,226340 цена (тариф) = 412,16 руб.; 412,16 руб. х 20% (НДС) = 82,43 руб.; 412,16 руб. + 82,43 руб. = 494,59 руб. Стоимость услуги инфраструктуры СН II: 1 821 кВт/ч х 0,005630 цена (тариф) = 10,25 руб.; 10,25 руб. х 20% (НДС) = 2,05 руб.; 10,25 руб. + 2,05 руб. = 12,30 руб. Общая стоимость потребленной электроэнергии за апрель 2022 составляет 10 527 руб. 91 коп. (6 356,81 руб. + 3 664,21 руб. + 494,59 руб. + 12,30 руб.).

Таким образом, стоимость поставленной на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>, электрической энергии за период с апреля по июнь 2022 составляет 48 291 руб. 73 коп. (27 146 руб. 66 коп. + 10 617 руб. 16 коп. + 10 527 руб. 91 коп.).

В связи изложенным, исковые требования АО «Чеченэнерго» подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам представить сведения о произведенных ответчиком оплатах за спорный период, о чем указано в определениях от 04.06.2024, от 16.07.2024.

Определения суда не исполнены, ответчик не представил в дело каких-либо доказательств оплаты возникшей у него перед истцом задолженности в указанном размере, а потому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание произведенная ответчиком оплата в размере 33 млн. руб. платежным поручением № 1283 от 04.10.2022 (т.1, л.д 68). С учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, назначения платежа «оплата за интернет за сентябрь 2022 по договору №031 от 01.04.2021», письма ООО СК «Чеченстрой» от 10.10.2022 исх.№179 об изменении назначения платежа «согласно счету №1073/202 от 04.10.2022» (т.1, л.д.67), т.е. за иной период, а также представления указанного платежного поручения в рамках иного дела № А77-1827/2021 в качестве подтверждения оплаты долга, оснований для учета данного платежа в счет погашения рассматриваемой в рамках настоящего спора задолженности, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за апрель - июнь 2022 года в размере 48 291 руб. 73 коп.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга в оставшейся части у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2022г. по 10.02.2023 в размере 1 150 583 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленные к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

На дату вынесения резолютивной части решения суда (19.12.2023) действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 16% (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023), которая подлежит применению при расчете неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия которого неустойка не подлежала начислению. Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действовал в течение 6 месяцев.

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

В рассматриваемом случае истцом заявлена ко взысканию неустойка на задолженность, возникшую и не оплаченную в апреле - июне 2022 года, т.е. после введения указанного выше моратория. Соответственно, на указанную задолженность положения Постановления № 497 не распространяются, неустойка подлежит начислению с 19.05.2022 по 10.02.2023, с учетом заявленного истцом периода.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени на признанную обоснованной задолженность за апрель 2022 в размере 27 146 руб. 66 коп., за май 2022 – 10 617 руб. 16 коп., за июнь 2022 – 10 527 руб. 91 коп., с учетом ключевой ставки Банка России равной 16%, действующей на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части (19.12.2023) и положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, размер пени за период с 19.05.2022 по 10.02.2023 составляет 14 707 руб. 22 коп.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

27 146,66

19.05.2022

Новая задолженность на 27 146,66 руб.

27 146,66

19.05.2022

20.06.2022

33

16

27 146,66 ? 33 ? 1/130 ? 16%

1 102,57 р.

37 763,82

21.06.2022

Новая задолженность на 10 617,16 руб.

37 763,82

21.06.2022

18.07.2022

28

16

37 763,82 ? 28 ? 1/130 ? 16%

1 301,40 р.

48 291,73

19.07.2022

Новая задолженность на 10 527,91 руб.

48 291,73

19.07.2022

10.02.2023

207

16

48 291,73 ? 207 ? 1/130 ? 16%

12 303,25 р.

Сумма основного долга: 48 291,73 руб.

Сумма неустойки: 14 707,22 руб.


Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 19.05.2022 по 10.02.2023 в размере 14 707 руб. 22 коп.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в остальной части у суда не имеется.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.12.2023 по делу № А77-618/2023 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по делу (по иску и апелляционной жалобе) распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

С учетом суммы заявленных истцом требований (19 049 628 руб. 59 коп.), подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина по иску составляет 118 248 руб. Тогда как истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 120 466 руб. платежным поручением от 23.11.2022 №19204 (т.1, л.д.50). В связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 218 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.12.2023 по делу № А77-618/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Чеченэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Чеченстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 48 291 руб. 73 коп., пени за период с 19.05.2022 по 10.02.2023 в размере 14 707 руб. 22 коп., а также 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из средств федерального бюджета акционерному обществу «Чеченэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 218 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Чеченстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 990 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

О.В. Марченко

А.А. Мишин